Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-624/2020 по делу N А43-26926/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку в действиях ответчика по реализации спорного товара отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца в связи с тем, что реализованный товар не содержит обозначения, являющегося переработкой персонажа, правообладателем которого является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-624/2020 по делу N А43-26926/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26926/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к Малютину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304524429900157) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малютину Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", а также судебных издержек в виде расходов по приобретению спорного товара и почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца исключительных прав на изображение персонажа "Компот" не соответствует материалам дела, сделан без учета норм материального права, а также сделан за пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец считает, что при сравнительном анализе спорного товара и произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Компот" позволяет установить между ними наличие безусловного сходства.

По мнению истца, суды неверно классифицировали сам объект права, который принадлежит истцу, что привело к ошибке при проведении сравнения товара.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Наличие у истца исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" правомерно установлен судом первой инстанции на основании всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Также судом первой инстанции на основании всесторонней оценки материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя по реализации спорного товара отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца, поскольку реализованный товар не содержит обозначение, являющееся переработкой персонажа, правообладателем которого является истец.

Так, судом первой инстанции при визуальном сравнении спорного товара с изображением персонажа "Компот" установлено, что приобретенный у ответчика товар представляет собой эллипс в виде единой головы и туловища животного; данный товар не имеет сходства с изображением персонажа "Компот", обозначенным в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015; при изготовлении спорного товара не использован какой-либо отличительный признак, позволяющий соотнести приобретенную у ответчика мягкую игрушку с вышеупомянутым персонажем.

Также суд первой инстанции отметил, что наличие стилизованных "полосок" на спорном товаре не свидетельствует об использовании (переработке) персонажа "Компот", наличие такого рисунка как "полоски" свойственно многим животным, в частности, кошкам, и не является особенностью именно рассматриваемого персонажа; наличие таких элементов как "усы", "уши" не являются исключительно особенностью персонажа "Компот".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не содержит обозначение, являющееся переработкой персонажа, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным и соответствующим материалам дела при этом полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичный подход допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа анимационного сериала.

Право оценки в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции сравнив спорной товар с изображением персонажа "Компот" пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта воспроизведения либо переработки указанного объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о том, что спорный товар практически полностью воспроизводит изображение персонажа "Компот", о том, что судами неверно проведена оценка спорного товара на предмет переработки произведения истца, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и материалов дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенных обстоятельств, установив отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суды правомерно отказали по данному основанию в удовлетворении исковых требований.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки спорного товара на предмет переработки произведения истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы истца, о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указании на отсутствие у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот".

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот". Данный факт установлен судом путем исследования содержания договора N 17-04/2 от 17.04.2015, договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2019 и не оспаривался ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у истца исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" сделан за пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции не привел к принятию неверного постановления, поскольку основным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, являлся вывод судов, основанный на всесторонней оценке материалов дела, об отсутствии факта воспроизведения либо переработки в товаре, реализованном ответчиком, произведения изобразительного искусства - персонажа "Компот".

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26926/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков