Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-1547/2019 по делу N А40-93947/2019 Суд оставил без изменения кассационное постановление в части прекращения производства по жалобе на решения судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле главного редактора средства массовой информации наряду с его учредителем отнесен на усмотрение суда, а в связи с тем, что доказательства, которые свидетельствовали бы о размещении спорных фотографических произведений третьими лицами, в материалы дела представлены не были, ответчик не может быть признан информационным посредником

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-1547/2019 по делу N А40-93947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Письменного Антона Олеговича (г. Москва) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе Письменного Антона Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-93947/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовое общество с ограниченной ответственностью" (ул. Портовая, д. 6, кв. 95, г. Калининград, 236039, ОГРН 1173926029408) к акционерному обществу "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" (ул. Тверская, д. 18 корп. 1, пом. 8, офис N 839, Москва, 125009, ОГРН 1027739590339) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тырышкин Виталий Викторович (г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" и Письменного Антона Олеговича - Редькин Э.С. (по доверенности от 08.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовое общество с ограниченной ответственностью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, размещенные без его согласия на веб-сайтах http://russiantourism.ru и http://rustur.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тырышкин Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и не привлеченное к участию в деле лицо (главный редактор средства массовой информации "Российский туризм" Письменный А.О.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 производство по кассационной жалобе Письменного А.О. прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением в части прекращения производства по своей кассационной жалобе, Письменный А.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить постановление в обжалуемой части и возобновить производство по своей кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса (часть 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

Поскольку определение о прекращении производства по кассационной жалобе Письменного А.О. изложено в постановлении суда кассационной инстанции от 15.06.2020, жалоба на такое постановление в части прекращения производства подлежит рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель полагает незаконными и необоснованными выводы суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не являются принятыми о правах и обязанностях Письменного А.О., поскольку не подтверждены доводы о возможных нарушениях прав последнего как главного редактора средства массовой информации и в судебных актах отсутствуют положения о его правах и обязанностях, о создании ему препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Письменный А.О. указывает, что именно он, являясь главным редактором средства массовой информации "Российский туризм" (далее - СМИ), принимал решение о размещении спорных фотографических произведений на интернет-сайтах СМИ, при этом ответчик является учредителем средства массовой информации и в силу положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) не мог препятствовать главному редактору в реализации его права на размещение спорного контента.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными актами по настоящему делу ответчик привлечен к ответственности за действия, совершенные Письменным А.О., в связи с чем данные судебные акты создают препятствия для реализации субъективного права Письменного А.О. по размещению контента на веб-сайте, поскольку налагают ответственность за его действия не на него самого, а на учредителя СМИ, который вследствие привлечения его к такой ответственности в связи с убыточной деятельностью СМИ будет вправе снизить размер финансирования, а также прекратить или приостановить деятельность СМИ.

Кроме того, Письменный А.О. отмечает, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16).

Заявитель жалобы полагает, что суды, рассмотрев настоящее дело без привлечения Письменного А.О., нарушили его права, предусмотренные статьями 6 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, на личное участие в судебных заседаниях, а также его права как журналиста на распространение информации в образовательных и исследовательских целях.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является администратором доменов интернет-сайтов, на которых были размещены спорные фотографические произведения, и, следовательно, несет ответственность за допущенное нарушение исключительных прав истца.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец указывает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорных фотографий на интернет-сайте ответчика иным лицом, в частности, Письменным А.О. Истец также отмечает, что не является обязательным участие в деле всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Письменного А.О. и возобновить производство по данной кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе Письменного А.О. норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе Письменного А.О., суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом спора по делу являлось требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения, размещенные без его согласия на веб-сайтах http://russiantourism.ru и http://rustur.ru.

При этом судебная коллегия указала, что из оспариваемого судебного акта не следует наличие каких-либо запретов, обязанностей, которые были бы наложены на Письменного А.О., с него не была взыскана компенсация в пользу истца; права данного лица применительно к предмету спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались, доводы о возможных нарушениях его прав как главного редактора СМИ не подтверждены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в обжалуемом судебном акте положений о правах и обязанностях Письменного А.О., о создании ему препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оценил его кассационную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, на основании чего прекратил производство по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Письменный А.О. ссылается на то, что он должен быть привлечен к участию в деле, поскольку именно он в силу своего должностного положения принимает решение о размещении материалов на интернет-сайтах СМИ, следовательно, должен нести ответственность за такие действия, между тем судебными актами по делу к ответственности привлечено иное лицо - учредитель СМИ.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является администратором доменных имён http://russiantourism.ru/ и http://rustur.ru, в связи с чем несет ответственность за всю информацию, размещенную на сайтах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о размещении спорных фотографических произведений третьими лицами, в материалы дела представлены не были, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может быть признан информационным посредником и освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции кроме того учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления N 16, согласно которым если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации; в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор, в связи с чем отметил, что в рассматриваемом случае учредитель средства массовой информации является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Судом по интеллектуальным правам при прекращении производства по кассационной жалобе Письменного А.О. не были учтены разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 и 12 Постановления N 16 в их системной взаимосвязи, поскольку из таковых не следует обязанность суда привлечь к участию в деле главного редактора средства массовой информации наряду с учредителем, данный вопрос отнесен на усмотрение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Письменного А.О. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе Письменного Антона Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-93947/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Письменного Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев