Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020 г. N С01-652/2020 по делу N СИП-367/2019 Оставив без изменения решение об отказе в признании недействительным патента на полезную модель в части указания автора, суд исходил из недоказанности истцом своего авторства на спорную полезную модель и факта заимствования у него ответчиком технического решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020 г. N С01-652/2020 по делу N СИП-367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Ольги Петровны (г. Красноярск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 по делу N СИП-367/2019

по исковому заявлению Кириченко Ольги Петровны к публичному акционерному обществу "Химико-металлургический завод" (ул. Александра Матросова, д. 30, г. Красноярск, 660079, ОГРН 1022402293143), к Синцову Андрею Александровичу (г. Красноярск) о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации N 180258 в части указания автора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кириченко Ольги Петровны - Турковский С.А. (по доверенности от 29.05.2019 N 24 АА 3672396);

от публичного акционерного общества "Химико-металлургический завод" - Крюков С.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 20/19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Ольга Петровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Химико-металлургический завод" (далее - общество) о признании недействительным патента Российской Федерации N 180258 на полезную модель в части указания автора и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на спорную полезную модель с указанием в качестве автора Кириченко О.П.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Синцов Андрей Александрович.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синцов Андрей Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 требования Кириченко О.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Кириченко О.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 16.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда, согласно которому из представленных сторонами документов следует, что в период с февраля по декабрь 2016 г. сотрудниками общества велась работа по созданию полога, способного защитить груз от воздействия атмосферных осадков и тем самым снизить риск его утраты. Результатом этой работы явилось создание полезной модели и получение обществом патента Российской Федерации N 180258, в котором автором технического решения указан Синцов А.А.

Как отмечает Кириченко О.П., суд не указал, из каких именно документов следует данный вывод. Вместе с тем согласно материалам дела и показаниям свидетелей первое упоминание о принятии или разработке какого-либо решения, способного защитить груз от воздействия атмосферных осадков было в апреле 2016 г.

По мнению Кириченко О.П., суд не мотивировал ссылками на доказательства выводы о том, что спорное техническое решение создавалось также при содействии сотрудника Красноярского центра фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества "РЖД" (далее - Красноярское ТЦФТО), а также дорабатывалось с участием указанного производителя полога.

Как полагает Кириченко О.П., вывод суда о том, что производитель полога либо свидетель Парфенова Е.В. принимали участие в разработке или доработке вышеуказанного технического решения, не соответствует материалам дела.

Кириченко О.П. считает противоречащими материалам дела показания свидетеля Жабасова О.Г., пояснившего, что в 2016 году он являлся исполнительным директором общества, курировал все направления его деятельности, идея создания технического решения возникла у него в августе 2016 г. при общении с Синцовым А.А. (начальником железнодорожного участка и железнодорожного депо).

По утверждению Кириченко О.П., согласно документам на август 2016 г. Синцов А.А. не являлся работником общества, а следовательно, не мог обсуждать с Жабасовым О.Г. вопросы по перевозке грузов.

Кириченко О.П. обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, которые не были учтены судом. Так, свидетель Жабасов О.Г. указал, что идея создания данного технического решения возникла в августе 2016 г., в то время как свидетель Крылов Г.Б. пояснил, что данная идея имела место уже весной 2016 г.

Более того, как отмечает Кириченко О.П., согласно показаниям свидетелей техническое решение, охраняемое спорным патентом, было создано летом 2016 г., в то время, когда Синцов А.А. не являлся работником общества, а следовательно, не мог быть автором данного решения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание его довод о неподтвержденности ответчиком факта участия сторонней организации в выполнении расчетов. Суд также не учел, что подписанная Кириченко О.П. расчетно-пояснительная записка, содержащая все признаки спорной полезной модели, утверждена техническим директором общества Крыловым Г.Б., что является подтверждением создания расчета истцом.

Кириченко О.П. не согласна с выводом суда о том, что наличие у нее собственного патента на полезную модель "Тентовое устройство полувагона" по заявке N 2016149592 с приоритетом от 16.12.2016 не позволяет считать доказанным авторство истца в отношении именно спорной полезной модели.

Как полагает Кириченко О.П., наличие у нее иных патентов не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться доказательством того, что спорное техническое решение разрабатывалось не истцом, а кем-то другим.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что свидетели в своих показаниях указывали конкретные технические характеристики, присущие спорному техническому решению, а именно: деревянные бруски сечение 50, длина 3 метра; расстояние 900, у торцов по 500 миллиметров для более прочной конструкции; карманы. Вместе с тем техническое решение по патенту Российской Федерации N 174224, правообладателем которого является истец, не содержит данные характеристики, в связи с чем они относятся именно к спорному решению.

Как указывает Кириченко О.П., его представителем было устно заявлено о фальсификации представленных ответчиком эскиза за подписью Синцова А.А. от 05.09.2016 и предварительного расчета начальника проектно-конструкторского отдела Казанцева В.И., однако суд не "отклонил" данный документ. Суд также не дал оценку письменным пояснениям общества с ограниченной ответственности "МПК-СибТекс", согласно которым для ответа на запрос Кириченко О.П. о возможности изготовления полога ею был представлен эскиз, нарисованный от руки. Таким образом, эскиз был готов уже летом 2016 г., что значительно ранее даты 05.09.2016, которая стоит на копии эскиза, представленного обществом, автором которого (со слов ответчика) является Синцов А.А.

Кириченко О.П. обращает внимание на неисследование судом эскиза за подписью Синцова А.А. от 05.09.2016, в котором размеры и характеристики не соответствуют параметрам, указанным в непредусмотренных технических условиях (далее - НТУ) и защищенным патентом. Между тем свидетель Парфенова Е.В. пояснила, что проволока по ее просьбе была добавлена к существующему тросовому креплению в августе 2016 г. при общении с истцом; шаг брусков, их сечение, материал тента, шаг крепежных колец и способ крепления планок были известны и отражены на представленном Красноярскому ТЦФТО эскизе истца.

Из этого, по мнению Кириченко О.П., следует, что технические характеристики были известны на август 2016 г. и если бы автором спорного технического решения являлся Синцов А.А., то он бы в своем эскизе указал данные размеры.

Как полагает Кириченко О.П., суд не принял во внимание то, что исходя из отзыва общества на исковое заявление "тентовое устройство доработано (создано) еще не было", в связи с чем Синцову А.А. было поручено доработать конструкцию тентового устройства укрытия полувагонов и именно в результате этого он внес личное творческое участие. Данное пояснение противоречит показаниям свидетеля Жабасова О.Г., из которых следует, что "уже ближе к декабрю, был оформлен чертеж рабочий официальный, были сделаны расчеты и были привлечены безусловно те руководители, которые причастны к реализации этой идеи, это и проектно-конструкторский отдел, коммерческий отдел, служба железнодорожного транспорта, которое возглавляла Кириченко Ольга, в результате действия этих подразделений был сформирован комплект документов, которые я сейчас назвал и направлены были в соответствующие инстанции, в первую очередь это железная дорога, потому что заключение должно было дать именно ЦТФО железной дороги".

Более того, как отмечает Кириченко О.П., в документах, представленных свидетелем Парфеновой Е.В., нет каких-либо указаний на доработку НТУ, следовательно, на декабрь 2016 г. техническое решение уже было разработано и утверждено.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества, представитель Кириченко О.П. принял участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Роспатент заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Синцов А.А. в не явился судебное заседание, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Кириченко О.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 180258 на полезную модель "Укрытие груза транспортного средства" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B61D 39/00, B60Р 7/04, B60J 7/06) с приоритетом от 13.09.2017 выдан по заявке N 2017132137 от 13.09.2017.

В качестве автора указан Синцов Андрей Александрович, в качестве патентообладателя - общество.

Формула полезной модели изложена в следующей редакции:

"1. Укрытие груза транспортного средства, содержащее тент прямоугольной формы, образованный из гибкого водонепроницаемого материала, выполненного с элементами его закрепления на бортах транспортного средства, расположенными по всему периметру тента, и прижимные элементы для фиксации поверхности укрытия, отличающееся тем, что прижимные элементы изготовлены в виде деревянных брусков, расположенных в карманах, выполненных параллельно меньшей стороне тента, а по всей наружной поверхности тента размещена увязка.

2. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что тент выполнен из УФ-стабилизированного ламинированного с двух сторон полиэтиленового полотна "Тарпаулин", плотностью не менее 280 .

3. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что элементы закрепления выполнены в виде крепежных колец по его периметру, последовательно через которые пропущен металлический трос, зацепляемый с ответными элементами закрепления на наружной поверхности бортов транспортного средства с возможностью закрепления концов троса фиксатором на бортах вагона.

4. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что увязка выполнена в виде отрезков металлической проволоки, диаметром не менее 6 мм, прикрепленных обоими концами к элементам закрепления на наружной поверхности бортов транспортного средства.

5. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что бруски выполнены в поперечном сечении не менее мм и длиной 3 м.

6. Укрытие груза транспортного средства по п. 1, отличающееся тем, что карманы впаяны по всей длине боковой стороны тента на расстоянии друг от друга в торцевых частях - 0,5-0,55 м, а в средней части - 0,85-0,9 м.".

Полагая, что патент Российской Федерации N 180258 на полезную модель "Укрытие груза транспортного средства" выдан с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, Кириченко О.П., считая себя автором спорного технического решения, обратилась в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Кириченко О.П. указала, что является автором полезной модели по патенту Российской Федерации N 180258. Техническое решение создано ею во время работы в обществе в период с мая по ноябрь 2016 г. Она получила устное задание руководства разработать и изготовить полог, способный защитить груз от воздействия атмосферных осадков и тем самым снизить риск утраты груза до минимума; изготовила эскиз, вела работу по разработке обязательных, состоящих из чертежей и расчетной части, производила расчеты, согласовывала их с инженером Красноярского ТЦФТО, проводила переговоры с изготовителем. Синцов А.А. не является автором полезной модели, поскольку в период с 21.06.2016 по 01.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком; в спорном патенте указаны сведения, полностью дублирующие расчетную часть НТУ, разработанных истцом. На август 2016 г. все признаки технического решения, воплощенного в спорном патенте, были известны и выражены в составленных Кириченко О.П. документах; при этом все признаки этого технического решения совпадают с пунктами разработанных ею НТУ. Именно Кириченко О.П. представляла эскиз полога в Красноярский ТЦФТО, а также согласовывала вопросы его производства с изготовителем.

По мнению Кириченко О.П., представленные в обоснование искового заявления доказательства подтверждают факт создания истцом летом 2016 г. во время работы в обществе полога, содержащего все признаки спорной полезной модели, и опровергают авторство Синцова А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кириченко О.П. не доказала свое авторство спорной полезной модели и не опровергла презумпцию авторства Синцова А.А. этого технического решения.

Кроме того, оценивая показания свидетелей, суд отметил, что ни один из них не может подтвердить факт создания Кириченко О.П. эскиза, чертежа, расчета или описания, содержащего все признаки спорной полезной модели; ни один из свидетелей не видел лично, что такие документы разрабатывались Кириченко О.П.

При этом суд дал оценку не только доказательствам, представленным Кириченко О.П., но и доказательствам Синцова А.А., на которые он ссылался в обоснование своего авторства на спорную полезную модель.

Исходя из того что авторство лица, указанного в качестве автора в патенте, в соответствии с законом презюмируется, а лицо, претендующее на авторство, обязано опровергнуть данную презумпцию, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своего авторства на спорную полезную модель и факта заимствования ответчиком данного технического решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом при рассмотрении настоящего дела законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (06.09.2016) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ в отношении лица, указанного в качестве автора спорной полезной модели, применяется презумпция авторства. При этом бремя опровержения предусмотренной законом презумпции авторства суд правомерно возложил на истца как на лицо, опровергающее указанную презумпцию.

Суд первой инстанции применил изложенные в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Суд проанализировал представленные сторонами документы и установил, что в период с февраля по декабрь 2016 г. работниками общества велась работа по созданию полога, способного защитить груз от воздействия атмосферных осадков и тем самым снизить риск его утраты. Итогом этой работы явилось создание полезной модели и получение обществом патента Российской Федерации N 180258, в котором автором технического решения указан Синцов А.А.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают творческий вклад Кириченко О.П. в создание спорного технического решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда, подлежат отклонению в связи со следующим.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к полезным моделям означающая, что, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается таковым.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

Вышеприведенное толкование изложено, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 300-ЭС17-5839.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что истец как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и претендующее на авторство, должен доказать создание спорного технического решения его творческим трудом, а не лица, указанного в патенте в качестве автора.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (13.09.2017) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ в отношении ответчика Синцова А.А. по настоящему делу применяется презумпция авторства, то есть право авторства названного лица на спорную полезную модель презюмируется, пока не доказано иное.

Как правильно заметил суд первой инстанции, поскольку доказывание своего авторства избрано истцом в качестве способа опровержения презумпции авторства ответчика, ему следовало доказать, что спорное техническое решение создано творческим трудом истца, а не Синцова А.А.

С учетом установленного судом предмета доказывания по настоящему спору, распределения бремени доказывания определенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отсутствие в документах ясных сведений о трудовой деятельности Кириченко О.П. и о ее должностных обязанностях в 2016 году, сведений об исполнителе поручения по созданию спорного технического решения и о моменте его создания не позволяют соотнести эти доказательства с имеющимися в материалах дела эскизами, чертежами, расчетами и с признаками исследуемой полезной модели.

Копия служебной записки от 06.09.2016, представленная обществом совместно с предварительным расчетом и эскизом, содержит в распорядительной части двух исполнителей (Казанцев В.И., Кириченко О.П.) и указание на то, что вариант тента предложен Синцовым А.А.; предварительный расчет указания на составителя не содержит; эскиз и описание подписаны Синцовым А.А. 05.09.2016, который в период с 01.09.2016 являлся работником общества.

Акт согласования и утверждения НТУ от 30.11.2016 с чертежом полога, в котором в графе "проверил" указано на Кириченко О.П., и расчет к схеме размещения в полувагоне МКР и крепления полога, подписанный Кириченко О.П. и утвержденный 21.11.2016, не подтверждают авторство истца в отношении всей совокупности признаков полезной модели.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей и на ее основании пришел к выводу о том, что ни один из свидетелей не может подтвердить факт создания Кириченко О.П. эскиза, чертежа, расчета или описания, содержащего все признаки спорной полезной модели, при этом ни один из свидетелей не видел лично, что такие документы разрабатывались Кириченко О.П.

Суд также указал: из свидетельских показаний следует, что конструкторская документация разрабатывалась с участием проектно-конструкторского бюро, сотрудником которого Кириченко О.П. не являлась. Техническое решение создавалось также при содействии сотрудника Красноярского ТЦФТО, который участвовал в формировании его признаков, а также, как следует из письма общества "МПК-СибТекс", дорабатывалось с участием производителя полога. Определить характер и объем личного творческого вклада Кириченко О.П. в создание признаков спорной полезной модели из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Предметом оценки суда были также протоколы технических советов общества, которые, по мнению суда, не позволяют установить объем и характер участия Кириченко О.П. в создании спорного технического решения.

Суд также исследовал имеющуюся в деле справку общества от 04.10.2019 и установил, что за период с мая по ноябрь 2016 г. в обществе не проводились технические советы с повесткой дня - рассмотрение вопросов о разработке и (или) доработке конструкции тентового устройства укрытия полувагонов.

При этом суд отклонил как бездоказательные, основанные лишь на предположении, ссылки истца на то, что, по его мнению, общество намеренно представило не все имеющиеся у него протоколы.

Результатом оценки представленной совокупности доказательств явился вывод суда о том, что они не подтверждают авторство Кириченко О.П. на спорную полезную модель в качестве необходимого условия для опровержения установленной законом презумпции авторства лица, указанного в патенте.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на отсутствие учета судом отдельных доказательств не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда основаны на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности с учетом их достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несоответствии материалам дела доказательств, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, касающихся участия в создании и доработке спорного технического решения Синцовым А.А., заявлены без учета содержания обжалуемого судебного акта.

Суд правомерно заметил, что право лица, указанного в качестве автора в патенте, защищено предусмотренной законом презумпцией, основанной на том, что лицо, создающее техническое решение, действуя добросовестно, в том числе не ожидая судебного спора, может не сохранять прямых и безусловных письменных доказательств своей творческой деятельности, учитывая также, что спор об авторстве может возникнуть через продолжительное время после создания технического решения.

При этом обязанность опровержения презумпции, в том числе путем представления доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии творческого вклада ответчика и авторстве иного лица, а также о том, что ответчик заимствовал созданное иным лицом техническое решение, возлагается на лицо, претендующее на авторство.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, истцом такие доказательства суду не представлены.

Довод о том, что суд должен был отклонить представленные ответчиком эскиз от 05.09.2016 и предварительный расчет при наличии устного заявления представителя истца о фальсификации указанных доказательств, не основан на нормах процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Основанием для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу по обращению лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, является согласие на это лица, его представившего (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим устное заявление о фальсификации доказательства не может явиться основанием для инициирования процесса, направленного на исключение доказательства из числа доказательств по делу и проверки обоснованности такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, возражает в отношении его исключения.

Довод Кириченко О.П. о неправомерном указании суда на наличие у нее собственного патента на полезную модель "Тентовое устройство полувагона" по заявке N 2016149592 с приоритетом от 16.12.2016 как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорное техническое решение создано не истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Наличие у лица, претендующего на авторство спорного технического решения, иного технического решения, являющегося в том числе средством того же назначения, что и спорное решение, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим или опровергающим авторство лица на спорный объект патентных прав.

Кроме того, суд указал на наличие этого факта лишь в том контексте, что представленные в обоснование иска документы не позволяют с достоверностью установить внесение истцом личного творческого вклада в создание именно спорной полезной модели.

Довод же о том, что свидетели в своих показаниях указывали конкретные технические характеристики, присущие спорной полезной модели, которыми не обладает техническое решение по патенту Российской Федерации N 174224, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к тому выводу, что ни один из свидетелей не может подтвердить факт разработки и создания Кириченко О.П. документов, содержащих все признаки спорной полезной модели.

Таким образом, исходя из оценки каждого доказательства в отдельности, в их совокупности и взаимной связи и установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что Кириченко О.П. не доказала свой личный творческий вклада в создание спорной полезной модели, а следовательно, свое авторство в отношении названного технического решения.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 по делу N СИП-367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина