Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. по делу N СИП-353/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование именно в отношении спорного товара в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. по делу N СИП-353/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Романа Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547636500032) к индивидуальному предпринимателю Антропову Антону Валерьевичу (Москва, ОГРНИП 310774602600119)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503243 в отношении товаров и услуг 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Соловьев Роман Александрович (лично);

индивидуальный предприниматель Антропов Антон Валерьевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Роман Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антропову Антону Валерьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503243 в отношении товаров и услуг 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель Соловьев Р.А. указывает на то, что им 20.03.2018 подана заявка N 2018709477 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 11, 21-го классов и услуг 35, 37-го классов МКТУ.

По результатам проведенной экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 20.02.2019 принято решение о государственной регистрации товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 723411) в отношении части товаров 11, 21-го классов и услуг 35 и 37-го классов МКТУ, вместе с тем в отношении товаров 11-го класса МКТУ "баки охладительные для печей; зольники для печей; колосники для печей; оборудование для бань с горячим воздухом; печи [отопительные приборы]", указанных в заявке, в государственной регистрации было отказано по причине несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Предприниматель Соловьев Р.А. отмечает, что имеет реальное намерение осуществлять ввод в гражданский оборот товаров 11-го класса МКТУ с использованием зарегистрированного на имя истца товарного знака, поскольку является автором патента на промышленный образец "Банная печь "ПАРОВОЗ" N 119037 (дата государственной регистрации 17.03.2020, дата приоритета 20.06.2019) и поскольку является бенефициарным совладельцем (через общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - общество "Частные инвестиции")) производителя отопительного оборудования общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - общество "ТЕРМОФОР"), выпускающего банные и отопительные печи, в том числе печь по патенту Российской Федерации N 119037, котлы и камины под брендом "TERMOFOR".

В то же время истец полагает, что ответчиком не использовался непрерывно на территории Российской Федерации товарный знак в отношении спорных товаров 11-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, на протяжении более трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица.

Предприниматель Антропов А.В. оспорил исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на использование товарного знака в спорный период в отношении заявленных товарных позиций самим правообладателем, а также обществом с ограниченной ответственностью "РусПар" на основании соглашения от 27.01.2014 под контролем правообладателя.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее доводы.

Роспатент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель Антропов А.В. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 503243, с датой приоритета от 26.09.2012, зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса МКТУ "котлы отопительные".

Предприниматель Соловьев Р.А., ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении указанных товаров, для которых он зарегистрирован, направил в адрес предпринимателя Антропова А.В. предложение (т. 1, л. д. 20).

Истец получил ответ ответчика на предложение (т. 1, л. д. 23), согласно которому ответчик указал на возможность предоставления истцу неисключительной лицензии на использование спорного товарного знака.

В связи с тем, что истца не удовлетворил указанный ответ правообладателя, предприниматель Соловьев Р.А. по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем Соловьевым Р.А. соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением с доказательствами его направления 12.02.2020 по адресам правообладателя, известным из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (том 1, л. д. 20-22).

Обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В подтверждение своей заинтересованности истец в материалы дела представил следующие документы: свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 723411, сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 723411, решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2020 по делу N СИП-726/2019, патент Российской Федерации на промышленный образец N 119037, сведения о патенте Российской Федерации на промышленный образец "Банная печь "ПАРОВОЗ", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.04.2020 в отношении общества "ТЕРМОФОР", выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2020 в отношении общества "Частные инвестиции", скриншоты страниц сайта общества "ТЕРМОФОР", буклет общества "ТЕРМОФОР".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным истцом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503243, поскольку его подконтрольным юридическим лицом, обществом "ТЕРМОФОР", осуществляется фактически деятельность, связанная с производством и реализацией банных и отопительных печей, котлов, каминов и принадлежностей к ним.

Истец также является автором патента Российской Федерации N 229037 на промышленный образец "Банная печь "ПАРОВОЗ".

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723411, включающим словесный элемент, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ответчик.

С целью использования обозначения, включающего словесный элемент "ПАРОВОЗ", при осуществлении указанной выше деятельности истец 13.03.2018 подал заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака в отношении товаров 11, 21-го классов и услуг 35 и 37-го классов МКТУ, вместе с тем в отношении товаров 11-го класса МКТУ "баки охладительные для печей; зольники для печей; колосники для печей; оборудование для бань с горячим воздухом; печи [отопительные приборы]", указанных в заявке, в государственной регистрации было отказано по причине несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия учитывает, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 503243 с товарным знаком истца "" по свидетельству Российской Федерации N 723411, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения сходны до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям доминирующего словесного элемента ПАРОВОЗ/ПАРАВОЗ и имеют незначительные отличия по графическому (визуальному) критерию ввиду наличия в обозначении истца графических элементов, дополнительных словесных элементов и незначительного различия в стилистическом оформлении словесного элемента.

При этом судебной коллегией учитывается, что товары 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары, правовая охрана для которых испрашивалась истцом при подаче заявки на регистрацию обозначения, являются однородными, поскольку относятся к одному роду и виду (отопительное, охлаждающее оборудование), имеют одно функциональное назначение, круг специализированных потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также судебная коллегия учитывает, что вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца и товарного знака ответчика, а также об однородности товаров, для которых испрашивалась истцом правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку решением Роспатента от 20.02.2019 было отказано в регистрации обозначения истца для части однородных товаров.

Учитывая изложенное суд считает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса "котлы отопительные" МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 названной статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (12.02.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.02.2017 по 11.02.2020 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчик в обоснование довода об использовании спорного товарного знака в указанный период в отношении товаров 11-го класса МКТУ "котлы отопительные" указал на то, что товарный знак используется как самим правообладателем, так и под контролем правообладателя обществом "РусПар" в рамках Партнерского соглашения при изготовлении, рекламе, предложении к продаже, демонстрации и реализации банных печей, которые в силу своего устройства и целей использования являются котлами отопительными.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела ответчик представил следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ от 21.06.2020 в отношении общества "РусПар", выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 21.06.2020 в отношении Антропова А.В., акт сверки, договор субаренды части нежилого помещения от 01.11.2014 N 1, заключенный между обществом "РусПар" (субарендодателем) и предпринимателем Антроповым А.В., с приложением согласия, квитанции на оплату, договор субаренды части нежилого помещения от 01.04.2017 N 2, заключенный между обществом "РусПар" (субарендодателем) и предпринимателем Антроповым А.В. (субарендатором), с приложением дополнительного соглашения, квитанции на оплату, фотоматериалы печей для бани "ПАРАВОЗ", договор о размещении рекламных образцов печей "ПАРАВОЗ" от 03.04.2018, заключенный между предпринимателем Антроповым А.В. (рекламодателем) и ИП Титуниным А.В. (рекламораспространителем), с приложением товарных накладных, договор на размещение рекламной информации на интернет-форуме "Баня" от 25.08.2018, заключенный между предпринимателем Антроповым А.В. (рекламодателем) и Хариковым В.А. (администратором), с приложением к договору счетов-фактур, скриншот поисковой страницы в сети Интернет, скриншот рекламного объявления от 28.08.2018, лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 503243 от 10.12.2019, заключенный между предпринимателем Антроповым А.В. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДОБРОСТАЛЬ" (лицензиат) с приложением платежных поручений, отчет за апрель 2020 года о проданных печах ПАРАВОЗ по договору от 10.12.2019, отчет за май 2020 о проданных печах ПАРАВОЗ по договору от 10.12.2019, скриншот сайта общества "ЗАВОД ДОБРОСТАЛЬ" с предложениями о продаже печей, партнерское соглашение от 27.01.2014, заключенное между Антроповым А.В. (партнером 1) и обществом "РусПар", скриншот страницы сайта общества "РусПар", договор аренды складских помещений от 01.08.2017 N 26 08/17, заключенный между акционерным обществом "Регупекс" (арендодателем) и обществом "РусПар" (арендатором), с приложением актов приема-передачи от 31.07.2017, от 01.08.2017, договор аренды складского помещения от 01.07.2018, заключенный между акционерным обществом "Регупекс" (арендодателем) и обществом "РусПар" (арендатором), с приложением дополнительного соглашения, актов приема-передачи от 30.06.2018, от 01.07.2018, договор аренды складского помещения от 01.07.2019 N 16 06/19, заключенный между акционерным обществом "Регупекс" (арендодателем) и обществом "РусПар" (арендатором), с приложением актов приема-передачи от 31.05.2019, от 01.06.2019, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (арендодателем) и обществом "РусПар" (арендатором), с приложением акта приема-передачи, дополнительных соглашений, договор поставки от 13.08.2019, заключенный между обществом "РусПар" (поставщиком) и ООО "Выпьем до дна" (заказчиком), брошюру, счета, платежные поручения, товарные накладные, письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России, заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 05.08.2020, маркировочную табличку, изготовленную 18.05.2020, письма арендодателей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013, от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016.

При этом для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров, маркированных спорным товарным знаком, на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016, от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 и от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016.

Таким образом, вопреки утверждению истца, признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака или соответствующего договора.

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности незарегистрированного лицензионного договора с обществом "ЗАВОД ДОБРОСТАЛЬ" и соглашения с обществом "РусПар" являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что использование товарного знака обществом под контролем правообладателя - учредителя общества также свидетельствует о факте передачи правообладателем права пользования товарным знаком такому обществу.

В данном случае использование товарного знака происходит под контролем и по воле правообладателя.

Так, из материалов дела следует, что спорный товарный знак использовался в спорный период по воле и под контролем правообладателя для индивидуализации товаров банная печь обществом "РусПар", учредителем которого является Антропов А.В., на основании Партнерского соглашения, а также самим предпринимателем Антроповым А.В. путем размещения выставочного рекламного стенда банных печей "ПАРАВОЗ" в арендованном помещении по договору субаренды от 01.04.2017 N 2.

Материалами дела подтверждается, что использование товарного знака в отношении товара банных печей было осуществлено в рекламе, в сети "Интернет", при демонстрации печей в банном комплексе "Гуси-лебеди", в форуме "Баня".

В спорный период осуществлена реализация банных печей обществу "МИГ", предпринимателю Павлову В.В., предпринимателю Химяк Ю.В. и обществу "Выпьем до дна", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами и платежными поручениями (всего пять банных печей).

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак также используется предпринимателем при маркировке реализуемых банных печей.

Судебной коллегией не принимаются в качестве обоснованных доводы истца относительно ненадлежащего качества маркировки и об отсутствии какого-либо упоминания банных печей "ПАРАВОЗ" в сети Интернет, и, в частности, на сайте www.ruspar.ru.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Соловьевым Р.А. заявлено не было, а также исходит из добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости представления ответчиком информации об обязательной сертификации продукции и подтверждения соответствия продукции техническому регламенту, поскольку наличие или отсутствие обязательной сертификации продукции не может свидетельствовать о не введении в гражданский оборот продукции, маркированной спорным обозначением.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы предпринимателя Соловьева Р.А. о том, что использование ответчиком спорного товарного знака в рассматриваемом случае является символическим и не соответствует пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, при этом такое использование осуществлено лишь в отношении товара, однородного с товаром, для которого он зарегистрирован, а не для товара "котлы отопительные". Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств широкой известности спорного обозначения в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Судебная коллегия в этой связи принимает во внимание разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в пункте 166 постановления N 10, а также разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при установлении факта его использования правообладателем, по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков), однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства такого использования в отношении каждого конкретного товара / услуги, на которые распространяется правовая охрана.

С учетом того, что товарный знак ответчика зарегистрирован только в отношении одного товара - котлы отопительные - соответственно, ответчик должен представить доказательства, что он вводил в коммерческий оборот именно "котлы отопительные", маркированные спорным товарным знаком.

Однако, как следует из отзыва ответчика и представленных в материалы дела доказательств, ответчик вводит в гражданский оборот банные печи, которые полагает относимыми к товарам "котлы отопительные" по своим техническим свойствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что используемое ответчиком смешение понятий "банная печь = отопительный котел" противоречит как понятиям "печи" и "котла", так и Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, которая разделяет товары "печи (отопительные приборы)" и "котлы отопительные".

Принципиальным техническим отличием "котла" от "печи" является наличие теплоносителя (вода, антифриз) и работающих под давлением сосудов. Кроме того, по своему функциональному назначению "котлы" не используются в банях и саунах, а используются для отопления жилых (нежилых) зданий и сооружений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом специализированной проектной организации на запрос истца (заключение специалиста от 24.12.2019 N 1/873).

Из материалов дела, в том числе из рекламной документации ответчика, не следует, что банные печи ответчика используются для отопления дома, помещений, а следует, что они предназначены для размещения в специальном помещении - в бане. Учитывая это, а также то, что при их использовании создается пар, их применение в жилом (нежилом) здании, сооружении, не предназначенном для мытья, как в случае с баней, нецелесообразно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, производимые ответчиком банные печи не могут относиться к котлам отопительным по своим техническим свойствам и отличию в месте установки (жилое (нежилое) здание / баня).

Судом также откланяется ссылка ответчика на заключение ФГБУ НИИ ПО МЧС России, согласно которому "отопительный котел "ПАРАВОЗ" с учетом его конструктивных особенностей и принципа работы является отопительным котлом, так как представленное мнение этих специалистов касается чертежей, представленных ответчиком специалистам 14.07.2020, которые нельзя соотнести с теми изделиями, которые производил ответчик в исследуемый в данном деле период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал использование товарного знака именно в отношении товара "котлы отопительные" в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции.

Вместе с тем лишь несколько дней проведенных рекламных мероприятий в отношении печей (отопительных котлов) (с 25.08.2018 по 31.08.2020 согласно договору от 25.08.2018), по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о реальном (не номинальном) введении товаров "отопительных котлов" ответчика в гражданский оборот.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что ответчик реализовывал именно товар печи в спорный период (в количестве пять штук), за пределом спорного периода: в апреле - мае 2020 года - 12 печей (согласно отчетам общества "ЗАВОД ДОБРОСТАЛЬ"), в феврале - апреле 2020 года - 36 печей (согласно информационному письму "ЗАВОД ДОБРОСТАЛЬ").

Судебная коллегия также считает необоснованными ссылки ответчика на использование товарного знака правообладателем в спорный период при аренде складов, поскольку хранение комплектующих к товару "печи" и самого товара "печи" на складе не связано с очевидностью с введением товара "котлы отопительные" в гражданский оборот.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору ответчиком не доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "котлы отопительные".

В силу изложенного исковые требования предпринимателя Соловьева Р.А. о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 11-го класса МКТУ "котлы отопительные" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Романа Александровича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503243 в отношении товаров "котлы отопительные" 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антропова Антона Валерьевича (ОГРНИП 310774602600119) в пользу Соловьева Романа Александровича (ОГРНИП 310547636500032) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев