Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2020 г. по делу N СИП-63/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств его использования в период доказывания, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2020 г. по делу N СИП-63/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1369/2020 по делу N СИП-63/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Коноплева М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Газизовой З.Х.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ул. Волкова, д. 59, пом. 28А, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1121690047214) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387763 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - Зиатдинова Р.В. (по доверенности от 16.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (на основании протокола собрания участников от 17.05.2011 N 1), Храмова М.В. (по доверенности от 16.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - общество "Миловидов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 387763 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки блюд и доставки их на дом" вследствие его неиспользования.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных письменных пояснениях от 30.06.2020 и в возражении от 03.08.2020 на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве б/д б/н, поступившем в суд 01.07.2020, и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требования истца возражали, оспаривая его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Роспатент в отзыве от 26.03.2020 сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела суд исходил из нижеследующего.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "МАРМЕЛАД" по заявке N 2008715732 с приоритетом от 21.05.2008 зарегистрирован 26.08.2009 за N 387763 на имя общества с ограниченной ответственностью "Мармелад" в отношении, в том числе услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки блюд и доставки их на дом" 43-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации Роспатентом 14.09.2018 за N РД0266249 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 387763 правообладателем данного товарного знака является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Общество "Миловидов", полагая, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не использует спорный товарный знак в отношении указанных услуг, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Миловидов" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 10.10.2019 N 2 об отказе общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от исключительного права на спорный товарный знак в отношении вышеперечисленных услуг 43-го класса МКТУ, почтовыми квитанциями от 18.10.2019 и описями вложений в ценное письмо в подтверждение его отправки (том 1, л.д. 9-12).

Как следует из представленной обществом "Миловидов" электронной переписки с обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее в лице единоличного исполнительного органа (Ибатуллина А.В.) вступило в переговоры с обществом "Миловидов", подтвердив согласие на отчуждение исключительного права на товарный знак за 500 000 рублей либо на представление права использования на условиях исключительной лицензии за вознаграждение в размере 30 000 рублей/год. Недостижение сторонами согласия по цене сделки послужило основанием для обращения общества "Миловидов" в Суд по интеллектуальным правам с иском в рамках настоящего дела.

Ибатуллин А.В. в судебном заседании не отрицал свою осведомленность о содержании указанной переписки за его подписью, в то же время сообщил, что переписка велась от его имени неуполномоченным сотрудником общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Вместе с тем утверждение о ведении досудебной переписки с истцом от имени ответчика неуполномоченным лицом носит сугубо декларативный характер и не опровергает вывода суда о представлении истцом необходимых и достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя; по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков. Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.

Возможные отдельные дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем. В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, определением от 25.02.2020 суд предлагал сторонам предпринять меры к урегулированию спора с миром, однако представители сторон сообщили о недостижения согласия по указанному вопросу.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что к предложению заинтересованного лица, направленного в адрес общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", не была приобщена доверенность на имя патентного поверенного Шиловой М.А. от 01.10.2019. Так, согласно описям вложений в заказную корреспонденцию от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 11) количество предметов составляет 3 листа, из них два листа - предложение заинтересованного лица и один лист - доверенность. Копию доверенности приобщаем к настоящим возражениям.

Как указывалось выше, 30.10.2019 генеральный директор ответчика Ибатуллин А.В., после получения названного предложения истца вступил в электронную переписку с представителем истца Шиловой М.А. по электронной почте, адрес которой указан в тексте предложения заинтересованного лица - maria.shilova@inbox.ru. При этом, как следует из содержания переписки сторон, ответчик-правообладатель в переписке не ставил под сомнения полномочия Шиловой М.А. выступать от имени истца, не просил их подтвердить дополнительно, а напротив вел с указанным представителем истца обсуждение в том числе финансовых вопросов, связанных с предложением заинтересованного лица, а также высказывал претензии относительно использования обществом "Миловидов" спорного обозначения.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий у Шиловой М.А. является непоследовательным. Указанное поведение ответчика, его представителя Ибатуллина А.В. противоречит правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и представляется нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Так, вступая в переписку, представитель ответчика своими действия фактически подтвердил, что принимает Шилову М.А. как уполномоченное обществом "Миловидов" лицо по направлению предусмотренного статьей 1486 ГК РФ предложения заинтересованного лица и на ведение переговоров касающиеся данного предложения.

Доверенность от 01.10.2019, направленная ответчику совместно с предложением заинтересованного лица, предусматривает полномочие Шиловой М.А. на представление интересов компании в вопросах, связанных с производством по товарным знакам, в том числе на передачу прав на товарный знак. При этом отсутствие в доверенности прямого указания на полномочие подписывать и направлять в порядке статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица, на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку оно следует из указанных полномочий, а нормы материального права не содержат требования о необходимости наличия прямого указания в доверенности на полномочие представителя подписывать и направлять предложение заинтересованного лица.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 по делу N СИП-155/2018.

Кроме того, ни нормами гражданского законодательства, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные требования к форме досудебного предложения, а также к оформлению полномочий лица, подпись которого учинена в этом документе.

Иск от имени общества "Миловидов" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" также подписан представителем Шиловой М.А. и к нему приложена доверенность, оформленная в соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащая специальное полномочие на подписание искового заявления. Этот же представитель принимал участие в судебном заседании 01.06.2020 по настоящему делу, когда полномочия названного представителя истца были проверены судом.

Таким образом, полученное ответчиком досудебное предложение истца было оформлено надлежащим образом и впоследствии получило одобрение общества "Миловидов" в виде направленного в суд искового заявления.

Относительно довода ответчика о том, что к исковому заявлению приложена доверенность от 15.01.2020, в которой вместо подписи единоличного исполнительного органа общества "Миловидов" проставлено факсимиле, а лицо, которому выдана доверенность, не указано, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению. Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу. К числу таких документов относятся, в частности, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 28.01.2020 оставил исковое заявление общества "Миловидов" без движения в связи с тем, что к исковому заявлению, в том числе не была приложена доверенность на имя лица, подписавшего ее от имени общества "Миловидов" - Шиловой М.А.

В установленный судом срок документы, отсутствие которых послужило основанием к оставлению искового заявления без движения, были представлены истцом, и определением суда от 25.02.2020 исковое заявление по делу было принято к производству суда. Так, истцом была представлена копия доверенности, выданная Шиловой М.А. 15.01.2020 (т. 1, л.д. 69).

Мнение ответчика о том, что в доверенности от 15.01.2020 (представлена в материалах дела в виде копии) вместо подписи генерального директора общества "Миловидов" Сираева А.Р. проставлено факсимиле, носит сугубо декларативный характер. При этом коллегия судей отмечает, что на основании указанной доверенности, оригинал которой обозревался в судебном заседании 01.06.2020, поименованный представитель истца был допущен к участию в судебном процессе.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец, в последний день истечения тридцатидневного срока подачи искового заявления - пятница 17.01.2020 - представитель истца направил в Суд по интеллектуальным правам иск по настоящему делу через электронную систему "Мой арбитр", однако уведомления об отправке иска представителю не поступило, а при попытке доступа к сервису электронной подачи документов система "Мой Мой арбитр" указала, что 17.01.2020 по техническим причинам наблюдается ограничения при отправке уведомлений сервисов "Электронное правосудие" и предложила отслеживать статус документа в личном кабинете сервиса, но доступ к личному кабинету представителя истца был недоступен.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена скриншот архивной копии страницы системы "Мой арбитр" с информацией о технической ошибке от 17.01.2020.

В первый рабочий день после указанной технической ошибки - 20.01.2020 представитель истца обнаружил, что в личном кабинете сервиса "Мой арбитр" не нашел отражение факт подачи процессуальных документов (искового заявления), что побудило истца в этот же день направить исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам почтой.

Суд с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), носящей общеправовой характер, и представленных истцом сведений о технических сбоях в работе сервиса подачи процессуальных документов в электронном виде, не усматривает оснований для сомнений в достоверности сообщенных истцом сведений о хронологии событий, связанных с подачей иска по настоящему делу.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этом институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем он не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 названного Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 того же Кодекса).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Между тем в определенных ситуациях с учетом конкретных фактических обстоятельств подачи искового заявления в соответствии со статьей 1486 ГК РФ приведенные заявителем обстоятельства могут быть учтены в пользу вывода о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

При этом высшей судебной инстанцией указано, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

заявитель в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Этот правовой подход применим и при решении иных вопросов, связанных со сроками обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-264/2019.

Таким образом, подача искового заявления состоялась в установленный законодательством срок, однако исковое заявление, поданное в электронном виде, по независящим от истца технически причинам, не было доставлено в суд, и отследить его статус невозможно.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что поступившее в разумный срок повторно направленное исковое заявление может быть признано судом поданным с надлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Миловидов" ссылается на то, что она осуществляет подготовку к использованию словесного обозначения "MARMELAD" в отношении кальян-баров и коктейль-баров.

В подтверждение этого истцом в материалы дела представлены: предварительный договор коммерческой концессии от 13.06.2018 N 004; материалы заявки N 2019705735 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "MARMELAD", которой Роспатентом противопоставлен, в том числе спорный товарный знак ответчика; скриншоты страниц сайта marmeladlounge24.com, на котором размещена информация о создании сети коктейль-баров "MARMELAD", в том числе размещен бизнес-план, макет коктейльной карты, приглашение к партнерству, адресованное неопределенно широкому кругу лиц, а также приведены контактные данные общества "Миловидов".

Вопреки мнению ответчика, представленные сведения подтверждают заинтересованность истца в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обусловленную принятием обществом "Миловидов" подготовительных мер к фактическому использованию сходного до степени смешения обозначения в отношении услуг общественного питания, однородных вышеперечисленным услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.

Так, оценив с учетом пунктов 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, сходство спорного товарного знака с обозначением по заявке N 2019705735, в отношении которого истцом представлены доказательства подготовки к фактическому его использованию в отношении деятельности, связанной с услугами общественного питания, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны по фонетическому и семантическому критериям, поскольку включают в свой состав словесный элемент "мармелад" / его транслитерацию "marmelad".

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017).

Отличия по графическому критерию в данном конкретном случае не имеют превалирующего значения для вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

Услуги баров, доказательства подготовки к осуществлению которых под заявленным обозначением представил истец, являются идентичными либо однородными с вышеперечисленными услугами 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку совпадают как род/вид, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

При этом при оценке сходства до степени смешения заявленного истцом обозначения и спорного товарного знака ответчика судом приняты во внимание факт противопоставления Роспатентом заявке истца спорного товарного знака ответчика, что нашло отражение в уведомлении указанного органа от 31.07.2019, а также предъявление ответчиком истцу претензии в связи с использованием обозначения "marmelad", что нашло отражение в вышеупомянутой переписке сторон, обусловленной направлением истцом ответчику предложения заинтересованного лица.

Довод ответчика о том, что виды деятельности ответчика, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, не однородны услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, отклонен судом, поскольку хозяйственное общество, наделенное общей правоспособностью, вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды хозяйственной деятельности, а также поскольку истец представил доказательства осуществления подготовки к ведению деятельности, связанной с услугами общественного питания.

Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями истца и ответчика носит противоречивый характер, поскольку не согласуется с предъявлением ответчиком истцу претензии в связи с использованием обозначения "marmelad".

Критические замечания ответчика в отношении доказательственного значения вышеупомянутого предварительного договора коммерческой концессии истца с Алешиным Т.А., обусловленные тем, что поименованный контрагент истца не является субъектом предпринимательской деятельности и истцом не представлен основной договор, срок заключения которого наступил, не опровергают вывод суда о доказанности истцом подготовки к использованию заявленного обозначения "marmelad", сделанный в результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом "Миловидов" предложения заинтересованного лица (18.10.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.10.2016 по 17.10.2019 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств использования в указанный период доказывания спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.

Как следствие, требование истца о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит удовлетворению.

Доводы о злоупотреблении правом в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и его руководителя - Ибатуллина А.В. не имеют правового значения для настоящего спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в котором названное общество выступает ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387763 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ул. Волкова, д. 59, пом. 28А, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1121690047214) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря