Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-696/2020 по делу N А65-30411/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, сходные с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками, правообладателем которых является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-696/2020 по делу N А65-30411/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллова Рафаэля Фаргатовича (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРНИП 315165100000671) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-30411/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Шайдуллову Рафаэлю Фаргатовичу о взыскании 90 000 рублей компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "Сеть телевизионных станций", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайдуллову Рафаэлю Фаргатовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Коржик"; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Карамелька"; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Компот"; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Шуруп", 625 рублей стоимости приобретенного товара, 106 рублей почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-30411/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 90 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Коржик"; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Карамелька"; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Компот"; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Шуруп", 625 рублей стоимости приобретенного товара, 106 рублей почтовых расходов, 2 400 рублей госпошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 200 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставив исковые требования общества "Сеть телевизионных станций" без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта правонарушения, на неправомерность вывода судов нижестоящих инстанций о сходстве использованных изображений со спорными объектами интеллектуальной собственности, выражает несогласие с подходом суда к определению размера компенсации за совершенное нарушение, отмечает факт неоднородности реализованного товара тем товарным позициям, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, а также ссылается на недоказанность факта принадлежности истцу исключительного права на часть спорных объектов интеллектуальной собственности.

В срок, установленный Судом по интеллектуальным правам для представления мотивированного отзыва на кассационную жалобу, соответствующие материалы поступили в адрес суда от общества "Сеть телевизионных станций".

В указанном отзыве истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, общество "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Шуруп", что подтверждается договором от 17.04.2015 N 17-04/2 и приложениями к нему (т. 1 л.д. 21-27), актом приема-передачи (т. 1 л.д. 28-31), договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и приложениями к нему (т. 1 л.д. 46-65).

Кроме того, общество "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 632613, N 636962, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т. 1 л.д. 35-44).

Обществом "Сеть телевизионных станций" был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, сходные с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками, правообладателем которых является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, видеозаписью и фотографией приобретенной продукции (т. 1 л.д. 14, 15, 80).

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права общества "Сеть телевизионных станций", последнее обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о выплате компенсации в размере 200 000 рублей, которое было оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Сеть телевизионных станций" в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по настоящему делу исковые требования общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Шуруп", на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 632613, N 636962, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, при этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 90 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами предприниматель указывает, что материалами дела не подтверждается факт приобретения спорного товара именно истцом. В частности, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую ссылается истец в обоснование своих требований.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что к материалам дела приобщен CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 80). Как следует из обжалуемых судебных актов, данное доказательство было исследовано судами нижестоящих инстанций и получило надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 1229, 1270, 1301, 1484 и 1515 ГК РФ привлечение лица к ответственности за нарушение исключительных прав возможно в случае доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, а также доказанности факта их незаконного использования ответчиком. При этом приобретение контрафактного товара правообладателем представляет собой один из способов самозащиты нарушенного права. Между тем продажа такого товара иным лицам не исключает незаконного характера соответствующих действий.

Факт незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности предпринимателем установлен судами нижестоящих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, приведенный довод кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, по мнению кассатора, неправомерным является вывод судов нижестоящих инстанций о сходстве спорных объектов интеллектуальной собственности и размещенных на приобретенном товаре изображений, поскольку "ни суд, ни стороны по делу не являются специалистами в области сличения изображения на товаре и определения его схожести" "с интеллектуальной собственностью истца".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, устанавливая сходство изображений, содержащихся на контрафактном товаре, с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками, правообладателем которых является истец, суды нижестоящих инстанций действовали в пределах своих полномочий, которыми они наделены в силу закона. В этой связи изложенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что реализованный товар содержал в себе нескольких персонажей, в связи с чем действия предпринимателя образуют один факт незаконного использования изображений, что предопределяет иной расчет размера подлежащей взысканию компенсации.

Между тем, не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к охраняемым объектам авторских прав, на которые признается исключительное право, относятся в том числе произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Однако из обжалуемых судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что исковые требования о взыскании компенсации были заявлены истцом в связи с фактом нарушения исключительных прав, в том числе на произведения изобразительного искусства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации", при условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных основания и предмета иска.

Таким образом, принимая во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество "Сеть телевизионных станций" просило о защите, в том числе исключительных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала в качестве произведений изобразительного искусства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на подобные объекты интеллектуальной собственности признаются Судом по интеллектуальным правам законными и обоснованными.

Наряду с этим ответчик обращает внимание на то, что реализованный товар относится к 28-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в то время как спорные товарные знаки не зарегистрированы в отношении указанного класса МКТУ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение к обществу "Сеть телевизионных станций".

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что однородность контрафактной продукции товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, является вопросом факта и устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу заявленных требований. В равной степени к вопросам факта, подлежащим установлению судами нижестоящих инстанций, относится и определение принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. Судами данные обстоятельства установлены на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и на повторное установление обстоятельств, которые были обоснованно установлены судами первой и апелляционной инстанций в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебной коллегией признается, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-30411/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллова Рафаэля Фаргатовича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина