Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны (г. Кропоткин, Краснодарский край, ОГРНИП 304231320100024) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-6176/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ул. Магаданская, д. 7, ком. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны - Слюняев А.В. (по доверенности от 01.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 200 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 200 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 изменено в части размера взысканной компенсации: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 изменено в части размера взысканной компенсации: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на наличие безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду принятия его в незаконном составе суда, так как после возобновления судебного заседания после перерыва дело рассматривалось коллегиально с участием судьи Малыхиной М.Н., а не Попова А.А., который ранее участвовал в рассмотрении дела. При этом предприниматель отмечает, что в материалах дела отсутствует распоряжение о замене судьи.

Предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о приостановлении производства по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также отмечая, что у него не было объективной возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дать объективные пояснения по делу.

Кроме того, предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с установлением цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно период незаконного использования товарного знака, обоснованность заявленной суммы компенсации, а также корректность формулы расчета компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2020, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289226, зарегистрированного 19.05.2005 с приоритетом от 18.04.2003 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке N 22/1 на территории Кропоткинского центрального рынка, в которой осуществляет деятельность предприниматель, расположенной по адресу: ул. Базарная, 9, г. Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край, 23.05.2017 был реализован прибор измерительный ручной - рулетка, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью приобретения товара, предпринимателем не оспаривается.

Полагая, что указанным действием нарушено исключительное право на упомянутый товарный знак, общество обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей.

Поскольку предприниматель добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у общества исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 12.08.2015 N 32 и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу том, что стоимость права использования в размере 100 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 200 000 рублей (100 000 х 2) является разумной и обоснованной.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов по приобретению спорного товара и по оплате государственной пошлины, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ним.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ином составе выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными, в том числе в отношении отказа в снижении компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не представил какие-либо иные доказательства со сведениями о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца.

С учетом изложенного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Вопреки соответствующему доводу предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает наличия безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела апелляционным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что в судебном заседании 16.03.2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующий судья Галов В.В., судьи Абраменко Р.А., Попов А.А. был объявлен перерыв до 23.03.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в составе: председательствующий судья Галов В.В., судьи Абраменко Р.А., Попов А.А. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.04.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено данным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как следует из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судья Попов А.А. заменен судью Малыхину М.Н. по причине невозможности участия в дальнейшем рассмотрении дела в связи с нахождением на лечении, что является достаточным основанием для замены судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2020 апелляционная жалоба рассматривалась судом в составе: председательствующий судья Галов В.В., судьи Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.; в данном протоколе содержится отметка о том, что в связи с заменой судьи Попова А.А. на судью Малыхину М.Н. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Ссылка предпринимателя на размещение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет судом не принимается, поскольку факт замены судьи до начала судебного заседания подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 13.05.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о незаконности состава суда, которым было принято обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод предпринимателя отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Исследовав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что предпринимателем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у общества исключительного права на спорный товарный знак, а также о нарушении этого права действиями предпринимателя по реализации спорного товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке не проверяются.

В отношении содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя доводов Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер компенсации обществом был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, для чего в материалы дела был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32, по которому истцом за 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Денеб" была предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 на срок действия свидетельства на соответствующий товарный знак.

При этом из материалов дела, в частности из пояснений предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель ссылался на необходимость исследования обстоятельств, связанных с установлением обоснованной стоимости права использования товарного знака в период его незаконного использования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том что, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" доказательств, в частности лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Клиника здорового позвоночника", в результате анализа которого суд апелляционной инстанции определил бы стоимость права использования товарного знака, которая обычно взимается за его правомерное использование, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем в ходатайстве не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было правомерно отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об истребовании доказательств подано ответчиком 14.03.2020, то есть по истечении значительного времени после начала рассмотрения спора по существу, в том числе судом апелляционной инстанции. При этом в суд первой инстанции ответчик с таким ходатайством не обращался, в связи с чем на нем в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказывания того, что подача такого ходатайства была невозможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, на странице 9 постановления от 20.05.2020 указано, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле отсутствуют фактические основания для применения соответствующей правовой позиции, а именно: недоказанность наличия исключительных обстоятельств, в том числе, сопряженных с материальным положением ответчика, как основания для снижения размера компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в приостановлении производства по делу должен содержаться в соответствующем самостоятельном определении подлежит отклонению, так как обязательность вынесения арбитражными судами отдельных судебных актов предусмотрена только в отношении тех определений, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат обжалованию, тогда как в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявленные им ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств без его участия, поскольку неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является безусловным препятствием для рассмотрения дела по смыслу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает уважительных причин невозможности участия представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования сервиса онлайн-заседаний. Об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание предприниматель не заявлял.

Судебная коллегия также считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец не осуществлял защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак, а действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотреблял правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы (за исключением доводов о нарушении норм процессуального права) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-6176/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев