Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2020 г. N С01-442/2019 по делу N А76-16920/2017 Определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку она подана с пропуском установленного срока на обжалование решения суда, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2020 г. N С01-442/2019 по делу N А76-16920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Софронова Сергея Николаевича (г. Челябинск, Челябинская область) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-16920/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" (Троицкий тракт, д. 9, корп. 1, г. Челябинск, 454053, ОГРН 1037402919564) к обществу с ограниченной ответственностью "Волвек Снаб" (ул. Шенкурская, д. 7А, кв. 74, г. Челябинск, 454084, ОГРН 1167456054700) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя Софронова Сергея Николаевича Ртищева А.Ю. (по доверенности от 13.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" (далее - истец, общество "НПК "Волвек Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волвек Снаб" (далее - ответчик, общество "Волвек Снаб") о взыскании убытков в размере 7 319 491,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены. С общества "Волвек Снаб" в пользу общества "НПК "Волвек Плюс" взыскано 7 319 491,53 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решение суда в установленные сроки сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, Софронов Сергей Николаевич 30.01.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 производство по апелляционной жалобе Софронова С.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16920/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, Софронов С.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 определение от 15.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Софронова С.Н. без удовлетворения.

Определением от 09.10.2019 N 301-ЭС19-17794 Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Софронова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, судом установлено, что Софронов С.Н. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, принятого по делу N А76-16920/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2020 поступила апелляционная жалоба Софронова С.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба Софронова С.Н. возвращена заявителю, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Софронова С.Н. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-16920/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 указанная кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Софронов С.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Софронова С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана нарочно 13.05.2020 (согласно штампу суда) с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование решения суда от 11.10.2017 более чем на шесть месяцев, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При этом Софроновым С.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неизвещением его о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Софронова С.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Софронов С.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы Софронова С.Н. о ненадлежащем извещении были исследованы судами трех инстанций. Так, Арбитражный суд Челябинской области (определение от 24.01.2019) установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу N А76-16920/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда, а оснований для удовлетворения ходатайства Софронова С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем законно возвратил жалобу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Софронова С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-16920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев