Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2020 г. по делу N СИП-259/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи со сходством сравниваемых товарных знаков до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2020 г. по делу N СИП-259/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1438/2020 по делу N СИП-259/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500096872) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (ул. Фрунзе, д. 55, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1025401934887).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича - Козырев А.А. (по доверенности от 03.03.2020);

от Роспатента - Гаглоева В.П. (по доверенности от 09.10.2019 N 01/32-834/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврин Владимир Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717578.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (далее - общество "Ситал-Н").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявитель указывает, что вопреки выводам Роспатента, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 717578 и противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 184640 не являются сходными до степени смешения.

Сравнив словесный элемент "ПОДКОВА TRUCK" спорного товарного знака и словесный элемент "Резиновая ПОДКОВА" противопоставленного товарного знака, заявитель делает вывод о том, что они не имеют фонетического сходства, поскольку содержат различный состав гласных и согласных звуков. Так, в спорном обозначении 2 слова, 4 гласных, 8 согласных букв, в противопоставленном обозначении - 2 слова, 8 гласных, 8 согласных букв.

По мнению заявителя, сравниваемые словесные элементы имеют разные шрифты, разное графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу. Так, оригинальный шрифт, использованный в спорном товарном знаке, отличается от оригинальных шрифтов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 184640. В отличие от словесных элементов спорного товарного знака, где все буквы заглавные, в словесном элементе "Резиновая ПОДКОВА" слово "ПОДКОВА" выполнено строчными буквами, за исключением буквы "П", которая также является заглавной. При этом словесный элемент "Резиновая" изображен над словесным элементом "ПОДКОВА".

Обращая внимание на различие изобразительных элементов сравниваемых товарных знаков, заявитель отмечает, что в спорном товарном знаке он представлен в виде дорожного полотна в изгибе, справа от которого расположены словесные элементы. В противопоставленном товарном знаке буква "П" изображена в виде стилизованного изображения подковы, на верхней части которой имеется объемное покрытие, напоминающее протектор колеса автомобиля. При этом внешняя форма изображения, по мнению заявителя, отличается от использованной формы фигур в спорном товарном знаке за счет округлых и объемных очертаний.

Делая вывод относительно семантического различия сравниваемых товарных знаков, заявитель исходит из того, что спорному товарному знаку семантическую оригинальность придает дополнительный словесный элемент "TRUCK" (в переводе с английского языка - "грузовой автомобиль"), который указывает на отношение обозначения к грузовикам ("подкова грузовика", "грузовая подкова"), также оригинальную смысловую нагрузку спорному товарному знаку придает графический элемент в виде дорожного полотна в изгибе. В то же время в противопоставленном товарном знаке имеется семантическая индивидуальность, которую ему придает дополнительный словесный элемент "РЕЗИНОВАЯ", показывающий непосредственное отношение обозначения к шинам автомобилей. Кроме того определенную смысловую нагрузку товарному знаку придает графический элемент в виде стилизованной подковы вместо буквы "П", на верхней части которой изображено объемное покрытие, напоминающее протектор колеса автомобиля. Наличие в противопоставленном обозначении изобразительного элемента позволяет провести аналогию с резиной, предотвращающей скольжение автомобиля на дороге, и придает обозначению свой оригинальный смысл.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что сравниваемые товарные знаки нельзя признать сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критериям, поскольку они вызывают разные ассоциации.

От Роспатента поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

Общество "Ситал-М" представило отзыв на заявление, в котором указало на ошибочность доводов заявителя. Общество "Ситал-М" считает верным вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения, поскольку в противопоставленном товарном знаке доминирующим элементом выступает слово "ПОДКОВА", являющееся также словесным элементом и оспариваемого товарного знака.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители Роспатента и общества "Ситал-М" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (02.04.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. N 482

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд установил следующее.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 717578 по заявке N 2018712930 от 02.04.2018 зарегистрирован Роспатентом 01.07.2019 на имя заявителя.

Спорный товарный знак является комбинированным, представляет собой желтый прямоугольник, на фоне которого размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения подковы черного цвета с белыми штрихами. Справа от изобразительного элемента, на разных строках, размещены словесные элементы "ПОДКОВА" и "TRUCK", выполненные черным цветом стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов. Словесный элемент "TRUCK" включен в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента. Правовая охрана знаку предоставлена в желтом и черном цветовом сочетании в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 184640 с приоритетом от 16.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2000, правообладателем является общество "Ситал-М". Данный товарный знак является комбинированным, содержит словесные элементы: "Резиновая", выполненный буквами русского алфавита мелким шрифтом, и "ПОДКОВА", выполненный крупным шрифтом, первая буква "П" которого представляет собой стилизованное изображение подковы в виде протектора автомобильной шины. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг в том числе 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

В Роспатент 12.08.2019 поступило возражение общества "Ситал-М" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком общества "Ситал-М" по свидетельству Российской Федерации N 184640 за счет фонетического и семантического сходства словесных элементов "ПОДКОВА", однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.12.2019 об удовлетворении возражения, признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным частично в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц".

Удовлетворение возражения общества "Ситал-М" послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для удовлетворения возражения в полном объеме в связи со следующим.

Рассматривая возражение общества "Ситал-М", Роспатент обоснованно исходил из того, что индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарных знаках несет, прежде всего, словесный элемент "ПОДКОВА", так как на нем в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначений в целом, словесные обозначения легче запоминаются потребителем и легче воспроизводятся в памяти, в отличие от графических элементов в виде изображений.

В отношении словесного элемента "Резиновая" в противопоставленном товарном знаке, который имеет значение "сделанный из резины" (см. интернет-словарь: https://dic.academic.ru/), Роспатент отметил, что он выполнен более мелким шрифтом по сравнению со словесным элементом "ПОДКОВА", является зависимым от него, выполняет функцию определения и указывает на признак предмета.

Поскольку сравниваемые товарные знаки включают тождественный сильный словесный элемент "ПОДКОВА", Роспатент пришел к правильному выводу о наличии фонетического сходства между ними, обусловленного полным фонетическим вхождением данного словесного элемента спорного товарного знака в противопоставленный товарный знак.

Вопреки доводам заявителя о том, что словесные элементы "ПОДКОВА TRUCK" спорного обозначения и словесный элемент "РЕЗИНОВАЯ ПОДКОВА" противопоставленного товарного знака не сходны по фонетическому признаку в связи с наличием в них разного количества букв, полное вхождение в противопоставленное обозначение сильного доминирующего элемента "ПОДКОВА" спорного товарного знака свидетельствует об их сходстве. Указанное сходство не может быть исключено за счет неохраняемого элемента "TRUCK" спорного товарного знака.

Соглашаясь с выводом Роспатента о наличии фонетического сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия полагает, что Роспатент обосновано не учитывал словесный элемент "TRUCK" при проведении анализа на сходство, поскольку указанный элемент является неохраняемым.

Кроме того наличие словесного элемента "РЕЗИНОВАЯ" в противопоставленном товарном знаке и разное количество букв, обусловленное этим, не опровергает вывод Роспатента о наличии фонетического сходства, учитывая, что указанные элементы носят вспомогательный характер и воспринимаются как характеристика, дополнение к сильному словесному элементу "ПОДКОВА".

Сделав вывод о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому признаку, Роспатент также обоснованно исходил из того, что оно обусловлено совпадением элемента, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение "ПОДКОВА".

Довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства в связи с наличием в противопоставленном обозначении слова "РЕЗИНОВАЯ", придающего ему в отличие от обычного смыслового значения слова "ПОДКОВА", значение, имеющее отношение к шинам автомобилей, не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно словарно-справочным источникам информации доминирующий словесный элемент "ПОДКОВА" товарных знаков имеет значение "железная изогнутая пластинка, прибиваемая к конскому копыту для предохранения его от повреждения и скольжения" (https://dic.academic.ru/). Благодаря наличию стилизованных изображений в сравниваемых товарных знаках в виде изгиба автодорожного полотна и колеса автомобиля с протектором, оба обозначения ассоциируются с современной "подковой" для автомобиля - шиной колеса, в связи с чем они являются в высокой степени сходными по семантике. Данное смысловое значение соответствует заявке на регистрацию спорного товарного знака, а также объяснениям общества "Ситал-М", которое указало на аналогичное значение, заложенное в содержание принадлежащего ему противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 184640.

Словесный элемент "РЕЗИНОВАЯ" противопоставленного товарного знака выполняет функцию определения к словесному элементу "ПОДКОВА", а также указывает на признак данного предмета, то есть является зависимым словом и слабым элементом заявленного обозначения.

Из указанного следует, что в сравниваемых товарных знаках заложены одинаковые понятия и идеи, в связи с чем они являются сходными по семантическому признаку сходства.

При этом наличие сходных дополнительных графических элементов в сравниваемых обозначениях в виде стилизованной подковы усиливает их сходство.

Анализ спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака по графическому признаку сходства показал, что при сходстве цветового решения они имеют отдельные графические отличия, связанные с использованием в них различных шрифтов и внешнего вида стилизованной подковы, однако они, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность вывода Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

Данный вывод согласуется с общепринятым методологическим подходом, согласно которому при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений также согласуется также с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, согласно которой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Таким образом, при анализе сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям Роспатент правомерно исходил из сходства сильных (доминирующих) элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и пришел к правильному выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве, степень которой судебная коллегия определяет как среднюю.

Рассматривая вопрос об однородности услуг "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажи, оптовые продажи, розничные продажи, продажи через Интернет, продвижение товаров, продвижение товаров и услуг третьих лиц" 35-го класса МКТУ и услуг "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, Роспатент пришел к обоснованному выводу об их однородности, степень которой судебная коллегия определяет как высокую, поскольку они относятся к одному виду мер, усилий и действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения их рыночного поля, являются взаимодополняемыми и относятся к одному родовому понятию.

Вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг заявителем не оспаривается.

Таким образом, спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении указанных услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на множество регистраций комбинированных товарных знаков со словесным элементом "ПОДКОВА" в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией и продвижением товаров и/или услуг, которым не был противопоставлен при регистрации спорного товарного знака, отклоняются судебной коллегией, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно, что не свидетельствует о необоснованности выводов Роспатента, а также о незаконности принятого им решения.

Доводы заявителя о том, что Роспатент уже рассматривал вопрос о сходстве противопоставленных обозначений в рамках делопроизводства по заявке на регистрацию спорного товарного знака и о добросовестном использовании спорного знака истцом после решения экспертизы, а также ссылки на нарушение единообразия в правовых подходах при регистрации товарных знаков подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 40 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения при проверке отсутствия оснований для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, производится поиск тождественных и сходных обозначений по фонду зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков по классам МКТУ, в отношении которых заявлено проверяемое обозначение.

Поиск при проверке на тождество и сходство заявленных обозначений проводится с использованием автоматизированной системы по товарным знакам Российской Федерации (далее - АС).

Поиск с использованием АС проводится на основании поискового предписания или поискового образа в зависимости от вида заявленного обозначения.

Результаты поиска представляются в виде распечатки тождественных и сходных обозначений, выявленных АС. На основании результатов поиска определяется:

- степень сходства заявленного обозначения и выявленных при проведении поиска обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации или признанных общеизвестными в Российской Федерации, имеющих более ранний приоритет;

- однородность товаров, указанных в перечне товаров заявки, товарам, для которых зарегистрированы (заявлены на регистрацию) выявленные при проведении поиска тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Признаки сходства заявленного обозначения с товарными знаками других лиц, выявленные при экспертизе заявленного обозначения, сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в его регистрации, а результаты экспертизы не лишают заинтересованных лиц права в дальнейшем подать возражение против предоставления обозначению правовой охраны. Повторный анализ сходства знака с обозначением, исследованным при регистрации, не нарушает прав лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак, в то время как в противном случае, заинтересованные лица после регистрации знака лишались бы возможности подать возражение против предоставления ему правовой охраны.

Следовательно, сходство до степени смешения зарегистрированного обозначения и товарного знака другого лица, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть установлено компетентным органом после регистрации обозначения при подаче соответствующего возражения заинтересованного лица и рассмотрения его в порядке статьи 1513 ГК РФ, что и имело место в настоящем случае.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев