Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2020 г. N С01-879/2020 по делу N СИП-725/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку вывод административного органа о невозможности включения в уровень техники сведений, содержащихся в противопоставленных друг другу источниках информации, для проверки спорной полезной модели на ее соответствие условию патентоспособности "новизна" сделан при неправильном применении положений законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2020 г. N С01-879/2020 по делу N СИП-725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 по делу N СИП-725/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, С VI-31, Москва, 125080, ОГРН 1167746284199) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2019 об отказе в признании недействительным патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царев Андрей Сергеевич (Санкт-Петербург), Чумак Климентий Федорович (Московская обл.), Дьякова Анастасия Евгеньевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" - Звягинцев А.В. (по доверенности от 31.07.2020 N 31/07/2020), Хороших И.В. (по доверенности от 28.08.2019 N 28/08/2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ СТАРТАП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царев Андрей Сергеевич, Чумак Климентий Федорович, Дьякова Анастасия Евгеньевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 указанное решение Роспатента признано недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 15.05.2020 г."

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 15.05.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на несоответствие положениям пункта 52 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), вывода суда первой инстанции о том, что представленный обществом протокол осмотра доказательств нотариусом от 17.01.2018 N 39 АА 1564976 подтверждает фиксацию даты публикации видеоматериала с информацией о дровоколе.

По мнению Роспатента, протокол осмотра удостоверяет лишь то, что видеоматериал с информацией о дровоколе содержался в сети Интернет в сервисе Youtube на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы 17.01.2018, т.е. после даты приоритета спорной полезной модели (08.06.2016).

Роспатент отмечает, что суд первой инстанции нарушил нормы пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), и пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку суд сослался на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр информационных технологий "САМАН" от 10.02.2020 (далее - экспертное заключение), содержащее ссылки на интернет-сервисы "Webarchive" и "Youtube DataViewer", которое, по мнению административного органа, дополняет поданное заявителем возражение новыми доводами (основаниями), а следовательно, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, подлежало учету при взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента, принявший участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 169627 на полезную модель "Устройство для раскалывания материалов" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B27L 7/06) был выдан по заявке N 2016127528 с датой приоритета от 08.07.2016 (автор - Царев А.С., патентообладатели - Царев А.С., Чумак К.Ф., Дьякова А.Е.).

Патент действует со следующей формулой:

"1. Устройство для раскалывания материала, включающее: нижнее основание (1), верхний ограничительный элемент (3) для удержания раскалываемого материала, соединенный с основанием посредством стоек (2), и режущий инструмент (4), соединенный со стойками (2) и содержащий вертикально ориентированное лезвие (5), обращенное к ограничительному элементу (3), выступающие за габариты лезвия (5) с обеих сторон, отличающееся тем, что указанные ребра (6) ориентированы вертикально и размещены на расстоянии друг от друга, при этом ребра (6) имеют верхние грани (6а), наклоненные к плоскости лезвия (5) под углом () 5-50°, причем ребра, расположенные в центральной части режущего инструмента (4), имеют большую высоту, чем ребра, расположенные в периферийных частях режущего инструмента (4).

2. Устройство по п. 1, в котором ребра (6) имеют форму равностороннего треугольника со скругленными нижними углами.

3. Устройство по п. 1, в котором плоскости ребер (6) перпендикулярны плоскости лезвия (5).

4. Устройство по п. 1, в котором соотношение общей толщины ребер (6) к длине лезвия (5) составляет 1:3-1:8.

5. Устройство по п. 1, в котором лезвие (5) режущего инструмента имеет дугообразную кромку (5а).

6. Устройство по п. 5, в котором соотношение длины лезвия (5) к расстоянию между ограничительным элементом (3) и кромкой (5а) лезвия составляет 1:1-1:2.

7. Устройство по п. 1, в котором основание (1) выполнено в виде плоского кольцевого элемента.

8. Устройство по п. 1, в котором ограничительный элемент (3) выполнен в виде замкнутого или незамкнутого кольцевого элемента.

9. Устройство по п. 1, выполненное из металлического сплава.".

На основании пункта 2 статьи 1351 ГК РФ общество 07.02.2019 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения общество указало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, за исключением несущественных признаков "ребра имеют верхние грани, наклоненные к плоскости лезвия под углом () 5-50°", присущи изделию дровокол, сведения о котором были раскрыты до даты приоритета полезной модели в видеоматериалах:

дровокол для дома и дачи! KOLUNDROV.RU, https://www.youtube.com/watch?v=rr3Tnm0xbvk, дата загрузки 15.06.2016 (далее - источник 1);

отзыв реального пользователя дровокола "KOLUNDROV", https://www.youtube.com/watch?v=EknB97qRUY0, дата загрузки 04.07.2016 (далее - источник 2);

дровокол за 60 секунд, https://www.youtube.com/watch?v=nl5ca_l_6s, 12.06.2016 (далее - источник 3);

модели дровокола 360, https://www.youtube.com/watch?v=4M5Z1AKCuk4, 12.06.2016 (далее - источник 4);

быстрая колка дров, https://www.youtube.com/watch?v=HKvR6r2LmtU, 12.06.2016 (далее - источник 5).

При этом в возражении общество отметило, что размещение данных видеороликов в личном кабинете канала "Безопасный дровокол" до даты приоритета полезной модели по спорному патенту документально подтверждено протоколом осмотра доказательств 39 АА 1564976 от 17.01.2018 (далее - источник 6).

Кроме того, для подтверждения приведенных в возражении доводов обществом также были представлены следующие источники информации:

письмо общества в адрес Youtube LLC от 05.12.2017 (далее - источник 7);

письмо Youtube LLC в адрес общества (далее - источник 8);

патентный документ WO2014/098622, опубликован 26.06.2014 (далее - источник 9).

интернет-распечатки с сайтов https://support.google.com, на 1 л. (далее - источник 10) и https://studio.youtube.com, на 13 л. (далее - источник 11), подтверждающие, по мнению лица, подавшего возражение, размещение видеоматериалов (источники 1-5) в открытом доступе на сервисе YouTube.

Решением Роспатента от 24.07.2019 в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации на полезную модель N 169627 был оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения, Роспатент исходил из того, что оно не содержит доводы, подтверждающие известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна". Роспатент счел, что из патентного документа (источник 9) не известно такое устройство, а источник 6 не подтверждает даты, с которых информация, содержащаяся в видеоматериалах (источники 1-5), находилась в сети Интернет по указанным адресам в открытом доступе и, соответственно, стала общедоступной до даты приоритета полезной модели.

Роспатент, в частности, исходил из того, что протокол осмотра доказательств от 17.01.2018 (источник 6) удостоверяет лишь то, что видеоролики с информацией о дровоколе содержались в сети Интернет на дату проведения нотариусом осмотра страниц, а также из данного протокола следует, что информация, отраженная в приложениях к настоящему протоколу, находилась в закрытом доступе.

В отношении источников 7 и 8 Роспатент указал, что они лишь подтверждают, что информация о дате размещения видеоматериалов (источники 1-5) на сервисе Youtube в настоящее время находится в общем доступе. Роспатент счел, что источники 10 и 11 не могут быть расценены как документальное подтверждение даты, с которой информация о видеороликах находилась в сети Интернет в открытом доступе.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в возражении общества отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Полагая названное решение Роспатента незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая недействительным решение Роспатента от 24.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа о невозможности включения в уровень техники сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, для проверки спорной полезной модели на соответствие ее условию "новизна" сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

Суд первой инстанции указал, что протокол осмотра доказательств (источник 6) удостоверяет подлинность видеоматериалов (источники 1-5), а также даты их публикации, поскольку содержит информацию в идентификационных признаках и скриншотах; помимо этого, он удостоверяет то обстоятельство, что видеоматериалы просматривались пользователями сети Интернет на протяжении длительного времени, в том числе включающего период до даты приоритета спорной полезной модели.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на представленное обществом в суд экспертное заключение, которое подтверждало то обстоятельство, что видеоматериалы (источники 1-5) опубликованы в открытом доступе 16.06.2016, 05.07.2016 и 12.06.2016, то есть до даты приоритета спорной полезной модели.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Правил N 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

На основании пункта 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

В пункте 137 Постановления N 10 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из вышеприведенных положений Правил N 701 следует, что для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Приходя к выводу о необоснованности вывода Роспатента о том, что протокол осмотра доказательств (источник 6) не подтверждает дату публикации видеоматериалов (источники 1-5) до даты приоритета спорной полезной модели, суд первой инстанции отметил, что протокол осмотра доказательств удостоверяет подлинность видеоматериала по указанным в нем адресах в Интернете, а также дату его публикации, поскольку содержит указанную информацию в идентификационных признаках и скриншотах этого видеоматериала; помимо этого, он удостоверяет, что данное видео просматривалось пользователями сети Интернет на протяжении длительного времени. На имеющихся в материалах дела скриншотах суд не выявил идентификационные признаки, указывающие на то, что данное видео находилось только в ограниченном доступе.

Суд первой инстанции дополнительно принял во внимание представленное экспертное заключение, в котором сделаны выводы о том, что содержащиеся в размещенных в среде Интернет по указанным адресам видеороликах сведения о дровоколе стали общедоступными с даты их публикации и помещения в сеть Интернет - 16.06.2016, 05.07.2016, 12.06.2016, и о невозможности изменения даты загруженного видео.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неправильном применении Роспатентом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, о неустановлении данным административным органом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 169627 на полезную модель.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив письма (источники 7 и 8), содержащие информацию о порядке размещения видеоматериалов в открытом доступе, интернет-распечатки (источники 10 и 11), протокол осмотра доказательств (источник 6), в которых зафиксированы даты публикации видеоматериалов (источники 1-5) в сети Интернет (до даты приоритета спорной полезной модели), на основании вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу об ошибочности утверждения Роспатента в отношении непредставления с возражением общества от 07.02.2019 источников информации, которые могли бы быть включены в уровень техники для оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Экспертное заключение, содержащее вывод о невозможности изменения даты загрузки видео, суд первой инстанции использовал в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего выводы, сделанные по результатам оценки вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах административного дела и представленных одновременно с возражением.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод Роспатента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Довод Роспатента о несоответствии положениям пункта 52 Правил N 701 вывода суда первой инстанции о том, что представленный обществом протокол осмотра доказательств (источник 6) подтверждает информацию о дате публикации видеоролика с информацией о дровоколе, является необоснованным ввиду следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из пункта 52 Правил N 701 не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Такими данными могут быть в числе прочего составленные нотариусами протоколы осмотра интернет-сайтов, содержащие зафиксированную на них дату загрузки противопоставленного источника информации.

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение данных, подтверждаемых одной из сторон протоколами осмотра доказательств нотариусами.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Роспатент не исполнил соответствующую обязанность и не указал, какие обстоятельства не позволили ему принять во внимание даты размещения видеоматериалов (источники 1-5) в сети Интернет, отраженные на страницах видеохостинга YouTube (16.06.2016, 05.07.2016, 12.06.2016) и указанные в протоколе осмотра доказательств (источник 6), при определении возможности включения в уровень техники видеоматериала. Как было указано выше, Роспатент исходил из того, что протокол осмотра доказательств (источник 6) удостоверяет лишь то, что видеоматериалы с информацией о дровоколе содержались в сети Интернет по указанному адресу на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, в рамках обеспечения доказательств нотариус фиксирует нахождение определенной информации в сети Интернет на определенную дату - на дату осмотра.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из зафиксированной в протоколе осмотра доказательств даты публикации видеоматериалов - 16.06.2016, 05.07.2016, 12.06.2016, а также из недоказанности возможности изменения этой даты.

Иного при рассмотрении дела Роспатентом доказано не было. Доводы административного органа об ограниченном доступе к видеофайлу также носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, и опровергаются отраженной в протоколе осмотра доказательств информацией, касающейся просмотра этих видеофайлов до даты приоритета спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что протокол осмотра доказательств выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I, нотариусом, т.е. лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание видеоматериалов на странице видеохостинга YouTube и дату их размещения.

Кроме того, суд первой инстанции делал вывод о датах размещения видеоматериалов из оценки доказательств в их совокупности, так, компания Youtube LLC письмом в адрес общества на его запрос ответила, что информация о дате размещения видео на сайте Youtube находится в общем доступе на канале.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, содержащее данные из интернет-архива, является лишь дополнительным доказательством, которое не повлияло на исход рассмотрения спора и распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2.5 Правил N 56 и пункта 137 Постановления N 10.

Таким образом, поскольку Роспатентом не доказано иное, видеоматериалы (источники 1-5) подлежали включению в уровень техники на дату 08.07.2016 с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 52 Правил N 701.

Неисследование указанных видеоматериалов Роспатентом означает нерассмотрение им по существу возражения против выдачи спорного патента.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 по делу N СИП-725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев