Справка Тверского областного суда от 27 августа 2020 г. по результатам обобщения судебной практики Тверского областного суда по делам об оспаривании нормативных актов

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2020 года изучена практика рассмотрения Тверским областным судом в 2019 году и в первом полугодии 2020 года административных дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В течение исследуемого периода в Тверской областной суд поступило 57 административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов (в 2019 году - 38, 1-м полугодии 2020 года - 19. Рассмотрено по существу 45 административных дел (33/12), из которых административные исковые требования удовлетворены по 31 делу (23/8), отказано в удовлетворении административных исков по 14 (10/4) делам. Прекращено производство по 5 (2/3) административным делам, в том 4 - в связи с отказом административных истцов от иска, 1 - вследствие того, что оспариваемый нормативный правовой акт был отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и интересы административного истца. В 3 (2/1) случаях административные дела объединены в одно производство. Остаток административных дел по состоянию на 1 июля 2020 года составил 9 дел.

1. Принятие административного искового заявления к производству суда.

Решения по вопросу принятия административного искового заявления к производству суда принимались в пределах установленного статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехдневного срока.

В связи с несоблюдением требований к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта, установленных частями 2, 3 статьи 209, части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьями оставлено без движения 7 административных исковых заявлений на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами:

- неуказание источника и даты опубликования (обнародования) оспариваемого нормативного акта, наименования и отдельных положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные положения,

- непредставление копии оспариваемого нормативного правового акта,

- отсутствие копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для участвующих в деле лиц,

- отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины либо наличие оснований для освобождении от ее уплаты.

В частности, определениями судьи от 21 ноября 2019 года оставлены без движения заявления Ш. и Ш. о присоединении к административному исковому заявлению Ш. об оспаривании Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области от 29 апреля 2019 года N 31 "Об утверждении Положения об организации и проведении собраний граждан на территории Скворцовского сельского поселения".

На дату вынесения данных определений к производству суда был принят административный иск Ш. об оспаривании указанного решения Совета депутатов, двадцать и более лиц к нему не присоединилось, поэтому заявления Ш. и Ш. не могли быть рассмотрены как заявления о присоединении к коллективному административному исковому заявлению в соответствии с частью 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и право на обращение в суд заявителями могло быть реализовано в индивидуальном порядке.

В то же время поступившие заявления не соответствовали приведенным требованиям процессуального закона, поскольку не содержали сведений о том, какие права, свободы и законные интересы заявителей нарушены, указания наименования и отдельных положений нормативного правового акта большей юридической силы, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт, не оплачены государственной пошлиной. Кроме того, к заявлениям не были приложены их копии для направления другим лицам либо подтверждение их вручения таким лицам, копия оспариваемого нормативного правового акта (апелляционными определениями Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года N 66а-487/2019, N 66а-488/19 данные определения оставлены без изменения).

В 2 случаях неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, явилось основанием для возвращения поданных заявлений.

Всего в течение анализируемого периода судьями Тверского областного суда возвращено 5 административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- административное исковое заявление не подписано (пункт 4);

- в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5);

- до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления (пункт 6);

- не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7).

2. Меры предварительной защиты по делам указанной категории судом в течение анализируемого периода не применялись.

3. Рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Из числа рассмотренных по существу дел основная часть (24) связана с оспариванием нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований Тверской области, принятых по предметам ведения местного самоуправления: установление и утверждение устава муниципального образования, регламента представительного органа местного самоуправления, местного бюджета, порядка проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации и конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, условий оплаты труда главы муниципального образования, местных налогов, а также в сфере организации похоронного дела.

В частности, решением суда от 25 октября 2019 года по административному делу N 3а-129/2019 по административному иску Ш. и К. признан не действующим абзац 1 статьи 48 Устава Оленинского района Тверской области, предусматривающий, что официальным обнародованием считается размещение полных текстов муниципальных правовых актов в десятидневный срок со дня их принятия (издания), а также размещение иной информации, подлежащей официальному обнародованию, на информационном стенде Администрации Оленинского района, где они должны находиться не менее 10 дней со дня их размещения.

С учетом территориального устройства Оленинского района суд пришел к выводу о том, что размещение муниципальных правовых актов в здании администрации района, то есть в одном населенном пункте, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не обеспечивает возможность ознакомления с содержанием этих актов для населения остальных 338 населенных пунктов и иных лиц, чьи права и свободы они затрагивают (апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года N 66-196/2020 данное решение оставлено без изменения).

Решением суда от 8 апреля 2019 года по административному делу N 3а-56/2019 по административному иску заместителя прокурора Тверской области признан недействующим пункт 8.8 Положения "Об организации похоронного дела, предоставления ритуальных услуг и содержания муниципальных мест погребений на территории города Ржева Тверской области", утвержденного решением Ржевской городской Думы Тверской области от 1 октября 2010 года N 76, в той части, в которой он исключает возможность осуществления погребения умершего специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории города Ржева.

В соответствии со статьями 3, 7 - 14.1, 25, 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" реализация гарантированных на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти погребения с учетом его волеизъявления осуществляется путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, организация которой является прерогативой органов местного самоуправления. При этом оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Вопреки приведенным нормативным положениям, пункту 18 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, утвержденных протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, пункту 2.4.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, представительным органом города Ржева был установлен порядок создания и организации места погребения, при котором исключена возможность погребения умершего специализированными службами по вопросам похоронного дела на территории города Ржева, что явилось основанием для удовлетворения административного иска прокурора (апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года N 35-АПА19-14 данное решение суда оставлено без изменения).

9 дел из указанного количества были связаны с правовым регулированием органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений и градостроительства. В частности, предметом судебной проверки являлись нормативные положения, содержащиеся в генеральных планах и правилах землепользования и застройки городов Тверь и Кимры, Архангельского сельского поселения Старицкого района, Михайловского и Никулинского сельских поселений Калининского района Тверской области.

Так, решением суда от 28 февраля 2019 года по административному делу N 3а-20/2019 по административному иску Ц. признаны недействующими Генеральный план города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 193, и Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 2 июля 2003 года N 71, в части указания в данных нормативных правовых актах и отображения на картах зон с особыми условиями использования территорий и градостроительного зонирования границ санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на пересечении улиц Котовского и Стрелковой в городе Твери, в размере 1000 метров.

Судом установлено, что постановление об утверждении санитарно-защитной зоны указанного скотомогильника Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось, проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров отсутствует.

При таких обстоятельствах отображение в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки санитарно-защитной зоны, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктам 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2019 года N 35-АПА19-10 данное решение суда оставлено без изменения).

Решением суда от 31 января 2020 года по административному делу N 3а-12/2020 по административному иску М. признаны недействующими Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 9 июня 2016 года N 155, в части отображения на карте градостроительного зонирования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100633:5, с видом разрешенного использования - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Старая Константиновка, дом 94, в территориальной зоне городских лесов Р-Л.

Судом установлено, что спорный земельный участок отнесен к категории городских лесов с нарушением пункта 2 части 4 статьи 36, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта "г" части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых Правил, а также пункта 5 части 2 статьи 111 того же кодекса в действующей редакции, поскольку по данным Министерства лесного хозяйства Тверской области и сведениям государственного лесного реестра защитные леса, отнесенные к категории "городские леса", на территории города Твери отсутствуют, предложений о создании лесничества на землях населенного пункта город Тверь от органов местного самоуправления не поступало.

Кроме того, вопреки требованиям пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации отображение на карте зон градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки принадлежащего административному истцу земельного участка к территориальной зоне городских лесов Р-л не соответствует функциональной зоне озелененных территорий специального назначения в составе функциональной зоны специального назначения (Сп) (апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года N 66а-1658/2020 данное решение суда оставлено без изменения).

Административные исковые требования об оспаривании нормативных правовых актов представительных и исполнительных органов государственной власти Тверской области разрешены по 21 делу, в том числе по вопросам организации транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, преобразования муниципальных образований, правового регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных услуг, определения мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу общественно-политических проблем, предоставления социальной помощи, установления охранной зоны газопровода.

Так, решением суда от 4 апреля 2019 года административному делу N 3а-49/2019 отказано в удовлетворении административного иска ООО "ТВ-регион" о признании недействующими пункта 20 Порядка ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 8 февраля 2018 года N 50-пп, предусматривающего, что за нарушение указанного Порядка исполнители работ по ремонту дорог несут административную ответственность, предусмотренную Законом Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Суд пришел к выводу о том, что данный нормативный акт принят с соблюдением компетенции Правительства Тверской области, определенной подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 12 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Закона Тверской области от 2 августа 2011 года N 44-ЗО "О Правительстве Тверской области", и не согласился с доводом административного истца о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт допускает дублирование административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции, содержании дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положение оспариваемого пункта Порядка носит бланкетный (отсылочный) характер к статье 32.3 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", часть 1 которой предусматривает административную ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что оспариваемая норма содержит объективную сторону состава административного правонарушения и прямо исключает административную ответственность, установленную за перечисленные в ней нарушения в случае, когда такая ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не согласился с доводом административного истца о том, что пункт 20 указанного Порядка создает возможность привлечения к административной ответственности по статье 32.3 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях" и статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 35-АПА19-16 данное решение суда оставлено без изменения).

9 административных дел связаны с оспариванием нормативных правовых актов Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, принятых в сфере тарифного регулирования и установления нормативов потребления коммунальных услуг.

В частности, решением суда от 08 августа 2019 года по административному делу N 3а-90/2019 по административному иску АО "Оборонэнерго" признаны недействующими: приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2014 года N 444-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области" в редакции приказов ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2018 года N 556-нп и от 28 июня 2019 года N 100-нп, а также приказ от 28 июня 2019 года N 105-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год" в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Центральный" АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и необходимой валовой выручки филиала "Центральный" АО "иные данные".

Обращаясь в суд, АО "Оборонэнерго" указало, что при принятии оспариваемых приказов орган регулирования необоснованно уменьшил заявленные обществом расходы на уплату налога на прибыль.

С данным утверждением суд не согласился, признав правильным расчет административного ответчика в части включения в необходимую валовую выручку указанных расходов с учетом прибыли на капитальные вложения, предусмотренной на 2019 год инвестиционной программой филиала.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Положением об учетной политике по бухгалтерскому учету АО "Оборонэнерго" предусмотрено, что величина текущего налога на прибыль соответствует сумме исчисленного налога на прибыль, отраженной в налоговой декларации.

Между тем, на основании имеющегося в материалах тарифного дела фрагмента налоговой декларации у органа регулирования отсутствовала возможность определить правильность указанных в ней данных. Кроме того, показатели бухгалтерской отчетности не соответствовали данным статистического учета.

В нарушение подпункта 8 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, документальное подтверждение показателей стоимости основных средств и среднесписочной численности сотрудников филиала "Центральный", необходимых для расчета суммы налога в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, расшифровка состава доходов и расходов за 2017 год, учитываемых при распределении налога на прибыль по нескольким видам деятельности истца, представлено не было.

При этом финансовым результатом деятельности филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" на территории Тверской области за 2017 год являлся убыток. Аналогичный отрицательный результат по виду деятельности "передача электроэнергии" получен в целом по АО "Оборонэнерго". В этом случае распределение обществом доли прибыли пропорционально выручке в предложенном им варианте (без учета отрицательного результата) и последующий расчет расходов на уплату налога на прибыль приводят к установлению экономически необоснованных (завышенных) тарифов.

Суд также не согласился с утверждением истца о наличии оснований для применения положительной корректировки необходимой валовой выручки в связи с достижением показателей надежности и качества оказываемых услуг, поскольку достоверность и правильность произведенного Обществом расчета показателя уровня надежности оказываемых услуг подтверждены не были. В то же время в 2017 году АО "Оборонэнерго" планового значения уровня качества оказываемых услуг не достигло, инвестиционную программу, предусматривающую развитие системы электроснабжения и направленную на достижение показателей надежности и качества оказываемых услуг, не исполнило.

Основанием для признания судом указанных нормативных правовых актов недействующими послужило двойное исключение из расчета тарифов суммы расходов на амортизацию в размере 2 787 тыс. руб., представляющей собой разницу между утвержденными на 2017 год и фактическими расходами этого периода. Указанная сумма исключена из НВВ истца на 2019 год в связи с неисполнением инвестиционной программы, а также повторно - в порядке корректировки неподконтрольных расходов, что недопустимо в силу действующего законодательства (апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года N 35-АПА19-20 данное решение суда оставлено без изменения).

Решением суда от 3 июля 2019 года по административному делу N 3а-84/2019 отказано в удовлетворении административного иска ОАО "РЖД" о признании частично недействующим приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2018 года N 556-нп "О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2014 года N 444-нп", которым были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Октябрьской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и необходимая валовая выручка административного истца на 2019 год.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на необоснованное невключение в НВВ расходов по статьям затрат "Амортизация основных средств" и "Налог на имущество".

Между тем, документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых на 2019 год расходов по указанным статьям затрат, в том числе первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о составе, первоначальной и среднегодовой стоимости имущества ОАО "РЖД", используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Тверской области, фактическом сроке его использования, а также о механизме распределения расходов между видами деятельности организации, в частности, по передаче электрической энергии и деятельностью железнодорожного транспорта, в тарифный орган представлены не были.

Налоговая база по налогу на имущество истцом определена на основании остаточной стоимости имущества на 31 декабря 2019 года, а не его среднегодовой стоимости, как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в представленных расчетах ОАО "РЖД" в состав налоговой базы включено движимое имущество, в то время как на основании пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2019 года движимое имущество объектом налогообложения не является.

В расчет амортизации необоснованно были включены объекты основных средств, полностью самортизированные и имеющие к началу 2019 года нулевую остаточную стоимость, а также объекты, подвергшиеся переоценке, в то время как инвестиционная программа Октябрьской дирекции по энергообеспечению не утверждалась, и результаты переоценки основных средств согласно пункту 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, не могли быть учтены при расчете расходов на амортизацию, включаемых в состав необходимой валовой выручки на 2019 год (апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 35-АПА19-19 данное решение суда оставлено без изменения).

Прекращение производства по административному делу по 5 административным делам было связано:

- с отказом административных истцов от своих требований и отсутствием публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа (4 дела),

- с изменением в ходе рассмотрения дела оспариваемого нормативного правового акта, который перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (1 дело).

Так, определением суда от 5 февраля 2020 года прекращено производство по административному делу N 3а-3/2020 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании приказа Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области от 10 апреля 2015 года N 4-нп, которым утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы Тверской области в Главном управлении "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Тверской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также которым запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, поскольку в ходе судебного разбирательства административный ответчик исключил оспариваемые прокурором нормативные положения из содержания данного приказа.

Без рассмотрения судом были оставлены 2 административных исковых заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частности, по приведенному основанию оставлены без рассмотрения требования об оспаривании решения Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 9 ноября 2017 года N 186 "Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области (определение суда от 15 мая 2019 года, административное дело N 3а-75/2019 по административному иску Ж.), а также Генерального плана города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 193 (определение суда от 28 мая 2019 года, административное дело N 3а-79/2019 по административному иску К.).

4. Обжалование решений об оспаривании нормативных правовых актов.

Из постановленных судом в 2019 году и первом полугодии 2020 года решений обжаловано 22. По результатам рассмотренных судом апелляционной инстанции ко времени составления настоящей справки апелляционных жалоб оставлено без изменения - 15 решений, изменено - 1, отменено - 2.

В частности, решением суда от 11 апреля 2019 года удовлетворено исковое заявление ООО "Наш Дом" об оспаривании Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 9 июня 2016 года N 155, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400008:19, расположенного по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилое здание, в границы территорий, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется.

В соответствии с ранее действовавшими Временными правилами землепользования и застройки города Твери от 2 июля 2003 года N 71 и градостроительным планом от 30 августа 2012 года земельный участок относился к территориальной зоне многоквартирных жилых домов до 3-х этажей Ж.2.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Правила землепользования и застройки города Твери в оспариваемой части не соответствует Генеральному плану города Твери, указав, что согласно карте градостроительного зонирования в составе оспариваемых Правил спорный земельный участок расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия Церковь Бориса и Глеба, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 8 августа 2006 года N 201-па, а также в границах объекта культурного наследия "Затьмацкий посад города Твери" (Объект археологического наследия), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в границах территории памятника, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительных регламентов на него не распространяется. В связи с этим отнесение оспариваемым актом земельного участка к территории, на которую действие градостроительного регламента не распространяется, является правомерным (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2019 года N 35-АПА19-13).

Решением суда от 18 января 2019 года по административному делу N 3а-4/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Тверская теплоснабжающая компания" о признании не действующим в части приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19 декабря 2016 года N 364-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального образования Тверской области "Нелидовский район", на 2017 год".

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что поскольку у Общества отсутствовала актуализированная схема теплоснабжения, определение расчетного полезного отпуска тепловой энергии, на основании которого устанавливаются тарифы, надлежало осуществить по правилам, определенным пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, и разделом III Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э, то есть с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года, в том числе на основании статистической документации регулируемой организации.

Вместе с тем, ГУ РЭК Тверской области, в отсутствие доказательств невозможности расчета объема полезного отпуска на основе приведенных выше нормативных положений, рассчитало объем полезного отпуска, используя Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12 июля 2002 года N 5.

Определяя расходы Общества на оплату труда на 2017 год, орган регулирования ошибочно руководствовался Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации не на 2014 - 2016 годы, а на 2017 - 2019 годы.

Кроме того, вопреки пункту 48.1 указанных Основ ценообразования орган регулирования не включил в состав тарифа расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 35-АПА19-8).

Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов Тверским областным судом разрешаются своевременно, в большинстве случаев нормы материального и процессуального права применяются правильно, а постановленные судом решения соответствуют требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений срока рассмотрения дел данной категории, установленного частью 1 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Судья

Т.В. Парфенова