Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия за первое полугодие 2020 года

Применение норм материального права.

1. Неуказание истцом даты, с которой необходимо назначить досрочную страховую пенсию, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Гражданин обратился в суд с иском к пенсионному органу о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по причине недостаточности стажа. Полагая, что решением ответчика нарушаются его пенсионные права, просил признать незаконным и отменить решение об отказе в назначении пенсии по старости, обязать пенсионный орган включить спорные периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал пенсионный орган включить в специальный страховой стаж гражданина периоды работы. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, решением пенсионного органа гражданину отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин в спорные периоды выполнял трудовые функции машиниста топливоподачи в угольной котельной, которая относится к паросиловому хозяйству раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а потому данные периоды подлежат включению в специальный страховой стаж, в связи с чем исковые требований в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что требований о признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии не заявлено, как и не заявлено о дате, с которой должна быть назначена пенсия. Также суд учел переходные положения пенсионного законодательства, а именно часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

С таким выводом суда первой инстанции и применением норм материального права судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Гражданином наряду с требованиями о включении спорных периодов в специальный страховой стаж заявлено требование об обязании ответчика принять решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Неуказание истцом даты, с которой необходимо назначить досрочную страховую пенсию, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии по старости на дату отказа в назначении пенсии, если иная дата не указана истцом.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости гражданин обратился в пенсионный орган 30 января 2020 года.

Пенсионным органом право истца на досрочное назначение пенсии оценивалось на дату достижения им возраста 50 лет (11 февраля 2020 года).

Обжалуемым решением суда в специальный стаж гражданина засчитано 17 лет 8 месяцев 8 дней.

Таким образом, специальный стаж истца с учетом включенных судом спорных периодов на дату достижения возраста 50 лет составлял более 10 лет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

При этом суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", согласно которой гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Граждане, которым пенсия назначается по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", не поименованы, поэтому в отношении истца данная норма применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части отказа в назначении пенсии было отменено с принятием нового решения об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 февраля 2020 года.

определение от 23 июля 2020 года по делу N 33-1482/2020

2. Основанием для возникновения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки является сам факт получения соответствующих коммунальных услуг, законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с моментом получения потребителем платежных документов, а непредставление или несвоевременное представление ресурсоснабжающей организацией платежных документов не освобождает потребителя от обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - от обязанности по уплате пени.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности за поставку горячей воды и тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией города. Общество поставляло тепловую энергию и теплоноситель в помещение ответчика в многоквартирном доме, ответчик оплату не производил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставку горячей воды и тепловой энергии, пени за несвоевременную оплату, судебные расходы.

Решением суда с гражданина в пользу общества взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и частично удовлетворяя данные требования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с данным правовым регулированием основанием для возникновения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки является сам факт получения соответствующих коммунальных услуг, законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с моментом получения потребителем платежных документов, а непредставление или несвоевременное представление ресурсоснабжающей организацией платежных документов не освобождает потребителя от обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - от обязанности по уплате пени.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года ответчик получил от истца сведения о задолженности за поставленные ресурсы, скорректированные сведения о размерах задолженности и пени направлены истцом в адрес ответчика, ответчик, являясь собственником помещения и ежемесячно в спорный период потребляя поставляемые коммунальные ресурсы, действуя добросовестно и разумно, в любое время мог получить сведения о размере задолженности при непосредственном обращении к истцу.

определение от 14 мая 2020 года по делу N 33-883/2020

3. Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательно полученной компенсационной выплаты помимо наличия самого факта неосновательного обогащения необходимо определить лицо, которое фактически получало и пользовалось компенсационной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Пенсионный орган обратился в суд с иском к С. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчику назначена компенсационная выплата по уходу за престарелым лицом К., нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе. Ответчик С. предупреждена о необходимости в течение пяти дней известить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении гражданином, осуществляющим уход за престарелым лицом, оплачиваемой работы. Несмотря на данное предупреждение, ответчик не сообщила пенсионному органу, что осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды, в связи с чем ей были осуществлены компенсационные выплаты без предусмотренных законом оснований. С учетом привлечения определением суда к участию в деле в качестве соответчика К. истец просил взыскать с К. и С. переплату компенсационной выплаты.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика С. в пользу пенсионного органа сумму незаконно полученной компенсационной выплаты. В удовлетворении исковых требований к К. отказал.

Судебная коллегия отменила указанный судебный акт и приняла новое решение по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с ответчика С. необоснованно полученной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, установив факты ее работы в различных организациях в спорные периоды, о чем она в нарушение положений Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, в пенсионный орган не сообщила, пришел к выводу об отсутствии у нее со следующего после трудоустройства месяца законных оснований для получения такой выплаты, а потому ответственность по возврату за период с января 2011 года по ноябрь 2016 года, за сентябрь и декабрь 2016 года, за период с января 2017 года по февраль 2018 года лежит на данном ответчике.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в вышеуказанные периоды оснований для осуществления С. компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на С. обязанности по возмещению необоснованно полученной компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом назначена С., данная выплата в силу действующего законодательства производилась к страховой пенсии К., что подтверждается выпиской по лицевому счету К. и сведениями пенсионного органа.

Доказательств того, что С. получила денежные средства от К., материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения С. за счет истца, при том, что факт неосновательного получения К. денежных средств в качестве компенсационной выплаты подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения, а потому оно было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения, заявленных к ответчику С., и об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика К., поскольку данная компенсационная выплата производилась к получаемой ею пенсии, что свидетельствует о неосновательном обогащении именно данного ответчика.

определение от 14 января 2020 года по делу N 33-9/2020

4. В соответствии с Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" повышение пенсионного возраста будет происходить поэтапно, начиная с 2019 года. В течение каждого календарного года предусмотрено увеличение на 12 месяцев пенсионного возраста, равно как и периода ожидания назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее для тех категорий граждан, которым эта пенсия назначается независимо от возраста.

При этом на начальном этапе переходного периода гражданам, которые с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Гражданин обратился в суд с иском к пенсионному органу о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, обязал пенсионный орган включить периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, обязал назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 6 марта 2020 года.

Отменяя решение суда в части назначения досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанному приложению 7, если дата возникновения права на страховую пенсию по старости приходится на 2019 год, срок назначения страховой пенсии по старости наступает не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, законом предусмотрено, что страховая пенсия по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, приобретшим необходимый стаж в 2019 году, назначается по истечении шести месяцев с даты возникновения права на такую пенсию.

Судом первой инстанции при возложении обязанности на ответчика назначить истцу пенсию по истечении 12 месяцев со дня возникновения права на ее назначение с 6 марта 2020 года не были приняты во внимание указанные выше положения пенсионного законодательства, регулирующие назначение страховой пенсии по старости с 1 января 2019 года.

Из решения пенсионного органа следует, что в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на 5 июня 2019 года истцу засчитано 24 года 11 месяцев 3 дня.

Таким образом, с учетом включенных судом периодов, которые составили 3 месяца 20 дней, требуемый стаж педагогической работы для досрочного назначения пенсии был выработан истцом 13 марта 2019 года, следовательно, с указанной даты у нее возникло право на пенсию.

С учетом отложения даты назначения пенсии в соответствии с приведенным выше правовым регулированием на шесть месяцев страховая пенсия по старости должна быть назначена с 13 сентября 2019 года.

определение от 5 июня 2020 года по делу N 33-1090/2020

5. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде минимальных обязательных платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк обратился в суд с иском к гражданину Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 96515 рублей 60 коп., срок возврата кредита определен до востребования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 135398 рублей 68 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Банка.

Изменяя решение суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения кредитного обязательства установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается с апреля 2019 года - с момента обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита - до востребования, срок действия лимита кредитования - до востребования, платежный период - 25 дней, дата начала платежного периода - 6 января 2014 года, льготный период - 56 дней, максимальный процент от лимита кредитования - 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 рублей при сумме лимита от 20000 рублей до 50000 рублей и не менее 2000 рублей при сумме лимита от 60000 рублей до 100000 рублей.

Как следует из условий кредитного договора, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из процента от лимита кредитования, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности, пени и штрафов при наличии.

Погашение заемщиком задолженности по кредиту производится путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода, Банк направляет заемщику счет-выписку о размере указанного платежа и сроках его погашения смс-уведомлением, платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу.

Из условий кредитного договора следует, что моментом востребования определен срок возврата суммы выданного кредита, оставшейся за вычетом подлежавших ежемесячной уплате до этого момента минимальных обязательных платежей, поскольку заемщик обязался ежемесячно погашать кредит путем внесения минимальных обязательных платежей.

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку он потребовал возврата кредита, только когда в апреле 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочным, сделанным без учета вышеприведенных условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию кредитная задолженность ответчика начала образовываться с августа 2014 года, когда заемщик допустил первую просрочку и перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, следовательно, с указанного времени Банку ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа в погашение кредита.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком минимальных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (без учета времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда, взыскала с ответчика в пользу истца кредитную задолженность за период с мая 2016 года по август 2019 года по основному долгу в размере 20882 рублей 84 коп., процентов за пользование кредитом - 2833 рублей 48 коп.

определение от 22 января 2020 года по делу N 33-129/2020

6. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконные финансовые и иные имущественные операции с использованием судебных решений. При установлении судом признаков таких операций к участию в деле должны привлекаться органы Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Граждане П. и П. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК, кооператив) о признании права собственности на 75/1000 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор паенакопления, по условиям которого истцам должна быть передана квартира строительный номер 57. Истцы оплатили стоимость объекта строительства в полном объеме, квартира истцам не передана.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МРУ Росфинмониторинг по СФО.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, указав, что паевой взнос за квартиру строительный номер 57 оплачен истцами в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между кооперативом и пайщиками П. и П. заключен договор паенакопления N 248, по условиям которого пайщики вступили в кооператив в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры N 57 (строительный номер), находящейся по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 41, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиками, составляет 1653800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, назвав в качестве таковых факты членства П. и П. в кооперативе и выплаты паевого взноса за объект правопритязаний.

В подтверждение внесения суммы паевого взноса истцы представили справку, выданную председателем правления кооператива.

Иных доказательств внесения денежных средств в кассу либо на счет кооператива от истцов суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств внесения вступительного и членского взносов либо иных доказательств членства истцов в кооперативе.

Проверяя доводы истцов о том, что паевой взнос оплачен путем зачетов встречных требований, направленных на исполнение обязательств истцов по оплате паевых взносов, суд первой инстанции, исследовав заявление П. в кооператив с просьбой зачесть в счет оплаты паевых взносов переплату по договору паенакопления, заявление П. об уведомлении кооператива о зачете задолженности по заработной плате в счет оплаты паевых взносов, четырехстороннее соглашение о взаимном погашении задолженности, согласно которому его подписанием погашаются взаимные однородные обязательства кооператива, общества с ограниченной ответственностью, П. и П., проанализировав их содержание и субъектный состав, пришел к обоснованному выводу, что истцы в силу норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, не приобрели право собственности на объект правопритязаний, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению членского, вступительного и паевого взносов ими не представлено.

При этом суд правильно не принял признание иска представителем ответчика, признав его противоречащим закону и нарушающим права и интересы иных лиц (членов кооператива).

определение от 3 марта 2020 года по делу N 33-459/2020

7. Суд правомерно возложил ответственность за причинение имущественного вреда на собственника автомобиля.

Гражданин М. обратился в суд с иском к гражданину В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Т. Требования истца обоснованы тем, что по вине ответчика В., управлявшего без законных оснований автомобилем ВАЗ, принадлежащим Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счёт возмещения имущественного вреда, судебные расходы.

Решением суда исковые требования к Т. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к В. отказано.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика Т. и оставляя ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Т., под управлением В., и автомобиля Тойота, принадлежащего М., под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль истца был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Т. как собственника автомобиля ВАЗ.

Довод Т. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля ВАЗ, поскольку продал его, является несостоятельным.

Совокупность представленных в суд первой инстанции доказательств не свидетельствует о том, что у В. либо у другого лица возникло право собственности на автомобиль ВАЗ. Договор купли-продажи указанного транспортного средства суду первой инстанции не представлялся. Т. не произвел своевременных действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета, вопреки требованиям действующего законодательства.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей вещи новому собственнику по договору отчуждения, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Автомобиль в органах ГИБДД был снят Т. с регистрационного учета в только 14 сентября 2019 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, и на регистрационный учет иными лицами не ставился.

Правомочиями собственника спорного имущества В. на момент дорожно-транспортного происшествия не обладал. Сам по себе факт нахождения автомобиля у него свидетельствует лишь о передаче ему указанной вещи, факт владения им транспортным средством на каком-либо законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел подтверждения.

определение от 25 февраля 2020 года по делу N 33-433/2020

Применение норм процессуального права.

8. Расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы по делу о признании гражданина недееспособным не подлежат возмещению ни с заявителя, ни за счет средств федерального бюджета.

Психоневрологический интернат обратился в суд с заявлением о признании С. недееспособным, мотивируя требования тем, что находящийся интернате, предназначенном для лиц, страдающих психическими расстройствами, С. страдает психическим заболеванием, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление о признании С. недееспособным. Взыскал с заявителя в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы.

Не согласившись с решением в части возмещения судебных расходов, прокурор Аскизского района подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на статьи 94, 95 и 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение в части взыскания с психоневрологического интерната расходов по проведению судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, возложив обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден от уплаты судебных издержек.

Отменяя решение суда в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, после проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертное учреждение - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" - обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что объем государственного задания на проведение судебно-психиатрических экспертиз доведен только в пределах экспертиз по уголовным делам. Работа экспертов по проведению судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам не входит в круг служебных обязанностей экспертов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции возложил их на заявителя - психоневрологический интернат, что нельзя признать законным.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, на заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, не могла быть возложена обязанность по возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также данные судебные расходы по проведению экспертизы не подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с частью третьей статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Принимая во внимание, что проводившее судебно-психиатрическую экспертизу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" является государственным судебно-экспертным учреждением, работа по проведению судебно-психиатрических экспертиз, обязательных к назначению по инициативе суда по делам о признании гражданина недееспособным, входит в круг служебных обязанностей врачей-экспертов в качестве работников государственного учреждения, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть возложены на Управление Судебного департамента в Республике Хакасия.

определение от 2 июня 2020 года по делу N 33-1177/2020

9. Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с непредставлением ее заявителем диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения.

Оставляя жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Закона N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участия в настоящем деле до 1 октября 2019 года не принимал.

Таким образом, обращаясь 22 октября 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда и подписывая её, он должен был представить копию диплома о высшем юридическом образовании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

определение от 18 февраля 2020 года по делу N 33-362/2020

10. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением суда от 20 февраля 2018 года с ее супруга А. в пользу Б. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и решение суда исполнено. Поскольку она и А. являются супругами, взысканные с него денежные средства являются их совместным имуществом. Впоследствии в апелляционном порядке решение суда было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска Б. 14 августа 2019 года А. умер, она приняла наследство. Просила заменить А. на неё как его правопреемника, произвести поворот исполнения решения суда от 20 февраля 2018 г.

Определением суда заявителю А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда, разрешая вопрос по существу и допуская замену стороны - ответчика А. на его правопреемника А. (супругу), суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, у ответчика А. возникло право на поворот исполнения решения суда от 20 февраля 2018 года, которое он исполнил, то есть возникло право требовать с Б. взысканной денежной суммы.

После смерти ответчика А. наследство приняла его супруга А. (заявитель по настоящему делу).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований относятся юридические факты, связанные с выбытием одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности, в случае смерти гражданина.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Заявитель А. является супругой умершего ответчика по гражданскому делу А., и она приняла наследство, открывшееся с его смертью.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Возникшее у заявителя А. право носит имущественный характер и не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя.

определение от 8 июля 2020 года по делу N 33-1440/2020

11. Установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, обязателен для соблюдения с момента вступления в силу данного закона в отношении определенных финансовых организаций, в том числе для споров, возникших из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Гражданка З. обратилась в суд с иском к страховой организации о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что гражданин И. заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. 8 ноября 2018 года И. умер, наследниками после его смерти является истец, однако в страховой выплате ответчиком отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату, проценты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением судьи исковое заявление возвращено по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истцом указано на неисполнение ответчиком - страховой организацией условий договора личного страхования от 9 марта 2016 года, выразившихся в невыплате страховой суммы.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющим исключительно обязательное медицинское страхование), осуществляющим деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от последнего решения по обращению.

В данном случае исковое заявление было подано в суд 7 мая 2020 года, то есть после 28 ноября 2019 года - даты, с которой применение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении указанных выше страховых организаций стало обязательным.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, истцом не представлено.

Доводы жалобы о необязательности соблюдения досудебного порядка в отношении договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлены на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу указанного закона, а именно предоставляют дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержат исключение из правила применения процессуального законодательства.

Таким образом, с 28 ноября 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, введенный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по делам, возникающим из правоотношений с указанными выше страховыми организациями, в том числе возникающим из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

определение от 15 июля 2020 года по делу N 33-1442/2020

12. Апелляционное обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих возражений в апелляционную жалобу.

Заочным решением суда удовлетворены исковые требования Г. к А. о взыскании неосновательного обогащения.

А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что не знал о рассмотрении данного гражданского дела и вынесенном заочном решении, поскольку не проживал по адресу регистрации, у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

С определением не согласился А., в частной жалобе просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления в отмене заочного решения путем подачи частной жалобы, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, частная жалоба на названное определение подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

определение от 6 февраля 2020 года по делу N 33-308/2020