Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-968/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-968/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (1 monster way, Corona, California 92879, U.S.A.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.04.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - NBA Properties, Inc. (New York, Olympic Tower, 645 Fifth Avenue, NY 10022, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от иностранного лица - NBA Properties, Inc. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 12.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - Monster Energy Company, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.04.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598024.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - NBA Properties, Inc. (далее - NBA Properties, Inc.).

Заявление мотивировано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598024, принадлежащий NBA Properties, Inc. является сходным с товарными знаками заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 327291, 521271, 521599, 447394, 448808, 484647, 478848, 492052, 513730, 547135, 547218, 547249, 547223, 555652, 534437, 542972, 585388, 573241, 547249, 569161, 593863, 573242, 579920 и международной регистрации N 1048069. В связи с этим, по мнению заявителя, регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, Monster Energy Company полагает, что оспариваемый товарный знак также способен ввести потребителя в заблуждение, в связи с этим его регистрация противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В своем отзыве Роспатент признает доводы Monster Energy Company несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными между собой по общему впечатлению, а следовательно, потребитель продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, не будет ассоциировать ее с деятельностью заявителя и, как следствие, не будет введен в заблуждение. Роспатент обращает внимание суда на то, что достоверность представленного заявителем социологического исследования, вызывает сомнения.

NBA Properties, Inc. в своем отзыве просит оставить заявление Monster Energy Company без удовлетворения, так как считает его доводы о сходстве сравниваемых товарных знаков и смешении их в глазах потребителей несостоятельными, указывая дополнительно в письменных пояснениях, что представленные заявителем в материалы дела доказательства известности принадлежащих ему товарных знаков, не переведены на русский язык, касаются лишь словесных обозначений, комбинирующих с изобразительным, либо без него.

В судебном заседании представитель Monster Energy Company поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента от 26.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.04.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598024.

Представители Роспатента и NBA Properties, Inc. выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что NBA Properties, Inc. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 598024, который был зарегистрирован 07.12.2016 по заявке N 2014742271 в отношении, товаров 09, 16, 18, 25, 28-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, с датой приоритета от 16.12.2014.

Против предоставления правовой охраны указанного товарного знака Monster Energy Company 17.04.2019 в Роспатент было подано возражение, мотивированное тем, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", которые, по его мнению, являются сходными с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированы в отношении однородных товаров, что также подтверждается проведенным опросом общественного мнения, в связи с чем, действия NBA Properties, Inc. по регистрации оспариваемого товарного знака, являются недобросовестными.

Роспатент, проведя сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598024 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 327291, 521271, 521599, 447394, 448808, 484647, 478848, 492052, 513730, 547135, 547218, 547249, 547223, 555652, 534437, 542972, 585388, 573241, 547249, 569161, 593863, 573242, 579920 и международной регистрации N 1048069 на предмет их сходства, пришел к выводу о том, что они не являются сходными по общему зрительному впечатлению, так как производят разное общее зрительное впечатление на потребителя и не ассоциируются друг с другом в целом. В связи с этим, Роспатент не установил оснований противоречия оспариваемой регистрации и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как посчитал, что потребитель продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, не будет ассоциировать ее с деятельностью Monster Energy Company, то есть, не будет введен в заблуждение.

На этом основании Роспатент отказал Monster Energy Company в удовлетворении возражения от 17.04.2019, и оставил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598024 в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Monster Energy Company в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2014742271 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598024 (16.12.2014) и даты поступления в Роспатент возражения - 17.04.2019, правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Как указывалось ранее, заявитель полагал, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 1-3 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 598024, является комбинированным и включает в свой состав словосочетание "TORONTO RAPTORS" (в переводе с английского - "хищники Торонто"), помещенное в пространство в виде баскетбольной корзины и индивидуализирующий изобразительный элемент в виде баскетбольного мяча, на котором имеются три линии швов мяча разорваны с внешней стороны.

Тогда как в основу противопоставленных товарных знаков "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 327291, 521271, 521599, 447394, 448808, 484647, 478848, 492052, 513730, 547135, 547218, 547249, 547223, 555652, 534437, 542972, 585388, 573241, 547249, 569161, 593863, 573242, 579920 и международной регистрации N 1048069 положен изобразительный элемент, представляющий собой стилизованную букву "М", которая выполнена в виде трех неровных параллельно-направленных вертикальных полос, верхние части которой имеют утолщение, а нижние - сужение.

Как указано выше, по результатам сравнительного анализа по графическому, фонетическому и семантическому сходству, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленные знаки не являются сходными по общему зрительному впечатлению, так как не ассоциируются друг с другом в целом.

В свою очередь заявитель полагает, что за счет наличия в составе сравниваемых знаков стилизованного обозначения, напоминающего, по его мнению, след от когтей неизвестного животного, они имеют одинаковое визуальное сходство.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный довод является ошибочным, так как указанный Monster Energy Company изобразительный элемент в оспариваемом товарном знаке представляет собой линии разорванных на баскетбольном мяче с внешней стороны швов, а не следы от когтей неизвестного животного.

Заявляя указанный довод, заявитель, также не учитывает во взаимосвязи положение и значимость всех элементов, составляющих оспариваемый товарный знак, так как данное обстоятельство влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном знаке в целом (на необходимость учета данных обстоятельств указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по всем трем критериям сходства, а именно звуковому, графическому и словесному, так как сравниваемые знаки имеют в своем составе разные словесные элементы, и в противопоставленных товарных знаках отсутствуют словесные и композиция изобразительных элементов, которые индивидуализируют товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598024.

В связи с этим словесные и изобразительные элементы оспариваемого товарного знака в целом, придают спорному обозначению отличные от противопоставленных товарных знаков визуальные различия, которые не способствуют их смешению в глазах потребителя и ассоциации друг с другом в целом, а следовательно, из-за полного отсутствия сходства, не имеется вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, а значит и вероятности введение потребителя в заблуждение.

Таким образом, довод Monster Energy Company о наличии у сравниваемых обозначений сходства, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку с точки зрения потребителя общее зрительное впечатление обусловлено полным отсутствием совпадения по словесным элементам, а также отсутствием у них каких-либо совпадающих изобразительных элементов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные знаки не являются сходными по признакам, установленным Правилами, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

Следовательно, установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, довод Monster Energy Company о том, что Аналитическим отчетом (том 3, л.д. 112-145) подтверждается факт смешения в глазах потребителей сравниваемых обозначений за счет известности потребителям товарных знаков заявителя, признается несостоятельным, так как согласно данным указанного исследования, проведенного по результатам опроса 1200 респондентов по городам Москвы и Санкт-Петербурга, лишь 24.4% (293 человека) указали, что им известно обозначение "", при этом лишь 16.5% (192 человека) ответили, что указанное обозначение похоже на обозначение, охраняемое оспариваемое регистрацией "", тогда как 24.5% (293 человека) указали, что они не похожи, однако, никто из указанной группы потребителей не подтвердил их смешение.

Напротив, согласно указанным в нем сведениям, 41.2% (495 человек) считают, что товары, маркируемыми сравниваемыми обозначениями производятся разными компаниями, и 54,1% (650 человек) подтвердили, что у них не возникнет трудности при отделении товаров, маркированных обозначением "" от товаров, маркированных обозначением "".

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие обозначение "" в гражданском обороте не приводит к смешению в глазах потребителей с оспариваемой регистрацией.

Судебной коллегией также отклоняется довод Monster Energy Company о широкой известности принадлежащих ему товарных знаков, поскольку соглашается с позицией NBA Properties, Inc. в том, что представленные заявителем в материалы дела в подтверждение известности принадлежащих ему товарных знаков распечатки из сети Интернет (том 3, л.д. 10-18, 53-72) касаются лишь словесных обозначений "Monster Energy", комбинирующих с изобразительным обозначением "", либо без него, тогда как доказательств в подтверждение известности потребителю только лишь указанного изобразительного обозначения, материалы дела не содержат.

К тому же, как правильно отмечает третье лицо, часть указанных документов представлена без их перевода на русский язык, чем нарушена часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих широкую известность потребителю обозначения "".

Таким образом, однородность товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не может компенсировать отсутствие сходства и отсутствие широкой известности у обозначения "".

В связи с чем довод Monster Energy Company о том, что однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, усиливает вероятность их смешения, не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретения обозначением "" сильной различительной способности, а следовательно, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

Данные обстоятельства, с учетом установленного отсутствия сходства у сравниваемых знаков, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что угроза смешения сравниваемых знаков обслуживания в гражданском обороте в рассматриваемом случае отсутствует.

Коллегия судей также не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий третьего лица при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака, так как такое право прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение было связано с целью причинить вред заявителю, материалы дела не содержат, в связи с этим довод Monster Energy Company о злоупотреблении NBA Properties, Inc. своими правами, признается несостоятельным.

Таким образом, в отсутствие сходства у сравниваемых знаков, доводы Monster Energy Company о том, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку у судебной коллегии нет оснований полагать, что потребитель продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, будет ассоциировать ее с деятельностью Monster Energy Company, то есть, будет введен в заблуждение.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 17.04.2019 Monster Energy Company возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 598024 и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 327291, 521271, 521599, 447394, 448808, 484647, 478848, 492052, 513730, 547135, 547218, 547249, 547223, 555652, 534437, 542972, 585388, 573241, 547249, 569161, 593863, 573242, 579920 и международной регистрации N 1048069.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 17.04.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598024, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 26.08.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова