Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-933/2020 по делу N А07-34209/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомился с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Мусабировой Ольги Николаевны (Молодежный б-р., д. 7, кв. 132, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРНИП 315028000035182) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07-34209/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (ул. Вэньгуань, г. Шаньтоу, провинция Гуандун, район Ченхай, индустриальный парк Аоди) к индивидуальному предпринимателю Мусабировой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусабировой Ольге Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству международной регистрации N 1299228 в размере 10 000 рублей и произведения изобразительного искусства: "игрушка-Jett (в виде самолета)", "игрушка-Jett (в виде робота)", "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", "игрушка-Dizzy (в виде робота)", "игрушка-Jerome (в виде самолета)", "игрушка-Jerome (в виде робота)", "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)", "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", "игрушка-Donnie (в виде самолета)", "игрушка-Donnie (в виде робота)" по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара 300 рублей и по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., судебные расходы по приобретению спорного товара в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 указанная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное определение было своевременно (29.07.2020) направлено предпринимателю по адресу, указанному в кассационной жалобе (ШПИ 10199049085134), однако не получено им по причине истечения срока хранения.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения также было своевременно (30.07.2020) опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 29.07.2020, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что в определении от 29.07.2020 заявителю было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения, истек 26.08.2020 (среда, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления Пленума N 99 отмечено, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель располагал достаточным количеством времени для направления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд полагает, что возврат кассационной жалобы не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Поскольку при обращении с жалобой заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Мусабировой Ольге Николаевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова