Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-15197 по делу N А67-9078/2018 О предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-15197 по делу N А67-9078/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кодус" о принятии обеспечительных мер по делу N А67-9078/2018 Арбитражного суда Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Полина Михайловна, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РБДК", обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО "Кодус" о признании недействительной реорганизации ООО "РБДК" в форме присоединения к ООО "Кодус", а также просила указать, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об ООО "РБДК"; исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического лица - ООО "Кодус" (на момент внесения записи - ООО "Статус") в форме присоединения к нему ООО "РБДК" (дело N А67-9078/2018).

Петрова П.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО "Кодус" о признании договора о присоединении ООО "Аспект", ООО "Еврострой", ООО "РБДК", ООО "Хуторок", ООО ЧОО "Гевара", ООО "Элит" к ООО "Статус" от 26.09.2016 недействительным (дело N А67-10273/2018).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Петрова П.М. уточнила требования и просила признать недействительной сделку по реорганизации ООО "РБДК" в форме присоединения к ООО "Кодус"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО "РБДК"; исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического лица ООО "Кодус" (на момент внесения записи - ООО "Статус") в форме присоединения к нему ООО "РБДК".

Определением от 24.09.2018 дело А67-10273/2018 объединено с делом А67-9078/2018 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А67-9078/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казин Иван Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, ООО "Эталон-М", Антонов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал реорганизацию ООО "РБДК" в части присоединения к ООО "Кодус" несостоявшейся. Договор о присоединении ООО "Аспект", ООО "Еврострой", ООО "РБДК", ООО "Хуторок", ООО ЧОО "Гевара", ООО "Элит" к ООО "Статус" от 26.09.2016 признан недействительным в части присоединения ООО "РБДК" к ООО "Статус". Восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО "РБДК", как о действующем юридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО "РБДК" при присоединении к ООО "Статус", об ООО "Статус", как о правопреемнике ООО "РБДК", при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из ЕГРЮЛ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "РБДК", как правопредшественнике ООО "Кодус". В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Кодус" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От заявителя 02.09.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 388,5 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 5 (кадастровый номер 70:21:0100004:1623); нежилое здание общей площадью 211,4 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 2 (кадастровый номер 70:21:0100004:1624); нежилое здание общей площадью 40,6 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 4 (кадастровый номер 70:21:0100004:1625); нежилое здание общей площадью 746,5 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20 (кадастровый номер 70:21:0100004:1626); нежилое здание общей площадью 6 699,2 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 1 (кадастровый номер 70:21:0100004:1627); земельный участок общей площадью 18 842 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 6-я Усть-Киргизка, 24 (кадастровый номер 70:21:0100004:445).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных ООО "Кодус" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, приведенные доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

ООО "Кодус" ходатайствовало также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А67-9078/2018.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кодус" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова