Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-782/2020 по делу N А26-8480/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-782/2020 по делу N А26-8480/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правда, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу N А26-8480/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу, по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Фофановой Оксане Андреевне (ОГРНИП 307100108100024) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фофановой Оксане Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Компот", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Коржик", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Карамелька", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Мама", 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Папа", а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 573 руб. и почтовых расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 106 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было неверно применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 28-П) и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации без мотивированного и подтвержденного соответствующими доказательствами заявления ответчика, что свидетельствует о неверном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон спора.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении, принятым судом первой инстанции, отсутствует указание за нарушение прав на какой объект взыскана компенсация в общем размере 10 000 руб.

Предприниматель отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота" и рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Три кота": "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама", на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Судами установлено, что 16.04.2019 в торговом помещении предпринимателя были приобретены товары - мягкая игрушка, имеющая сходство с изображением персонажа "Компот" и игрушечный набор в упаковке, содержащей надпись "Три кота" и изображения персонажей "Папа", "Мама", "Карамелька", "Коржик", "Компот".

Факт реализации спорных товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, кассовым чеком, фотографиями с изображением игрушки и игрушечного набора, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, самими приобретенными товарами и видеозаписью процесса закупки.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорных товаров нарушил исключительные права на изображения персонажей анимационного сериала "Три кота", общество 14.05.2019 направило в адрес предпринимателя претензию.

Поскольку предприниматель не исполнил добровольно требования претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав и факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск.

При определении размера компенсации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 28, суд первой инстанции учел незначительность стоимости реализованного товара, что реализация контрафактной продукции не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, что нарушение не носит грубого характера, а также материальное положение предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения заявленной компенсации до 10 000 рублей (из расчета 2 000 рублей за незаконное использование пяти произведений изобразительных искусств).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное ходатайство о необходимости снижения размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, снижая заявленный размер компенсации, суды учитывали обстоятельства дела и руководствовались тем, что реализация контрафактной продукции не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение не носит грубый характер; предприниматель воспитывает несовершеннолетнего; ответчик имеет на попечении родственника-инвалида; на официальных сайтах интернет-магазинов, указанных на сайте истца - https://catalog.ctc.ru/, стоимость аналогичного товара не превышает 600 рублей (https://www.mytoys.ru/, https://www.ozon.ru/), что свидетельствует о многократном превышении причиненных правообладателю убытков.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты обществом в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что судами не обоснован размер взысканной компенсации, а также о том, что суды по собственной инициативе, подменив одну из сторон спора, снизили размер подлежащей взысканию компенсации, чем нарушили принцип состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

Судом кассационной инстанции не принимается в качестве обоснованного указание общества на наличие иных судебных дел, в которых предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также судом отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на то, за нарушение исключительных прав на какие именно объекты интеллектуальной собственности и в каком размере подлежит взысканию компенсация, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на объекты интеллектуальной собственности, за нарушение исключительных прав на которые подлежит взысканию компенсация, а также суммы компенсаций за каждое нарушение (по 2 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу N А26-8480/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков