Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-759/2020 по делу N А14-16364/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документации по лицензионному договору, поскольку суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалах дела доказательства, установил, что свои обязательства ответчик по договору не исполнил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-759/2020 по делу N А14-16364/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП" (ул. Теплоэнергетиков, д. 7, кв. 16, г. Воронеж, 394048, ОГРН 1183668048508) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу N А14-16364/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общероссийской общественной организация "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "М Джи М Групп" о взыскании 171 320 рублей неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документации по лицензионному договору от 18.04.2019 N 1336/4193ИС 13 900 рублей штрафа за непредставление отчета по мероприятию, начисленного за период с 25.04.2019 по 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) (далее - организация, РАО, истец) обратилась в Арбитражного суда Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Джи М Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 171 320 рублей неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документации по лицензионному договору от 18.04.2019 N 1336/4193ИС (далее - договор), 13 900 рублей штрафа за непредставление отчета по мероприятию, начисленного за период с 25.04.2019 по 10.09.2019, а также 6 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 07.07.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для представления отзыва до 07.08.2020, который к указанному времени от РАО не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, так как, по его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно снижения неустойки, а также полагает, что он не был извещен судом первой инстанции о начатом судебном процессе.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 333, 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1 и 6.1 договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа в размере 13 900 рублей за непредставление в установленный срок отчета пользователя за период с 25.04.2019 по 10.09.2019 (пункт 3.4 договора) и пени в размере 171 320 рублей (3 426 400 руб. х 5%) (пункт 6.3 договора).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не определили наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Тогда как к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество заключило договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, поскольку в результате осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также в части определения ее несоразмерности, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Таким образом, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчика также отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о начатом судебном процессе, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, суды обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по делу.

Данное обстоятельство также позволило суду первой инстанции применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу без участия ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу N А14-16364/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ДЖИ М ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев