Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-864/2020 по делу N А09-13008/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-864/2020 по делу N А09-13008/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Александра Юрьевича (г. Брянск, Брянская обл., ОГРНИП 317325600059122) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-13008/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Большевичков, д. 34, к. 2, лит. А, 191232, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Наумову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства - рисунки "Лунтик", "Лиза", "Роза", "Дружок", "Малыш", "Гена", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-13008/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-13008/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу, отправить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами необоснованно не применен пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении суммы компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против указанных в ней доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости в проведении судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Лунтик", "Лиза", "Роза", "Дружок", "Малыш", "Гена", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

В торговом помещении, расположенном по адресу: Брянская обл., п. Новые Дарковичи, д. 7А, 27.03.2019 установлен и задокументирован видеосъемкой факт предложения к продаже посредством каталога от имени предпринимателя Наумова А.Ю. товара - тортов с изображениями персонажей из анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья".

Факт предложения к продаже указанной продукции подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 145).

Общество "Студия анимационного кино "Мельница", полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем были нарушены принадлежащие ему исключительные права на соответствующие произведения, обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать компенсацию. Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом размер компенсации оценен в двукратном размере стоимости права использования произведения, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принадлежность истцу исключительных прав на рисунки персонажей "Лунтик", "Лиза", "Роза", "Дружок", "Малыш", "Гена", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", а также незаконное использование предпринимателем соответствующих объектов интеллектуальной собственности были установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

По доводам ответчика судом апелляционной инстанции были проверены соблюдение судом первой инстанции требований о соответствии представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств события правонарушения требованиям законодательства, правильность расчета взысканной суммы компенсации, после чего соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика были отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1225, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения ими норм материального права из-за неверного определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Произведение искусства является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статьи 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения и нарушения этих прав ответчиком установлены судами нижестоящих инстанций и ответчиком не оспариваются.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения ввиду наличия правовых и фактических оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом размер компенсации оценен в двукратном размере стоимости права использования произведения, что составляет 200 000 рублей.

Как правомерно указали суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 59 постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе лицензионный договор N 05/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2019 по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную сублицензию на использование охраняемых элементов фильма (образы/изображения персонажей: Лунтик; Пчеленок; Кузя; Мила; Пупсень; Вупсень; Корней Корнеевич; Мудрый Пекарь; Муравей) при производстве кондитерского изделия (торт) внешнее оформление сливками либо мастикой с фигурками, фото-торты, торты в форме персонажей суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - рисунки "Лунтик", "Лиза", "Роза", "Дружок", "Малыш", "Гена", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем нарушены исключительные права на семь произведений изобразительного искусства. Оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации по результатам оценки доказательств, представленных ответчиком, суды не установили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации является необоснованным и заявленным без учета компетенции суда кассационной инстанции.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-13008/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина