Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2020 г. N С01-940/2020 по делу N А32-51227/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2020 г. N С01-940/2020 по делу N А32-51227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Адлерского районного суда г. Сочи (судья Горов Г.М.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны (г. Моршанск, Тамбовская обл., ОГРНИП 319682000008639) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-51227/2019

по заявлению Сочинского транспортного прокурора (ул. Привокзальная, д. 8, г. Сочи, 354024, ОГРН 1076167003802) к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Марине Андреевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ул. Большая почтовая, д. 36, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1167746060569).

В судебном заседании принял участие представитель Сочинской транспортной прокуратуры Никоноров С.А. (по доверенности от 21.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сочинский транспортный прокуратур (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - общество "ТКМ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара: заколка в количестве 2 штук, очки в количестве 1 штуки, содержащего незаконное воспроизведение торгового знака "Chanel", находящегося на хранении предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела; материалами дела не подтвержден факт правонарушения; отсутствуют доказательства его вины; не установлена связь между выявленным контрафактным товаром и привлекаемым к ответственности лицом; нарушена процедура привлечения к административной ответственности; неправильно определен размер ущерба; не применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и общество "ТКМ" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 03.07.2019 на торговом объекте "Sunshine", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 39, предпринимателем предлагались к реализации товары отечественного и иностранного производства, в том числе очки в количестве 1 штука, заколки в количестве 2 штук, маркированные обозначением "Chanel", охраняемым в качестве товарных знаков по международным регистрациям N 135 и N 136, обладателем исключительных прав на которые является иностранная компания "Chanel Sarl". Документы, позволяющие осуществлять реализацию товаров, маркированных товарным знаком "Chanel", предпринимателем в ходе проверки не представлены.

Результаты проверки отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019 N 10318000/210/030719/А000020, которым вышеуказанные товары изъяты и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Сочинским транспортным прокурором в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Сочинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Доводам прокуратуры и возражениям предпринимателя судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края и судом апелляционной инстанции, нарушений при составлении процессуальных документов должностными лицами допущено не было, процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры при участии предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 25.5 КоАП РФ, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, были разъяснены предпринимателю не только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен (т. 1 л.д. 10-11), но и в уведомлении о возбуждении дела и необходимости явки к помощнику прокурора от 02.09.2019, в котором также имеется подпись предпринимателя.

Суды установили, что предприниматель с текстом постановления был ознакомлен, несогласие с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения не выразил, указав на отсутствие каких-либо возражений (т. 1, л.д. 11). Из объяснения, данного помощнику транспортного прокурора, следует, что предприниматель свою вину в совершении административного правонарушения признал, на несоответствие содержания объяснения его пояснениям не указал. Изменение позиции предпринимателя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении относительно признания вины, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием признания ее объяснения недопустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019 не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в связи с проведением его в отсутствие предпринимателя и без его извещения не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку таможенный осмотр проведен, как установлено судами, в присутствии владельца торгового объекта "Sunshine" Пановой А.Е. и двух понятых при предъявлении предписания и соблюдении короткого срока, необходимого для его проведения, в соответствии с порядком проведения таможенного осмотра помещений и территорий, установленного положениями статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС), который не предусматривает обязательное участие арендатора помещения при проведении осмотра.

Вопреки доводу предпринимателя о том, что наличие контрафактной продукции в помещении магазина не является доказательством его реализации, суды обоснованно установили факт предложения предпринимателем к реализации товаров с обозначением "Chanel" на основе следующих доказательств: акта таможенного осмотра торгового объекта "Sunshine" от 03.07.2019, составленного уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, объяснения Пановой А.Е. - собственника помещения, первоначального объяснениям самого предпринимателя от 14.10.2019. Указанные доказательства в совокупности полностью опровергают вышеизложенный довод предпринимателя.

В связи с этим является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что объяснение Пановой А.Е. не может рассматриваться как доказательство реализации контрафактной продукции именно предпринимателем в отсутствие договоров аренды, безвозмездного пользования. В своем объяснении от 14.10.2019, данном помощнику прокурора, находящемуся при исполнении своих обязанностей, предприниматель не отрицал факт использования именно им помещения в торговом объекте "Sunshine", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 39, согласился с данным установленным обстоятельством при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019, указав на отсутствие возражений. Доказательств использования в указанный период помещения другим лицом предпринимателем в суд представлено не было.

Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что не проводилось экспертного исследования товара на предмет его контрафактности, а имеющийся в материалах дела ответ общества "ТКМ" не является таким доказательством, учитывая отсутствие квалификации экспертов у подготовивших его лиц, также обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Такое ходатайство по делу не заявлялось, основания, при которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства, в том числе экспертные заключения, в опровержение информации, предоставленной представителем правообладателя товарных знаков - обществом "ТКМ", не представлены. Как правильно отметили суды, не представлены и документы на право использования товарных знаков в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации.

Ссылка на то обстоятельство, что конфискованные у предпринимателя товары могли быть оригинальными, но бывшими в употреблении, в связи с чем у них отсутствует индивидуальная упаковка, является неподтвержденным предположением, не свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, из первоначальных объяснений предпринимателя от 14.10.2019 следует, что спорный товар приобретался им на территории рынка "Садовод", т.е. без передачи каких-либо документов, подтверждающих оригинальность товаров, и по цене, ниже цен официальных магазинов правообладателя, о чем ему было заведомо известно.

Вопреки доводу предпринимателя заявление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 представлены в суд в подлинниках, на которых имеются его подписи об ознакомлении с указанными документами и отсутствии возражений по поводу их содержания. Остальные материалы проверки представлены суду в копиях, однако о недопустимости указанных доказательств, несоответствии содержания копий документов их подлинникам предпринимателем при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки указанного довода.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Копии документов, которые по своему содержанию не соответствовали бы имеющимся материалам проверки, предпринимателем суду не представлялись.

Довод предпринимателя о несвоевременном извещении его и месте рассмотрения дела в связи с поздним получением 11.10.2019 уведомления на 14.10.2019 не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель лично присутствовал при составлении процессуальных документов помощником прокурора 14.10.2019, подлинности своей подписи не оспаривал. В дальнейшем в соответствии с частью 2 статьи 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ

Апелляционной инстанцией был обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что возбуждение нескольких производств по факту совершения одного административного правонарушения незаконно, поскольку предпринимателем на торговом объекте "Sunshine" осуществлялась реализация продукции с различными товарными знаками: "Dior", "Louis Vuitton", "Chanel", "Hermes".

Поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом охраны исключительных прав, действия предпринимателя по предложению к продаже контрафактного товара под каждым из обозначений в данном случае являются самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания за сам факт осуществления деятельности по продаже контрафактных товаров, в данном случае отсутствует неоднократное привлечение к административной ответственности за один факт нарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2015 по делу N 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная позиция подлежит применению и при квалификации действий по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также исследовал довод предпринимателя о недоказанности его вины во вмененном ему административном правонарушении. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя у судебной коллегии отсутствуют.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что бремя доказывания наличия согласия правообладателя на введение спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации лежало на предпринимателе. Однако такие доказательства предприниматель не представлял.

Назначенный судом первой инстанции предпринимателю размер штрафа в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с этим довод предпринимателя о неправомерном расчете размера ущерба исходя из размера убытков, причиненных правообладателю, для целей определения размера административного штрафа, является несостоятельным, поскольку санкция статьи в любом случае предусматривает штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и верно принято решение об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не была применена мера административной ответственности в виде предупреждения, поскольку отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Реализация предпринимателем контрафактных товаров населению непосредственно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как использование контрафактных товаров, в данном случае очков, заколок, не прошедших необходимые исследования и подтверждение соответствия требованиям технических регламентов может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем выводы судов в данной части являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что он является субъектом малого предпринимательства, а, следовательно, штраф подлежал замене на предупреждение, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 1 этого закона его положения не распространяются на проведение таможенного контроля.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствии вины получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем несогласие предпринимателя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-51227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин