Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 309-ЭС16-18505(11,12) по делу N А60-909/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 309-ЭС16-18505(11,12) по делу N А60-909/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Уткина Дениса Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу N А60-909/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Живова Михаила Евгеньевича в сумме 114 125 740 руб., включая основной долг и финансовые санкции.

Определением того же суда от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко Игоря Анатольевича, Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество "Стройинтеллект" и Уткин Д.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 13.07.2016 о включении требования Живова М.Е. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя заявления без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Суд также констатировал, что заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с соответствующими требованиями. Кроме того суды указали, что позиция заявителей может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности применительно к каждому из лиц.

При установленных судами фактических обстоятельствах данного обособленного спора, изложенных в судебных актах, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов