Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10987 по делу N А40-112221/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10987 по делу N А40-112221/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шелеги Владимира Александровича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-112221/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард полис" (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя ходатайство конкурного управляющего должником и завершая конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 143, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что мероприятия, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены в полном объеме; доказательств наличия какого-либо иного ликвидного имущества, не включенного в конкурсную массу (включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчёта управляющего о проведении конкурсного производства) не установлено.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, отклонив возражения заявителя о преждевременности завершения процедуры банкротства применительно к обстоятельствам неоднократного продления срока конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шелеге Владимиру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк