Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 401.17 и 412.4, частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Новосельцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорных жалоб гражданина А.В. Новосельцева о пересмотре приговора областного суда и кассационного определения. Вновь направленные в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы заявителя об оспаривании тех же судебных решений, содержавшие, с его слов, новые, ранее не исследовавшиеся судом доводы, возвращены без рассмотрения письмами судей как повторные.

А.В. Новосельцев оспаривает конституционность статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как позволяющей, по его мнению, судам при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора применять ее положения по аналогии, несмотря на отсутствие в главе 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" данного Кодекса запрета на внесение повторных жалоб. Он полагает, что эта статья и статья 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" данного Кодекса, позволяя произвольно отклонять надзорную жалобу, препятствуют подаче новых надзорных жалоб и тем самым - исправлению имеющихся в его деле судебных ошибок. Часть же третья статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" данного Кодекса, со слов заявителя, неконституционна, поскольку дает возможность рассмотреть обращение о пересмотре решения судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции не только Председателю Верховного Суда Российской Федерацией или его заместителю, но и другим судьям. Кроме того, А.В. Новосельцев утверждает о нарушении его прав статьей 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не предусматривающей обязательности исполнения определений Конституционного Суда Российской Федерации для правоприменителя.

Заявитель просит признать названные нормы не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 2 и пункту 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 марта 2018 года N 813-О и др.).

Статья 412.5 УПК Российской Федерации в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 1902-О, от 20 декабря 2016 года N 2770-О, от 28 февраля 2017 года N 347-О, от 23 ноября 2017 года N 2751-О, от 19 декабря 2017 года N 2840-О, от 17 июля 2018 года N 1983-О и др.), а в части третьей закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О и др.). При этом согласно статье 412.7 данного Кодекса постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5).

Названные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1976-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 23 июня 2016 года N 1270-О, от 19 июля 2016 года N 1622-О и от 20 декабря 2016 года N 2765-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 21 мая 2015 года N 1122-О, от 29 сентября 2015 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 679-О, от 26 марта 2019 года N 837-О и от 23 апреля 2020 года N 850-О). Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что же касается положений статьи 412.4 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.В. Новосельцевым не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Так, его очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения не как поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, а по причине их повторности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин