Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. по делу N СИП-965/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые друг с другом товарные знаки имеют низкую степень сходства, а следовательно, правомерна регистрация товарного знака, предназначенного для маркировки однородных товаров, представляющего собой не сходное до степени смешения с противопоставленным товарным знаком обозначение (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. по делу N СИП-965/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1614/2020 по делу N СИП-965/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица - акционерного общества с Советом директоров "Бондюэль" (BONDUELLE Sosiete anonyme a conseil d'administration) (La Woestyn, 59173 Renescure, FR) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна (Москва, ОГРНИП 310500114700025).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества с Советом директоров "Бондюэль" - Пермяков П.Н. (по доверенности от 13.06.2019), Пятрыкин П.А. (по доверенности от 01.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41);

от индивидуального предпринимателя Немирович Александры Анатольевны - Кисенков П.А. (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - акционерное общество с Советом директоров "Бондюэль" (BONDUELLE Sosiete anonyme a conseil d'administration) (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна (далее - предприниматель, третье лицо).

Заявленные компанией требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 520246 не соответствует пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что он является сходным до степени смешения по смысловому и фонетическому признакам с товарным знаком "" по международной регистрации N 619784A, имеющим более ранний приоритет, в отношении товаров "рыба; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, заявитель полагает, что сравниваемые товарные знаки сходны между собой по фонетическому критерию за счет вхождения словесного элемента "GLOBUS" товарного знака по международной регистрации N 619784А в спорный товарный знак.

Поскольку слово "ГЛОБУС" является переводом на русский язык слова "GLOBUS" с латинского, немецкого и венгерского языков, общеупотребимого для обозначения модели земного шара, а также именно к ней отсылает графический элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246, заявитель делает вывод о смысловом сходстве его с обладающим более ранним приоритетом товарным знаком по международной регистрации N 619784А.

Исходя из пропорций словесного элемента "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС", его размещения в самом центре спорного обозначения, по мнению заявителя, очевидно, что он является доминирующим, несущим основную смысловую нагрузку.

При этом существительное "ГЛОБУС" заявитель считает основным элементом обозначения, поскольку оно выполнено более крупным шрифтом. В свою очередь, прилагательное "золотой", часто используемое в значении "прекрасный, драгоценный, замечательный по достоинствам, очень ценный", представляет собой вспомогательный элемент спорного товарного знака, подчёркивающий его основной элемент "ГЛОБУС", учитывая, что именно имя существительное является главным словом, а имя прилагательное - зависимым, которое согласуется с именем существительным, склоняется по падежам вслед за существительным, дополняет его, указывая на черты существительного, а не наоборот.

В связи с этим заявитель считает, что Роспатент в своём решении от 26.08.2019 высказал ошибочное мнение о наличии у словосочетания "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" за счет прилагательного "золотой" исключительного смыслового значения, вызывающего ассоциацию с наградой высшей величины.

Не соглашаясь с мнением Роспатента о недоказанности приобретения продукцией "GLOBUS" широкой известности до даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246, заявитель отмечает, что в сети Интернет представлено значительное количество публикаций, сделанных в различное время, где фигурируют консервированные овощи "GLOBUS" как в привязке к бывшему правообладателю товарного знака "СЕСАВ", так и в привязке к "БОНДЮЭЛЬ".

Заявитель обращает внимание на то, что факт вхождения консервированных овощей "GLOBUS" в пятёрку лидеров рынка подтверждается письмом акционерного общества "Медиаскоп" от 15.11.2019, содержащим данные маркетингового исследования за период 2010 - 2015 годы, а также исследованиями, проводимыми администраторами маркетингового сайта http://www.top20brands.ru/, посвященного оценке популярности различных брендов среди потребителей и оценкой симпатии потребителей к отдельным брендам, данными об объемах поставки и продажи, указанными в письме общества с ограниченной ответственностью "Агентство ВЕТРА-маркетинг" от 18.11.2019.

Роспатент в отзыве и третье лицо в письменных пояснениях возражали против удовлетворения требований компании, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520246 зарегистрирован Роспатентом на имя третьего лица 12.08.2014 с приоритетом от 20.02.2012 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты" и товаров 31-го класса МКТУ "зерно и сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена; живые растения и цветы; корма для животных; солод".

В Роспатент 25.03.2019 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком по международной регистрации N 619784A за счет сходства словесных элементов "GLOBUS" и "золотой ГЛОБУС".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 26.08.2019, которым в его удовлетворении отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246 оставлена в силе.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 26.08.2019, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В поданном в суд заявлении компания не оспаривает выводы Роспатента относительно отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем они не подлежат проверке судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

Как правильно указал Роспатент, заинтересованность заявителя в оспаривании решения Роспатента (ранее - в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку) обусловлена принадлежностью ему исключительного права на товарный знак, включающий словесный элемент "GLOBUS", зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (20.02.2012) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2014, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт (а) пункта 14.4.2.2 Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт (б) пункта 14.4.2.2 Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт (г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При вынесении решения Роспатентом был проведен сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, а также осуществлено сравнение товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, на предмет однородности.

В результате произведенного исследования Роспатентом было установлено, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в форме черного круга, внутри которого расположены линии, имитирующие меридианы и параллели, и словесный элемент "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС", выполненный желтым цветом. Товарный знак зарегистрирован в черном и желтом цветовом сочетании в отношении товаров 29-го и 31-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Противопоставленный в возражении товарный знак по международной регистрации N 619784А является комбинированным, выполнен в форме изогнутой ленты, образующей арку, внутри которой расположен словесный элемент "GLOBUS", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Справа на краю ленты расположен знак охраны товарного знака. Правовая охрана данного товарного знака действует на территории Российской Федерации в отношении товаров 29-го класса МКТУ - "canned vegetables" (овощи консервированные). Срок действия международной регистрации продлен до 04.05.2024.

Лицо, подавшее возражение, является правообладателем указанного в возражении знака по международной регистрации N 619784А на основании регистрации отчуждения исключительного права на знак в отношении части товаров.

Спорный товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 20.02.2012, то есть более поздним, чем приоритет противопоставленного знака по международной регистрации (установлен по дате международной регистрации - 04.05.1994).

Установив, что возражение, основанное на доводах о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подано 25.03.2019, то есть в пределах установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ пятилетнего срока оспаривания, который исчисляется со дня публикации сведений о государственной регистрации оспариваемого товарного знака (12.09.2014), Роспатент обоснованно его рассмотрел.

Сравнив товары, в отношении которых оспаривается правовая охрана спорного товарного знака, и товары, указанные в перечне международной регистрации N 61978А, Роспатент указал, что они являются однородными, поскольку либо совпадают, либо относятся к общей группе товаров, что правообладателем не оспаривается. Вместе с тем в силу несходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о происхождении указанных однородных товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки, из одного источника.

Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, судебная коллегия определяет ее степень в качестве высокой, поскольку товары "овощи консервированные" 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны товарам "canned vegetables" (овощи консервированные) 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Товары "рыба; фрукты консервированные; овощи и фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты" 29-го класса МКТУ, в отношении которых заявителем оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246, однородны товарам противопоставленного знака по международной регистрации N 619784A ввиду того, что они относятся к одной группе (готовые к употреблению фрукты и овощи), имеют одно назначение (употребление в пищу) и условия реализации (продуктовые магазины). Компанией не оспариваются выводы Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Принимая проверяемое решение, Роспатент также исследовал по фонетическому критерию словесные элементы "ГЛОБУС" / "GLOBUS" сравниваемых товарных знаков и пришел к выводу об их тождестве.

В то же время Роспатент указал, что, несмотря на наличие фонетического вхождения одного обозначения в другое, за счет дополнительного словесного элемента "ЗОЛОТОЙ", находящегося в начальной, сильной позиции и добавляющего элементу "ГЛОБУС" три слога, в сравниваемых товарных знаках отсутствуют такие признаки фонетического сходства как расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; расположение совпадающих слогов; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений. Кроме того, дополнительный словесный элемент длиннее зависимого слова "ГЛОБУС", содержит в своем составе звонкие звуки, влияет на ритм и темп произношения всего обозначения в целом.

Оценивая фонетическое сходство, судебная коллегия исходит из того, что сравниваемые товарные знаки действительно являются в некоторой степени сходными за счет наличия в них общих словесных элементов "ГЛОБУС" / "GLOBUS". В то же время судебная коллегия считает правильным в данном случае акцент Роспатента на том, что звуковой ряд спорного товарного знака удлинен в силу наличия в нем дополнительного словесного элемента "ЗОЛОТОЙ", содержащего в своем составе звонкие звуки, влияющие на ритм и темп произношения всего обозначения в целом.

Рассматривая сравниваемые словесные элементы по семантическому критерию сходства, Роспатент обоснованно указал, что слово "ГЛОБУС" ("GLOBUS") имеет очевидную семантику и означает земной шар, в связи с чем противопоставленный в возражении товарный знак имеет именно такое смысловое содержание.

В отношении же словесного элемента "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" спорного товарного знака Роспатент пришел к выводу о том, что он имеет иное смысловое значение, чем просто слово "ГЛОБУС", поскольку в составе данного словосочетания имеется прилагательное "ЗОЛОТОЙ", характеризующее конкретный объект - "ГЛОБУС" (шар, наглядно изображавший земную поверхность или небесный свод учебное пособие, см. Словарь иностранных слов русского языка, Чудинов А.Н., 1910, https://dic.academic.ru). При этом Роспатент указал, что при восприятии словосочетания "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" ("Золотой глобус" - американская премия, присуждаемая Голливудской ассоциацией иностранной прессы с 1944 года за работы в кинофильмах и телевизионных картинах) в сознании потребителей формируются определенный образ награды первой величины, который поддержан изобразительным оформлением спорного товарного знака в виде черно-желтой цветовой гаммы (золотая медаль, золотой шар, золотой глобус).

С учетом изложенного Роспатент признал словесные элементы "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" и "GLOBUS", порождающими различные смысловые ассоциации.

Оценивая семантическое сходство сравниваемых словесных элементов спорных обозначений, суд полагает правильным указанный вывод Роспатента, учитывая, что в мировой практике есть не только американская премия, присуждаемая Голливудской ассоциацией иностранной прессы за работы в кинофильмах и телевизионных картинах, но и международный приз "Золотой глобус" за вклад производителей в развитие экономики своей страны и интеграцию в мировую экономику, а также за конкурентную и качественную продукцию. При этом судебная коллегия отмечает, что сочетание прилагательного "золотой" с такими словесными элементами, как "МЕДАЛЬ", "ПОДКОВА", "ЗВЕЗДА", в данном случае "ГЛОБУС", само по себе вызывает ассоциации с наградой высшей величины (призовым местом), т.е. ассоциируется с лидерством. Такого значения не будет иметь сочетание прилагательного "золотой" с иными словами, обозначающими предметы бытового назначения, например, "СТОЛ", "КРОВАТЬ", и т.д., поскольку придает им больше цветовую характеристику.

Следовательно, Роспатент сделал правильный вывод о том, что при восприятии спорного товарного знака у потребителя в большей степени возможно возникновение ассоциативных связей не с земным шаром, а с наградой высшей категории.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что в данном случае прилагательное "золотой", часто используемое в значении "прекрасный, драгоценный, замечательный по достоинствам, очень ценный" является только вспомогательным элементом, характеризующим основной элемент - существительное "ГЛОБУС" в обычном его значении "шар, наглядно изображавший земную поверхность или небесный свод - учебное пособие".

Помимо фонетических и семантических различий Роспатент правильно отметил, что сравниваемые товарные знаки имеют явные графические различия, что обусловлено наличием дополнительного словесного элемента (формирующего иную длину обозначения) в спорном товарном знаке, различными изобразительными элементами, цветовой гаммой, размером и видом шрифта.

Судебная коллегия также отмечает, что различие усиливается также тем обстоятельством, что сравниваемые словесные элементы выполнены разными алфавитами: один в латинице, другой в кириллице.

Таким образом, при восприятии спорного товарного знака по свидетельству N 520246 формируется зрительное впечатление, существенным образом отличающееся от восприятия противопоставленного знака, выполненного буквами латинского алфавита на фоне стилизованного изображения ленты. Принципиально различное зрительное восприятие сопоставляемых товарных знаков в совокупности с имеющимися фонетическими и семантическими отличиями словесных элементов приводит судебную коллегию к выводу о низкой степени сходства между ними.

В силу установленной низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента о том, что отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о происхождении товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, из одного источника.

В свою очередь, при наличии низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков основания для удовлетворения возражения заявителя отсутствуют вне зависимости от наличия или отсутствия однородных либо тождественных товаров, указанных в перечнях регистраций каждого из товарных знаков.

Приведенные заявителем судебные решения по спорам, касающимся предоставления правовой охраны иным товарным знакам, не опровергают выводы Роспатента и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Ссылки на другие регистрации товарных знаков неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств. Данный подход подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора, и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о повышенной различительной способности противопоставленного товарного знака заявителем в Роспатент были представлены распечатки скриншотов страниц из сети Интернет с сайтов "bonduelle.com", "av.ru", согласно которым на фотографиях продукции имеется обозначение "GLOBUS".

Данные документы обоснованно не были приняты во внимание Роспатентом, поскольку они не подтверждают наличие у российского потребителя до даты приоритета спорного товарного знака ассоциативной связи между ним и продукцией заявителя. Присутствующее же на фотографиях продукции обозначение "GLOBUS" на дату приоритета спорного товарного знака, как верно отметил Роспатент, не могло ассоциироваться с лицом, подавшим возражение, поскольку уступка права на данный товарный знак на имя заявителя была произведена 29.05.2012.

С особым мнением заявителя в Роспатент также поступили копии следующих документов: статья "Экономика Венгрии" с сайта "wikipedia.org" (в ред. на 31.07.2019); статья "Судьба импортных продуктов в СССР" от 07.08.2015; распечатка с сайта "ozon.ru" (на 05.08.2019); 9 (4) статья "Товары молодости нашей" от 21.08.2007 с сайта "iz.ru". Поскольку указанные распечатки страниц из сети Интернет датированы позже даты приоритета спорного товарного знака (20.02.2012) и не содержат данных о степени известности обозначения заявителя среди российских потребителей до даты приоритета спорного товарного знака, они обоснованно не были приняты во внимание.

При этом лишь в одной из указанных статей указывается на период ранее 20.02.2012, однако она также не может быть принята во внимание, поскольку в ней упоминается обозначение "ГЛОБУС", выполненное буквами кириллического алфавита, не отождествляемое с продукцией компании.

Дополнительные материалы, представленные заявителем в Суд по интеллектуальным правам, касающихся известности противопоставленного товарного знака: распечатки с сайта "irecommend.ru" с отзывами потребителей о товарах, маркированных противопоставленным товарным знаком; статья о деятельности заявителя в России с новостного ресурса LENTA.RU от 10.09.2015; статья о бренде "GLOBUS" с Интернет-сайта газеты "КоммерсантЪ" от 19.05.2008; статья "У Бондюэль переизбыток горошка" с портала RETAIL.RU от 18.01.2012; рейтинги в категории "Консервированные овощи и фрукты" за период с 2009 по 2019 годы с Интернет-ресурса "top20brands.ru"; письмо АО "Медиаскоп", содержащее результаты исследования Marketing Index - Россия от 15.11.2019; письмо от 18.11.2019 N 137 ООО "Агентство ВЕТРА-маркетинг", содержащее данные по поставкам консервированных овощей "GLOBUS" иностранного производства в Россию в 2010 - 2012 годах, и другие материалы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы не являлись предметом рассмотрения в Роспатенте.

Согласно пункту 137 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Поскольку дополнительно представленные заявителем в Суд по интеллектуальным правам доказательства не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям, они являются доказательствами, изменяющими мотивы поданного в Роспатент возражения, в связи с чем не могут быть приняты при проверке оспариваемого решения.

По этой причине довод заявителя о необходимости учета дополнительной различительной способности противопоставленного товарного знака не может быть принят во внимание.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его производителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, для отказа в регистрации (признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку) товарного знака, необходимо установить, что при его восприятии через ассоциации, вызванные этим обозначением (одним из его элементов), в сознании потребителя может создаться представление об ином лице (лицах), которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Доводы заявителя о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение Роспатент обоснованно признал неубедительными, поскольку возникновение неверных ассоциаций у потребителей может быть основано на их предшествующем опыте: на покупках ранее указанных товаров либо в случае известности о них из рекламы.

Между тем заявителем не были представлены в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие о том, что у потребителей при восприятии спорного товарного знака возникают устойчивые ассоциативные связи с товарами, маркированными противопоставленным товарным знаком, а также с самой компанией.

Суд также считает возможным обратить внимание на то, что в соответствии со сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации переход исключительного права на противопоставленный товарный знак к заявителю был зарегистрирован только 29.05.2012, то есть после даты приоритета спорного товарного знака.

При этом сам по себе факт использования предшественником компании обозначения до даты приоритета заявки на спорный товарный знак не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Кроме того, учитывая, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства, регистрация товарного знака, предназначенного для маркировки однородных товаров, представляющего собой не сходное до степени смешения с противопоставленным товарным знаком обозначение, не свидетельствует о несоответствии его пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Прочие доводы заявителя не влияют на сделанные выше выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин