Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. по делу N СИП-1101/2019 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку отсутствуют доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество осуществляло не защиту принадлежащего ему исключительного права на фирменное наименование, а действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю либо злоупотребило правом в иных формах

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. по делу N СИП-1101/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (пр-д Безымянный, 14, г. Балаково, Саратовская обл., 413840, ОГРН 1106439002119) о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, д. 81, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402675045) от 12.07.2019 N 3/19тр и предписания от 05.07.2019 N 3/19.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "предписания от 12.07.2019 N 3/19тр"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (пл. Толстого, д. 8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344037, ОГРН 1026104140853) и Федеральная антимонопольная служба (Садовая-Кудринская улица, дом 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебное заседание приняли участие представители:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобанова О.А. (по доверенности от 14.02.2020 N 02/1-1045);

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) - Бондаренко И.В. (по доверенности от 19.03.2020 N 11);

от Федеральной антимонопольной службы - Салаас Д.С. (по доверенности от 02.10.2019 N ИА/85695/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - общество "Золотая семечка" (г. Балаково)) подало в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление) от 12.07.2019 и предписания от 05.07.2019 N 3/19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону)) и Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020 заявление общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) принято к производству судьей Васильевой Т.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 судья Васильева Т.В. заменена на судью Снегура А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела - председательствующий судья Снегур А.А., судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований общество "Золотая семечка" (г. Балаково) выражает несогласие с выводом антимонопольного органа о том, что оно использует фирменное наименование и коммерческое обозначение, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), а также лиц, входящих в одну группу лиц с данным обществом, чья деятельность осуществляется с более ранней даты.

С точки зрения общества "Золотая семечка" (г. Балаково), данный вывод антимонопольного органа противоречит нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании доказательств.

Общество "Золотая семечка" (г. Балаково) отмечает, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица оно осуществляет деятельность по оптовой торговле пищевыми маслами и жирами в соответствии содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями, в то время как запись в ЕГРЮЛ в отношении соответствующего вида деятельности в отношении общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) внесена в августе 2017 года.

В связи с этим заявитель утверждает, что не знал и не мог знать достоверно о том, что на момент принятия решения о создании юридического лица и его регистрации на рынке торговли пищевыми маслами существовала организация, осуществляющая аналогичную с ним деятельность под тем же фирменным наименованием.

Общество "Золотая семечка" (г. Балаково) считает, что представленные обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) договоры поставки, которые антимонопольный орган оценил как документы, подтверждающие осуществление деятельности по оптовой торговле растительным подсолнечным маслом с 2006 года, не могут подтверждать данный факт, поскольку они не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе.

Ссылаясь на то, что ЕГРЮЛ является информационным справочным ресурсом и в нем отсутствовали до августа 2017 года сведения об осуществлении обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) деятельности в сфере оптовой торговли растительным подсолнечным маслом, общество "Золотая семечка" (г. Балаково) полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его учредитель знал или должен был знать о своем будущем конкуренте при осуществлении аналогичной деятельности, что он имел намерение воспользоваться наименованием другого юридического лица для продвижения неизвестного ему бренда в своей коммерческой деятельности.

Исходя из этого заявитель считает, что обращение общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) в антимонопольный орган следует признать злоупотребления правом.

Общество "Золотая семечка" (г. Балаково) также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ним и обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) соперничества, причинения им вреда как обществу "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), так и лицам, входящим в одну с ним группу, заключения с контрагентами общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) договоров ввиду их заблуждения.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что использование им фирменного наименования общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) может повлечь увеличение прибыли, в том числе посредством сокращения издержек при выходе на товарный рынок по оптовой торговле зерном, семенами масличных культур, и способно вызвать смешение его деятельности с деятельностью общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), поскольку, с его точки зрения, данные выводы не подтверждены материалами дела и являются предположительными.

В представленном отзыве на заявление общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), ссылаясь на то, что бренд "Золотая семечка" существует на протяжении двадцати лет и обладает положительной репутацией среди потребителей и контрагентов, согласно опросу "Народная марка N 1 России" в 2009 году "Золотая семечка" признана самой популярной маркой среди российских потребителей, а масло "Золотая семечка" победило в национальной премии "Товар года", получив золотую награду в номинации "Растительное масло (подсолнечное)", считает изложенные в заявлении доводы необоснованными и надуманными.

Общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) отмечает, что пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит конкретного закрытого перечня ресурсов, к которому общество "Золотая семечка" (г. Балаково) должно было обратиться для получения сведений о юридических лицах с тождественным фирменным наименованием.

По мнению общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), в действиях общества "Золотая семечка" (г. Балаково) имеются все признаки недобросовестной конкуренции, получение выгоды этим лицом возможно исключительно за счет использования известности фирменного наименования и коммерческого обозначения "Золотая семечка", в том числе при привлечении потенциальных потребителей, заключении с ними договоров на выгодных для себя условиях.

В письменных дополнениях к отзыву на заявление общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) уточняет, что примером причинения ему вреда могут служить негативные отзывы в сети Интернет относительно производимой обществом "Золотая семечка" (г. Балаково) продукции, а также то, что наличие на рынке конкурента (предприятия), осуществляющего деятельность в течение длительного времени, отсутствие объективных причин (убедительных мотивов) для выбора в качестве фирменного наименования словосочетания "Золотая семечка", использование его в качестве фирменного наименования на упаковке товара, в договорах, на вывесках магазина и на документации в совокупности позволяет сделать вывод об определенном умысле общества "Золотая семечка" (г. Балаково) на увеличение объема реализации товаров в результате перераспределенного спроса путем использования сложившихся узнаваемости и репутации общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление ссылается на несостоятельность изложенных в заявлении доводов, отмечая, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства в достаточной степени подтверждают наличие в действиях общества "Золотая семечка" (г. Балаково) всех признаков недобросовестной конкуренции.

С точки зрения антимонопольного органа, действия общества "Золотая семечка" (г. Балаково) по использованию в своем фирменном наименовании словосочетания "Золотая семечка" осуществлены в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, направлены на извлечение необоснованных выгод и являются проявлением недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган указывает на то, что отсутствие обращений общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) к обществу "Золотая семечка" (г. Балаково) с какими-либо требованиями о защите своих прав не опровергает вывод антимонопольного органа о неправомерном приобретении и использовании фирменного наименования "Золотая семечка".

ФАС России отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, представители общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), антимонопольного органа и ФАС России возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Общество "Золотая семечка" (г. Балаково), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области 06.12.2010 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (г. Балаково) под основным государственным регистрационным номером 1106439002119, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 15.08.2019.

Общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) 21.11.2018 обратилось в антимонопольный орган с заявлением (входящий номер 4661) о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило провести проверку и привлечь общество "Золотая семечка" (г. Балаково) к ответственности за нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обязать общество "Золотая семечка" (г. Балаково) изменить фирменное наименование.

В обоснование заявления общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) указывало на то, что используя в своем фирменном наименовании словосочетание "Золотая семечка", общество "Золотая семечка" (г. Балаково) вводит контрагентов в заблуждение, в том числе относительно принадлежности общества "Золотая семечка" (г. Балаково) к предприятиям, входящим в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Юг Руси", использование фирменного наименования позволяет обществу "Золотая семечка" (г. Балаково) получать необоснованную выгоду.

При этом общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) отметило, что использование фирменного наименования направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки и нанести вред деловой репутации общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси", обществу "Юг Руси" и иным юридическим лицам, входящим с обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) в одну группу лиц.

На основании собранной информации антимонопольный орган приказом от 20.02.2019 N 45 возбудил дело N 13-19/тр о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Золотая семечка" (г. Балаково) по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 3/19тр решением антимонопольного органа от 12.07.2019 N 3/19тр (резолютивная часть от 05.07.2019) действия общества "Золотая семечка" (г. Балаково), связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование "Золотая семечка" в своей предпринимательской деятельности, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения обществу "Золотая семечка" (г. Балаково) было выдано предписание от 05.07.2019 о прекращении использования фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" при осуществлении деятельности, связанной с реализацией масла растительного, в том числе включенной в ОКВЭД 46.33.3 (Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами), а также в ОКВЭД 47.29.22 (Торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах).

Принимая указанное решение и выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что деятельность общества "Золотая семечка" (г. Балаково) осуществляется в сфере оптовой торговли пищевыми маслами и жирами и в сфере розничной торговли растительными маслами, а также из того, что оно не могло не знать о существовании юридического лица с таким же фирменным наименованием, различительная часть которого также содержится в наименовании товара - растительного масла "Золотая семечка". При этом антимонопольный орган установил, что общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) и общество "Золотая семечка" (г. Балаково) являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных рынков, а именно на рынке реализации масла растительного.

Оценив представленные в материалы административного дела N 3/19тр доказательства и письменные пояснения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Золотая семечка" (г. Балаково) по выбору и использованию своего фирменного наименования свидетельствуют об умышленном недобросовестном приобретении исключительного права на средство индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), в связи с чем признал доказанным наличие в упомянутых действиях общества "Золотая семечка" (г. Балаково) признаков нарушения норм части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и полагая, что они являются недействительными, так как приняты с нарушением действующего законодательства и затрагивают права и законные интересы общества "Золотая семечка" (г. Балаково), последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом "Золотая семечка" (г. Балаково) соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации (фирменное наименование) актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования этого наименования иными лицами до даты регистрации юридического лица и начала осуществления деятельности под этим фирменным наименованием;

- известность правообладателю факта использования такого наименования иными лицами до даты до даты регистрации юридического лица и начала осуществления деятельности под этим фирменным наименованием;

- наличие на момент регистрации юридического лица и начала осуществления деятельности под этим фирменным наименованием конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое фирменное наименование (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-580/2017.

В соответствии с содержащимся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснениями, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия полагает, что приведенные правовые подходы, сформированные в отношении товарных знаков применимы и при оценке обстоятельств, связанных с приобретением и использованием в качестве средства индивидуализации фирменного наименования.

При этом под целью в рассматриваемом случае следует понимание получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по делу N СИП-497/2017.

Для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на фирменное наименование, установлению подлежат наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов), возникающих при осуществлении деятельности под спорным фирменным наименованием, осведомленность данного юридического лица о сложившейся репутации у его конкурента, использующего тождественное либо сходное фирменное наименование, а также столкновение интересов хозяйствующих субъектов, использующих при осуществлении аналогичного вида деятельности фирменные наименования, тождественные либо сходные между собой.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На основании оценки представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств антимонопольный орган установил наличие конкурентных отношений между обществом "Золотая семечка" (г. Балаково) и обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) на рынке розничной реализации растительного масла, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, копиями договоров поставки товаров (растительного масла) с приложенными к ним товарными накладными, копиями дистрибьюторских договоров, направленной в адрес общества "Золотая семечка" (г. Балаково) претензией общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), а также подготовленным антимонопольным органом аналитическим отчетом о результатах анализа состояния конкурентной среды на рынке оптовой и розничной реализации масла растительного на территории Саратовской области за 2018 - 2019 годы.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод общества "Золотая семечка" (г. Балаково) о том, что при регистрации в качестве юридического лица под фирменным наименованием "Золотая семечка" оно не располагало и не могло располагать сведениями об использовании данного фирменного наименования другим юридическим лицом при осуществлении аналогичного вида деятельности по той причине, что общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) не внесло в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 1474 ГК РФ общество "Золотая семечка" (г. Балаково) не вправе было использовать словосочетание "Золотая семечка" в произвольной части фирменного наименования, тождественное фирменному наименованию общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), поскольку фирменное наименование общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование общества "Золотая семечка" (г. Балаково).

Ссылка общества "Золотая семечка" (г. Балаково) на то, что оно не знало об осуществлении обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) аналогичного вида деятельности подлежит отклонению.

Как установлено антимонопольным органом, представленные обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) в большом объеме документы подтверждают осуществление данным обществом и лицами, входящими с ним в одну группу лиц, деятельности по реализации растительного масла в период с 2000 по 2010 годы.

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении установил, что на территории города Балаково Саратовской области продукция общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) реализовывалась в торговых сетях "Магнит", "Пятерочка", "Гроздь", "Гулливер".

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом "Золотая семечка" (г. Балаково) и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что общество "Золотая семечка" (г. Балаково) не могло не знать о наличии на товарном рынке продукции общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают наличие у продукции общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) широкой известности на территории Российской Федерации.

Таким образом, является очевидным, что при регистрации общества "Золотая семечка" (г. Балаково) в качестве юридического лица учредитель этого лица не мог не знать о том, что данное словосочетание используется другими лицами, в том числе в качестве фирменного наименования и для индивидуализации производимых ими товаров, а также то, что такое словосочетание приобрело широкую известность среди потребителей.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо убытков обществу "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) и заключения с его контрагентами договоров, не может быть признана Судом по интеллектуальным правам обоснованной, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

С учетом установленной совокупности обстоятельств такие действия общества "Золотая семечка" (г. Балаково) следует квалифицировать как недобросовестное поведение в форме паразитирования на репутации, возникшей у средства индивидуализации иного лица.

Использование сложившейся благодаря деятельности общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) репутации бренда "Золотая семечка" среди потребителей также не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что приобретение и использование обществом "Золотая семечка" (г. Балаково) спорного фирменного наименования были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет увеличения прибыли, в том числе за счет использования сложившейся репутации качества товара другого лица, сокращения издержек при выходе на товарный рынок по оптовой торговле зерном, семенами масличных культур.

Таким образом, установив наличие между обществом "Золотая семечка" (г. Балаково) и обществом "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) конкурентных отношений; длительность использования бренда "Золотая семечка" до регистрации общества "Золотая семечка" (г. Балаково) в качестве юридического лица; осведомленность общества "Золотая семечка" (г. Балаково) о широком и длительном использовании данного бренда до регистрации его в качестве юридического лица и после такой регистрации; возможность причинения убытков обществу "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы, изложенные в заявлении, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым при рассмотрении спора антимонопольным органом, и не могут служить основаниями для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении антимонопольным органом норм материального права либо о наличии в оспариваемом решении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "Золотая семечка" (г. Балаково) о наличии в действиях общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) по инициированию данного спора признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности обществом "Золотая семечка" (г. Балаково) наличия в действиях общества "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) по обращению с заявлением в антимонопольный орган признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество "Золотая семечка" (г. Ростов-на-Дону) осуществляло не защиту принадлежащего ему исключительного права на фирменное наименование, а действовало исключительно с намерением причинить вред обществу "Золотая семечка" (г. Балаково) либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (пр-д Безымянный, 14, г. Балаково, Саратовская обл., 413840, ОГРН 1106439002119) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев