Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N 307-ЭС18-18065 (12) по делу N А56-4456/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N 307-ЭС18-18065 (12) по делу N А56-4456/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Матусяк Виктора Богдановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу N А56-4456/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник),

по обособленному спору о восстановлении корпоративного контроля должника над обществом с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" путем восстановления права на 100 % долей в уставном капитале названного общества, признании недействительными сделок, опосредующих выбытие принадлежавших должнику долей в названном обществе,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой цепочки сделок в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, судом принято во внимание отсутствие признака вреда от спорных сделок. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о наличии у оспариваемых сделок признаков вреда фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина