Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2020 г. N С01-1112/2020 по делу N А13-969/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2020 г. N С01-1112/2020 по делу N А13-969/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны (г. Череповец, ОГРНИП 311353609000017) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2020 по делу N А13-969/2020 по делу и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 576423 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер компенсации.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что видеозапись процесса реализации товара осуществлялась незаконно, отсутствует информация когда, кем и в каких условиях осуществлялась съемка, в связи с чем она не может являться доказательством по настоящему делу.

По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание его доводы о том, что использование нескольких персонажей одного произведения составляют одно нарушение исключительного права на само произведение. Предприниматель полагает, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Предприниматель также не согласен с взысканным с него размером компенсации, считает его многократно превышающим стоимость реализованного товара, несоразмерным последствиям нарушения и подлежащим снижению до 25 000 рублей.

В материалы дела 15.09.2020 от общества поступил отзыв, в котором истец с изложенными в кассационной жалобе доводами ответчика не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 576423.

Кроме того, общество является обладателем права на защиту исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД1-1/2010.

В торговой точке "LuLu" в торговом центре "Лента", расположенном по адресу: Ленинградский просп., д. 56, г. Ярославль, 19.09.2018 предлагался к продаже и был реализован товар - обложка для медицинского полиса "Маша и Медведь", на которой были размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и воспроизводящие названные произведения изобразительного искусства.

В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены кассовый чек от 19.09.2018 с реквизитами предпринимателя, видеозапись процесса покупки товара и сам товар.

Полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие обществу исключительные права на указанные товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общем размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из пяти объектов интеллектуальной собственности), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из оспариваемых судебных актов и указывалось ранее, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 и 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан факт использования спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком без разрешения правообладателя.

Доводы ответчика о неправильной оценке судами, представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика также отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части размера компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции, отсутствие оснований для ее снижения обосновано судом первой инстанции, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2020 по делу N А13-969/2020 по делу и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев