Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-914/2020 по делу N А09-13254/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж литературного произведения передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки возражениям ответчика относительно того, были ли им нарушены исключительные права истца на соответствующий персонаж каким-либо из способов, перечисленных в законе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-914/2020 по делу N А09-13254/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрашкиной Марины Валериевны (ОГРНИП 308325405800025) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13254/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Абрашкиной Марине Валериевне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрашкиной Марине Валериевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тети Тедди".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением названного суда от 20.07.2020 кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 кассационная жалоба была принята к производству, и истцу было предоставлено время для предоставления отзыва до 27.08.2020, который к указанному сроку не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предприниматель, в кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности предприниматель указывает, что им не было допущено нарушений исключительных прав компании, так как спорный персонаж не был использован ни одним из способов, перечисленных в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку мягкая игрушка находилась в игровой зоне, и не использовалась для декора кафе, так как принадлежала одному из посетителей кафе.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что 28.12.2018 ей был установлен факт бездоговорного использования предпринимателем в принадлежащим ему кафе для оформления детской игровой зоны мягкой игрушки, которая является переработкой персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тети Тедди", исключительными правами на которую обладает истец.

Суды, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанное произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком путем "создания у посетителей кафе ложного представления о наличии договорных отношений с правообладателем", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, компания полагала, что предпринимателем в принадлежащем ему кафе для оформления детской игровой зоны была использована мягкая игрушка, являющаяся переработкой персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тети Тедди", исключительными правами на которую обладает истец.

Суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить указанные истцом обстоятельства, а также дать правовую оценку возражениям ответчика относительно того, были ли им нарушены исключительные права компании на соответствующий персонаж каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, посчитали, что факт незаконного использования ответчиком персонажа, исключительные права на который принадлежат истцу, был осуществлен путем "создания у посетителей кафе ложного представления о наличии договорных отношений с правообладателем".

В свою очередь Суд по интеллектуальным отмечает, что способы использования произведения определены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Соответственно в случае незаконного использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, правообладатель такого произведения вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем, судами не был исследован вопрос о том, каким из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ предпринимателем были нарушены исключительные права истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тети Тедди", поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Установленный судами способ использования ответчиком принадлежащего истцу произведения - путем "создания у посетителей кафе ложного представления о наличии договорных отношений с правообладателем", не соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам права, так как такой способ не указан в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков при определении наличия смешения, допустим и при сопоставлении изображения персонажа произведения с объемной игрушкой, суды не учли правовую позицию, изложенную в последнем абзаце пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1270 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13254/2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13254/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев