Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-628/2017
Именем Российской Федерации
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1616/2020 по делу N СИП-628/2017 настоящее решение отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 315491000002946) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Sanofi (54, Rue La Boetie, 75008, Paris, France).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" - Залесов А.В., Самсонова Н.Н. (по доверенности от 14.01.2020), Шамардин П.С. (по доверенности от 26.06.2019);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности N 01/32-265/41 от 07.04.2020);
от иностранного лица - Sanofi - Угрюмов В.М., Христофоров А.А. (по доверенности от 09.11.2017).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на группу изобретений "Композиции инсулинов длительного действия".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранное лицо - Sanofi (далее - компания).
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель и компания предпринимали меры по мирному урегулированию настоящего дела, для чего судебные заседания многократно откладывались по обоюдному ходатайству названных лиц.
Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству об охране изобретений.
Компания в отзыве также возражала против удовлетворения заявления.
В порядке статей 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Травушкиной Л.Ф., кандидату фармацевтических наук, и Подачиной С.В., кандидату медицинских наук, доценту кафедры эндокринологии и диабетологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова.
В порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам направил запросы в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Сибирский государственный медицинский университет) и в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Новосибирский государственный медицинский университет).
От экспертов Травушкиной Л.Ф. и Подачиной С.В. поступили экспертные заключения от 09.07.2018, которые приобщены к материалам дела (далее - заключение эксперта Травушкиной Л.Ф. и заключение эксперта Подачиной С.В.)
От Сибирского государственного медицинского университета поступили пояснения специалиста Винокуровой Д.А., приложенные к письму N 959 от 26.03.2020 (далее - пояснения специалиста Винокуровой Д.А.).
От Новосибирского государственного медицинского университета поступил ответ о невозможности представить разъяснение специалиста.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.
Представители компании также возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Компания является правообладателем патента Российской Федерации N 2564104 на группу изобретений "Композиции инсулинов длительного действия", выданного по заявке N 2011119988 от 18.05.2011 с конвенционными приоритетами: 19.05.2010 (по заявке EP 10305532.3), 13.07.2010 (по заявке EP 10305780.8), 10.02.2011 (по заявке EP 11305140.3) (далее - спорный патент). Спорный патент имеет следующую формулу:
1. "Фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета I типа и II типа у пациента, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 ME инсулина человека].
2. Фармацевтическая композиция на водной основе по п. 1, включающая в себя аналог эксендина-4, выбранный из группы, состоящей из ликсисенатида, эксенатида и лираглутида.
3. Композиция на водной основе по п. 2, включающая в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
4. Композиция на водной основе по п. 3, включающая в себя от 0,2 до 1 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
5. Композиция на водной основе по п. 4, включающая в себя от 0,25 мкг до 0,7 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
6. Композиция на водной основе по п. 1, включающая в себя один или более эксципиентов, выбранных из группы, состоящей из цинка, m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
7. Композиция на водной основе по п. 6, включающая в себя 90 мкг/мл цинка, 2,7 мг/мл m-крезола и 20 мг/мл глицерина 85%.
8. Композиция на водной основе по п. 6, включающая в себя 90 мкг/мл цинка, 2,7 мг/мл m-крезола, 20 мкг/мл полисорбата 20 и 20 мг/мл 85% глицерина.
9. Композиция на водной основе по п. 1, где значение pH составляет от 3,4 до 4,6.
10. Композиция на водной основе по п. 9, где значение pH равно 4.
11. Композиция на водной основе по п. 9, где значение pH равно 4,5.
12. Фармацевтическая композиция на водной основе, содержащая инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента, где указанная композиция обеспечивает увеличение продолжительности воздействия инсулина длительного действия.
13. Композиция на водной основе по п. 12, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя эксципиенты, выбранные из группы, состоящей из цинка, m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
14. Композиция на водной основе по п. 12, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
15. Фармацевтическая композиция на водной основе, содержащая инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента при использовании инсулина длительного действия, где указанная композиция обеспечивает уменьшение частоты возникновения гипогликемии.
16. Композиция на водной основе по п. 15, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя эксципиенты, выбранные из группы, состоящей из цинка, m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
17. Композиция на водной основе по п. 15, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
18. Фармацевтическая композиция на водной основе, содержащая инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента, где указанная композиция обеспечивает базальный инсулин беспикового длительного действия.
19. Композиция на водной основе по п. 18, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя эксципиенты, выбранные из группы, состоящей из цинка, m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
20. Композиция на водной основе по п. 18, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
21. Композиция на водной основе по любому из пп. 1-20 для применения в лечении диабета 1 типа и диабета 2 типа".
Общество 02.03.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным наличием в формуле патента признаков, не раскрытых и отсутствующих в материалах заявки на дату ее подачи, а также несоответствием группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".
К возражению общества были приложены следующие источники информации (копии):
- публикация заявки на патент США US 2004/0048783 от 11.03.2004 (далее - заявка US 2004/0048783);
- статья "Инсулин Гларгин", авт. Петер С. Гиллиес и др., Журнал Drugs, февраль, 2000 (далее - статья "Инсулин Гларгин");
- статья "Композиции Инсулина - обзор", автор А.М. Гуаланди-Синьорини и др., Журнал "Европейское обозрение медицинских и фармакологических наук", 5, 2001 (далее - статья "Композиции Инсулина - обзор");
- статья "Инсулин 500 Ед.: почему, когда и как применять в клинической практике", авт. Р. Гарг и др., Журнал "Обзор исследований диабета и метаболизма", 2007; (далее - статья "Инсулин 500 Ед");
- отчет по клиническим исследованиям N CT01195454, размещенный в сети Интернет на сайте ClinicalTrials.gov archive. Вид N CT01195454 по состоянию на 03/09/2010 (далее - отчет N CT01195454);
- статья "Снижение риска гипогликемии посредством инсулина гларгина", авт. Джулио Резенсток и др., публикация Американской ассоциации диабета, 2005; (далее - статья "Снижение риска гипогликемии посредством инсулина гларгина");
- публикация международной заявки WO2009134380; опубликов. 05.11.2009 (далее - международная заявка WO2009134380);
- статья о препарате "Лантус 100 Ед" для инъекций из журнала "Pract Diab Int", ноябрь/декабрь, 2007, т. 24, N 9, стр. 472, с переводом на русский язык (далее - статья о препарате "Лантус 100 Ед");
- публикация заявки N 2011119988/15, по которой был выдан спорный патент (далее - заявка на спорный патент).
В качестве аргументов о наличии в формуле по спорному патенту признаков, не раскрытых и отсутствовавших в материалах заявки на дату ее подачи, общество привело опубликованную по заявке на спорный патент формулу, в которой концентрация инсулина гларгина в композиции указана в диапазоне 200 - 1000 Ед/мл, а лечение осуществляется композицией с концентрацией инсулина гларгина 300 Ед/мл. При этом Общество в своем возражении сослалось на то, что в материалах заявки на дату ее подачи "назначение композиции прямо не указано" и не раскрыты объекты по независимым пунктам 12, 15 и 18 формулы по спорному патенту, а именно, не раскрыты фармацевтические композиции на водной основе, содержащие инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента при использовании инсулина длительного действия.
В возражении было указано также, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", так как примеры, приведенные в материалах заявки на дату ее подачи, не подтверждают возможность реализации назначения фармацевтических композиций для лечения диабета II типа, поскольку все примеры касаются лечения диабета I типа у пациента.
По мнению Общества группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности "новизна".
Заявитель в своем возражении указал на неправомерность установления дат приоритетов (19.05.2010 и 13.07.2010) на группу изобретений по спорному патенту (установлены по дате подачи заявок EP 10305532.3 и EP 10305780.8 соответственно), поскольку в упомянутых приоритетных заявках отсутствует указание на композицию с концентрацией инсулина гларгина в количестве 300 ЕД/мл.
При этом композиции по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы по спорному патенту известны как из отчета NCT01195454 о клинических испытаниях, проводимых компанией, так и из публикации заявки US 2004/0048783.
Кроме того, общество в своем возражении указало, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" в связи с их очевидностью, принимая во внимание сведения из заявки US 2004/0048783, статьи "Композиции Инсулина - обзор", статьи "Инсулин 500 Ед", отчета NCT01195454, статьи "Снижение риска гипогликемии посредством инсулина гларгина", заявки WO2009134380, статьи о препарате "Лантус 100 Ед".
По мнению общества композиции по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 по спорному патенту отличаются от известных из публикации заявки US 2004/0048783 композиций конкретным значением концентрации инсулина гларгина (300 Ед/мл), по отношению к которой в описании к спорному патенту не показано какого-либо неожиданного эффекта при выборе такой концентрации инсулина гларгина. При этом водная композиция инсулина гларгина с концентрацией 300 Ед/мл известна из отчета NCT01195454. Кроме того, композиция с концентрацией инсулина 300 Ед/мл известна из международной заявки WO2009134380.
В возражении отмечено, что для достижения указанного в описании к спорному патенту технического результата "...уменьшение объема инъекции", была разработана композиция, содержащая 300 Ед инсулина гларгина в мл. По мнению Общества указанное означает повышение концентрации для снижения объема инъекции, что достигается известными из заявки US 2004/0048783 композициями.
В возражении было указано, что известный из статьи о препарате "Лантус 100 Ед" препарат "Лантус" (композиция на водной основе для лечения диабета I типа и II типа у пациента) включает в себя фармацевтически эффективное количество инсулина гларгина в концентрации 100 Ед/мл [эквимолярно 100 ME инсулина человека] с возможностью ее использования в дозе 3 мл при концентрации в 100 Ед/мл., то есть в дозе 300 Ед.
Заявитель также указал в возражении, что композиция с концентрацией инсулина 300 Ед/мл известна как из международной заявки заявка WO2009134380, так и из отчета N CT01195454, а путь увеличения концентрации инсулина для снижения объема вводимой дозы и обеспечения пролонгированного действия концентрации в плазме, известны из заявки US 2004/0048783, статьи "Инсулин Гларгин", статья "Композиции Инсулина - обзор", статьи "Инсулин 500 Ед" и статьи "Снижение риска гипогликемии посредством инсулина гларгина".
При рассмотрении возражения общества в Роспатенте компания представила отзыв с приложением следующих источников информации:
- Anthony H Barnett "Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes" Vase. Health Risk Manag. 2 (1): 59 - 67, 59 (2006) с переводом на русский язык (далее - иностранная статья "Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes");
- Аметов А.С., Мельник А.В. "Инсулин гларгин (Лантус) в управлении сахарным диабетом 2 типа", "РМЖ" N 28, от 25.12.2005 (далее - статья "Инсулин гларгин (Лантус) в управлении сахарным диабетом 2 типа");
- "Types of Insulin", источник в сети Интернет от 11.05.2011 (https://dtc.ucsf.edu/types-of-diabetes/tvpe2/treatment-of-type-2diabetes/medications-and-therapies/tvpe-2-insulin-rx/tvpes-of-insulin/ с переводом на русский язык (далее - публикация в сети Интернет "Types of Insulin"));
- Лобанова Е.Г., Чекалина Н.Д. "Инсулины", 30.04.2009 (далее - статья "Инсулины");
- Приоритетная заявка EP 10305532.3 с переводом на русский язык;
- Приоритетная заявка EP 10305780.8 с переводом на русский язык;
- Приоритетная заявка EP 10305140.3 с переводом на русский язык.
Третье лицо при рассмотрении возражения ссылалось на то, что в приоритетных заявках EP 103055532.3 и EP 10305780.8 содержится не только указание на композицию с концентрацией инсулина гларгина в количестве 300 ЕД/мг, но также приведен конкретный состав этой композиции.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента.
Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 28.07.2017, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.
В своем заявлении общество считает необоснованными выводы Роспатента о том, что в уровне техники уже содержались сведения об инсулине гларгине, как средстве для лечения сахарного диабетов I и II типов и о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Заявитель указывает, что в описании отсутствуют достаточные примеры осуществления изобретения для лечения диабета II типа с приведением соответствующих данных, ссылается на положения пункта 10.7.4.5 и подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).
Относительно выводов оспариваемого решения о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", заявитель указывает, что вопреки выводам Роспатента приоритет спорного изобретения должен определяться по дате подачи заявки ЕР 11305140.3 от 10.02.2011, поскольку в приоритетных заявках четко не выражен признак "фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]", ссылается на положения статьи 4 Н Парижской конвенции. Ввиду изложенного заявитель считает, что в уровень техники входит отчет по клиническим исследованиям N CT01195454, опубликованный 03.09.2010, и изобретение известно из него.
Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы Роспатента относительно соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Указывает, что единственный отличительный признак спорной группы изобретений от решения по заявке US 2004/0048783, а для изобретения по пункту 1 формулы - от решений, известных из заявки US 2004/0048783 и статьи о препарате "Лантус 100 Ед" - это признак "использование 300 Ед/мл инсулина гларгина"
По мнению заявителя из прототипа по заявке US 2004/0048783, из статьи "Композиции Инсулина - обзор", статьи о препарате "Лантус 100 Ед", международной заявки WO2009134380 и статьи "Инсулин 500 Ед" известно получение инсулина с пролонгированным действием: инсулина гларгин концентрацией 40-500 Ед/мл из заявки US 2004/0048783, из международной заявки WO2009134380 - композиции с концентрацией 300 ед/мл инсулина; из статьи "Инсулин 500 Ед" - композиция инсулина гларгин 500 Ед/ мл, а именно, получение композиции инсулина гларгин с концентрацией 300 Ед в мл для достижения указанного в спорном патенте технического результата (статья "Композиции Инсулина - обзор", статья "Инсулин 500 Ед", международная заявка WO2009134380) очевидно для специалиста из уровня техники, известен факт влияния каждого на технический результат и новые значения могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей. Ссылается на абзац 9 подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ.
Кроме того, общество указывает, что признаки формулы спорного изобретения "обеспечивает увеличение продолжительности воздействия инсулина длительного действия" (пункт 12), "обеспечивает уменьшение частоты возникновения гипогликемии" (пункт 15) и "обеспечивает базальный инсулин беспикового длительного действия" (пункт 18) являются дополнительным техническим результатами, обеспечиваемыми 300 Ед/мл инсулина гларгина, и не могут оцениваться как существенные. Считает, что указанные признаки известны из статей: "Инсулин Гларгин", "Композиции Инсулина - обзор", "Снижение риска гипогликемии посредством инсулина гларгина".
Заявитель ссылается на то, что в описании патента на спорное изобретение отсутствуют признаки, касающиеся назначения композиции и содержания инсулина гларгина в концентрации 300 Ед/мл.
Заявитель считает ошибочными выводы Роспатента о том, что техническим результатом изобретения является более плавный профиль PK (воздействие) и PD (активности) по сравнению с другими концентрациями инсулина, а также большая продолжительность действия, ссылается на то, что такой эффект получен у здоровых субъектов. Указывает на то, что в описании патента отсутствует результат: увеличение среднего времени действия и большей продолжительности действия, а указано, что более высокие концентрации инсулина гларгина коррелируют с профилем и с большей продолжительностью действия, что известно из статьи "Композиции Инсулина - обзор", статьи "Инсулин 500 Ед", международной заявки WO2009134380.
Таким образом, по мнению общества, выводы оспариваемого решения о соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость" не соответствуют пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают права заявителя.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.
По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки N 2011119988 (18.05.2011) к спорным правоотношениям подлежат применению часть 4 ГК РФ в редакции, действительной на дату подачи заявки и Регламент ИЗ.
Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях, в частности, наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения и в формуле изобретения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.
Согласно подпункту 1 пункта 10.8.1.3 Регламента ИЗ пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы.
Согласно подпункту 1 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 настоящего Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.
Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.
Согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.
Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.
Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента, изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.
Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Согласно подпункту 4 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ условию изобретательского уровня соответствуют, в частности: изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства; композиция, состоящая по крайней мере из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники.
Согласно подпункту 5 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.
Согласно подпункту 3 пункта 24.7 Регламента ИЗ при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи.
Согласно подпункту 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является, в частности:
- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;
- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;
- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, - либо дата публикации документов, ставших общедоступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.
Группе изобретений по спорному патенту представлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в формуле, приведенной выше.
Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" Роспатент отклонил их, указав, что на дату приоритета группы изобретений по спорному патенту, в уровне техники уже содержались сведения об инсулине гларгине, как средстве для лечения сахарного диабетов I и II типов. При этом Роспатент указал, что заявитель не представил сведений о принципиальной невозможности лечения пациентов, страдающих сахарным диабетом II типа инсулином гларгина.
Общество в своем заявлении указывает, что в описании патента отсутствуют сведения о возможности реализации назначения фармацевтической композиции у людей с диабетом II типа, что в описании патента отсутствует результат: увеличение среднего времени действия и большей продолжительности действия, а указано, что более высокие концентрации инсулина гларгина коррелируют с профилем и с большей продолжительностью действия, что известно из статьи "Композиции Инсулина - обзор", статьи "Инсулин 500 Ед", международной заявки WO2009134380, а признаки "обеспечивает увеличение продолжительности воздействия инсулина длительного действия", "обеспечивает уменьшение частоты возникновения гипогликемии", "обеспечивает базальный инсулин беспикового длительного действия" не являются существенными.
В силу подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.
В описании спорного патента указано, что композиция, содержащая 300 Ед инсулина гларгина в мл была разработана для уменьшения объема инъекции, поскольку указанное средство позволило бы пациентам вводить то же число единиц инсулина гларгина в одной третьей объема инъекции. Вместе с тем, в описании патента указано и на достижение "удивительных и неожиданных различий" в воздействии и активности между средствами инсулина гларгина U100 и инсулина гларгина U300 как у субъектов с диабетом I типа, так и у здоровых субъектов (более плавный профиль PK (воздействие) и PD (активности) у инсулина гларгина U300).
Оценив сведения в описании спорного патента, Роспатент посчитал, что из него не следует что технический результат спорного изобретения сводится к "уменьшению объема инъекций", как указало общество в своем возражении.
Роспатент при рассмотрении возражения установил, что техническим результатом спорного изобретения является достижение "более плавного профиля PK (воздействие) и PD (активности)" по сравнению с другими концентрациями инсулина, например, по сравнению с "инсулин гларгином U100)), который был бы желателен для базального инсулина", а также в "большей продолжительности действия".
Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения о соответствии изобретение условию патентоспособности "промышленная применимость", судебная коллегия считает их сделанными при отсутствии достаточных сведений о возможности реализации назначения изобретения в части лечения сахарного диабета II типа в силу следующего.
Выводы Роспатента в указанной части основаны на том, что на дату приоритета (19.05.2010) группы изобретений по спорному патенту, в уровне техники уже содержались сведения об инсулине гларгине как средстве для лечения сахарного диабета I и II типов, со ссылкой на иностранную статью "Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes" и статью "Инсулин гларгин (Лантус) в управлении сахарным диабетом 2 типа".
В соответствии с требованием подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установление возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения).
Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.
Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 Регламента ИЗ), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.
Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.
В оспариваемом решении имеются ссылки на описание патента, где, по мнению Роспатента, "патентообладателем продемонстрирован неожиданный технический результат, достигнутый за счет использования инсулина гларгина в концентрации 300 ЕД/мл.". В указанной связи Роспатент сделал вывод о том, что технический результат спорного изобретения состоит не в увеличении концентрации инсулина гларгина в препарате для снижения инъецируемого объема, а в увеличении среднего времени действия и большей продолжительности действия.
Вместе с тем, Роспатент не принял во внимание то, что в описании спорного патента все сведения, касающиеся пациентов с диабетом II типа, представляют собой только лишь декларативные утверждения о том, что изобретение относится и к способу его лечения: "...Настоящее изобретение относится к способу лечения диабета I типа и II типа, включающему в себя введение водной фармацевтической композиции настоящего изобретения пациенту с диабетом" ... "Настоящее изобретение также относится к способу увеличения продолжительности действия инсулина гларгина в лечении диабета I типа и диабета II типа у пациента, включающему в себя введение указанному пациенту лекарственного средства на водной основе настоящего изобретения" ... "Настоящее изобретение также относится к способу уменьшения частоты возникновения гипогликемии в лечении диабета I типа и диабета II типа у пациента инсулином гларгином, включающему в себя введение указанному пациенту лекарственного средства настоящего на водной основе изобретения" ... "Настоящее изобретение также относится к способу предоставления базального инсулина беспикового пролонгированного действия в лечении диабета I типа и диабета II типа у пациента инсулином гларгином, включающему в себя введение указанному пациенту лекарственного средства на водной основе настоящего изобретения" ... "Применение средства на водной основе в соответствии с любым из указанных выше пунктов в лечении диабета 1 типа и диабета 2 типа".
В то же время в описании к спорному патенту клинические сведения о реализации назначения изобретения приведены только для людей с диабетом I типа и для здоровых людей.
Кроме того, в описании спорного патента указано на такую особенность именно группы субъектов с диабетом I типа как отсутствие влияния эндогенного инсулина на показания продолжительности воздействия препарата: "Исследование с участием пациентов с диабетом 1 типа позволяет избежать смешанного влияния эндогенного инсулина и дает возможность лучше оценить воздействие и продолжительность действия. Кроме того, отсутствие теста, специфичного к инсулину гларгину, вынуждает применять тест, который показывает весь эндогенный инсулин. Таким образом, любой дополнительный источник инсулина, другой, чем экзогенный инсулин гларгин будет являться причиной ошибочных очень высоких концентраций инсулина".
Что же касается клинических сведений о применении изобретения и о достижении технического результата у здоровых людей, то они не могут быть равнозначными сведениям о лечении людей с диабетом II типа: все здоровые субъекты клинических исследований имеют возраст от 18 до 50 лет и признаны здоровыми после тщательной клинической оценки (подробный анамнез и полное физическое обследование).
Отсутствие в описании спорного патента сведений (примеров) о лечении диабета II типа при помощи фармацевтических композиций, содержащих инсулин гларгин 300 Ед/мл. подтверждается как экспертным заключением Подачиной С.В., так и экспертным заключением Травушкиной Л.Ф.
Согласно заключению эксперта Подачиной С.В. клинические данные о лечении больных диабетом II типа при помощи фармацевтических композиций, содержащих инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл, в описании спорного патента отсутствуют.
Согласно заключению эксперта Травушкиной Л.Ф. описание патента не содержит сведений (примеров), подтверждающих возможность лечения у пациентов диабета II типа при помощи фармацевтических композиций инсулина гларгин с концентрацией 300 Ед/мл.
При этом, судебная коллегия располагает сведениями о том, что такие заболевания, как диабет I и диабет II типа имеют различное течение.
Как указано в заключении эксперта Травушкиной Л.Ф. диабет II типа (именуемый также "невосприимчивость к собственному инсулину" по номенклатуре Всемирной организации здравоохранения, 1999 год) как заболевание принципиально отличается от диабета I типа. Так диабет II типа характеризуется нарушением взаимодействия молекул инсулина с клетками тканей при достаточном количестве вырабатываемого организмом инсулина, вызывая хроническую гипогликемию, в отличие от диабета I типа, при котором у пациента вырабатывается недостаточное количество собственного (эндогенного) инсулина.
В письменном мнении специалиста Винокуровой Д.А. указано, со ссылкой на соответствующие источники информации, что сахарный диабет второго типа - нарушение углеводного обмена, вызванное преимущественной инсулинорезистентностью (далее - ИР) и относительной инсулиновой недостаточностью или преимущественным нарушением секреции инсулина с ИР или без нее. ИР - состояние, которое характеризуется потребностью инсулин-чувствительных тканей в более высокой концентрации инсулина чем в норме для реализации его биологических эффектов. В норме инсулин связывается со специфическими рецепторами на клеточных мембранах большинства тканей. Как известно, инсулиновый рецептор состоит из двух димеров. Каждый димер имеет альфа-субъединицу, которая полностью расположена снаружи мембраны, и трансмембранную бета-субъединицу, которая в своем составе имеет тирозинкиназу. Инсулин. Связываясь с альфа-субъединицей, вызывает активацию тирозинкиназы. которая фосфорилирует субстраты инсулинового рецептора. Низкая активность тирозинкиназы (одно из возможных патогенетических звеньев, обусловливающее развитие ИР) уменьшает экспрессию внутриклеточных переносчиков глюкозы GLUT-4 в мышечной и жировой ткани, что способствует развитию гипергликемии (увеличение содержания глюкозы в крови вследствие того, что она не переносится из неё в клетку).
Как указано в заключении эксперта Травушкиной Л.Ф. специалистам известно, что далеко не все препараты, пригодные для лечения диабета I типа, пригодны для лечения диабета II типа. Возможность терапевтического применения одного и того же лекарства для двух разных по своей природе заболеваний требует экспериментальной (клинической) проверки, а имеющиеся в описании сведения о лечении диабета I типа не могут с достоверностью свидетельствовать о пригодности данной фармацевтической композиции для лечения диабета II типа. О возможности лечения фармацевтическими композициями по каждому из независимых пунктов 1, 12, 15 и 18 формулы патента диабета I типа и диабета II типа у человека могут свидетельствовать лишь конкретные данные, подтверждающие возможность лечения как диабета I типа, так и диабета II типа у человека. Данные сведения обычно представляются в виде конкретных примеров осуществления изобретения с указанным назначением с приведением соответствующих фактических данных, которые в описании спорного патента отсутствуют.
Выводы Роспатента о соответствии спорного изобретения требованию патентоспособности "промышленная применимость" основаны на том, что на дату приоритета (19.05.2010) группы изобретений по спорному патенту, в уровне техники уже содержались сведения о инсулине гларгине, как средстве для лечения сахарного диабета I и II типов.
Судебная коллегия учитывает сведения о том, что заболевания диабета I и II типа протекают разным образом и что сами по себе сведения о возможности снижения уровня глюкозы при применении инсулина гларгина у больных диабетом I и II типа без экспериментальной (клинической) проверки не подтверждают возможность лечения диабета II типа спорной фармацевтической композицией включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина.
Вместе с тем, поскольку о возможности лечения диабета II типа той или иной композицией инсулина гларгина могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, Роспатенту по смыслу подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ надлежало проверить наличие в описании изобретения, либо в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, примеров его осуществления в отношении диабета II типа с приведением соответствующих данных. При этом и в случае раскрытия примеров осуществления изобретения в описании патента и в случае, если сведения об осуществлении изобретения описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, необходимо установить, раскрыта ли возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов, 12, 15 и 18 формулы спорного патента и являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о возможности лечения распространялся на обе формы реализации фармацевтической композиции на водной основе, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина, - как для лечения диабета I типа, так и для лечения диабета II типа.
Отклоняя доводы возражения общества Роспатент указал только, что "на дату приоритета группы изобретений по спорному патенту была известна иностранная статья "Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes", в которой отмечено, что "инсулин гларгин предоставляет достижение в терапии базальным инсулином пациентов с диабетом 1 и 2 типа" (реферат). Кроме того, 25.12.2005 опубликована статья статьи "Инсулин гларгин (Лантус) в управлении сахарным диабетом 2 типа" о применении Лантуса (инсулина гларгина) в качестве базального инсулина, позволяющего значительно улучшить контроль гликемии у больных с сахарным диабетом 2 типа не только при кратковременном, но и при длительном лечении".
Вместе с тем, в решении не приведено сведений о наличии, в том числе и в иностранной статье "Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes" и статье "Инсулин гларгин (Лантус) в управлении сахарным диабетом 2 типа", примеров лечения диабета II типа композицией по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы спорного патента, которые восполняли бы отсутствие таких примеров в спорном патенте таким образом, чтобы вывод о возможности лечения распространялся и на реализацию фармацевтической композиции для лечения диабета II типа.
Выводы же Роспатента о том, что заявитель не представил сведений о принципиальной невозможности лечения пациентов, страдающих сахарным диабетом II типа, инсулином гларгином, не могут подменять собой отсутствие примеров лечения диабета II типа фармацевтической композиции на водной основе, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина на дату приоритета изобретения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не подтвердил, что в описании патента, либо в иностранной статье "Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes", или статье "Инсулин гларгин (Лантус) в управлении сахарным диабетом 2 типа", приведены сведения о возможности лечения диабета II типа фармацевтической композицией по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о соответствии спорного изобретения требованию патентоспособности "промышленная применимость", сделанные при отсутствии в спорном патенте примеров осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано, в части лечения диабета II типа и без установления таких примеров в уровне техники, являются преждевременными и не соответствуют пункту 1 статьи 1350 ГК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент признал правомерным установление конвенционных приоритетов группы изобретений по спорному патенту с 19.05.2010 (установлен по дате подачи заявки EP 10305532.3) и с 13.07.2010 (установлен по дате подачи заявки EP 10305780.8). При этом Роспатент исходил из того, что указание на композицию с концентрацией инсулина гларгина 300 ЕД/мл и сведения о конкретном составе такой композиции имеется в приоритетных заявках EP 11305140.3, EP 10305532.3 и EP 10305780.8. Так, в EP 10305532.3 указано: "Заявка относится к водной фармацевтической композиции...", "...клинические исследования, описанные здесь, осуществляли с композицией инсулина гларгина U300; каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина", "...клинические исследования, описанные здесь, осуществляли с композицией инсулина гларгина U300; каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина". Эта же информация раскрыта и в приоритетной заявке EP 10305780.8 (например: стр. 1, второй полный абзац русского перевода; стр. 1, второй абзац снизу; стр. 6, третий абзац снизу; стр. 7, первый абзац).
Таким образом, Роспатент указал дату приоритета на группу изобретений по спорному патенту как 19.05.2010.
При этом Роспатент отклонил ссылки заявителя на заявку US 2004/0048783 и отчет N CT01195454. Относительно материалов отчета N CT01195454 Роспатент указал, что они взяты из сети Интернет и не могут быть приняты к анализу, так как с возражением не представлено документа, подтверждающего дату, с которой эти сведения стали общедоступны в сети Интернет.
Относительно заявки US 2004/0048783 Роспатент пришел к выводу о том, что в ней, по меньшей мере, не содержится признак композиции, содержащей инсулин гларгин с концентрацией 300 ЕД/мл., в то время как он присутствует во всех независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту.
Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения о соответствии изобретение условию патентоспособности "новизна", судебная коллегия считает их сделанными при неправильно определённом приоритете и без учета всех источников информации в уровне техники в силу следующего.
В обоснование доводов о неправомерности установления приоритета спорного патента по конвенционным заявкам ЕР 10305532.3 с датой подачи 19.05.2010, ЕР 10305532.3 с датой подачи 13.07.2010, заявитель ссылается на то, что в приоритетных заявках не раскрыт признак "фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]".
Ввиду изложенного заявитель считает, что приоритет спорного изобретения следует исчислять по дате подачи заявки приоритетной заявки ЕР11305140.3, а именно с 10.02.2011. Ссылается на то, что дата размещения сведений о проведении клинического исследования N CT01195454 на сайте Национального института здоровья США в сети Интернет, дополнительно подтверждена при рассмотрении настоящего дела распечаткой с нотариальным заверением. Следовательно, отчет N CT01195454, опубликованный 03.09.2010, входит в уровень техники, и все признаки группы изобретений по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы известны из него и из заявки US 2004/0048783.
Судебная коллегия установила, что приведенные в решении Роспатента фрагменты приоритетных заявок содержат сведения о водной фармацевтической композиции, охарактеризованной диапазоном концентраций 200-1000 МЕ/мл инсулина гларгина [эквимолярно 200-1000 МЕ инсулина] (на стр.1, строка 6 описания заявки ЕР10305532.3); и пример композиции, в которой "каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина", а также 90 мкг хлорида цинка, 2.7 мг м-крезола, 20 мг 85-процентного глицина и имеет рН 4.0 (на стр. 1, строка 34, описания заявки ЕР10305532.3). Приоритетная заявка ЕР10305780.0 содержит аналогичные сведения.
В соответствии с требованием пункта 24.3.3 Регламента ИЗ при проверке соблюдения условия, связанного с раскрытием заявленного изобретения в ранее поданных материалах, проводимой в случае, предусмотренном пунктом 24.3.2 Регламента ИЗ, устанавливается, приведены ли в материалах, послуживших основанием для испрашивания приоритета (в описании, формуле, содержащихся в ранее поданной заявке на дату ее подачи, в текстовой части дополнительных материалов в случае, предусмотренном пунктом 24.3.2.2 Регламента ИЗ), все признаки, включенные в формулу заявленного изобретения.
При проверке выполнения указанного условия в случае испрашивания приоритета по выделенной заявке устанавливается, раскрыто ли изобретение в первоначальной заявке, а если заявка выделена из конвенционной заявки и приоритет испрашивается по дате ее приоритета, - то в первой заявке.
В том случае, когда после установления приоритета заявителем представлена измененная формула изобретения, проводится повторная проверка раскрытия изобретения в материалах, послуживших основанием для испрашивания приоритета.
Согласно требованию пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ к содержанию описания раздел "Раскрытие изобретения" включает в себя сведения, раскрывающие сущность изобретения.
Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Суд не может согласиться с выводами Роспатента о достаточности указания на признаки формулы в примере композиции, приведенном в приоритетных заявках ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0, так как в явном виде в указанном Роспатентом примере признаки не приведены. Отличительные признаки композиции инсулина гларгина по независимым пунктам формулы 1, 12, 15 и 18 "композиция на водной основе, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]" ни в описании, ни в формуле указанных заявок не приведены. Ни сами примеры, ни сведения, приведенные при описании примеров в разделе "Осуществление изобретения" патента, не заменяют требование раскрытия сущности изобретения и всех существенных признаков заявленного технического решения в приоритетных заявках ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0, тогда как признак спорного изобретения "композиция на водной основе, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]" в них четко не обнаруживается.
Согласно пункту H статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности приоритет не может быть отклонен по той причине, что некоторые элементы изобретения, в отношении которых испрашивается приоритет, не фигурируют в притязаниях, изложенных в заявке в стране происхождения, если только в совокупности документов заявки четко обнаруживаются эти элементы.
В то же время в приоритетной заявке ЕР11305140.3 признак решения "фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]" выражен в явном виде (стр. 80, строки 7-8).
Поскольку в приоритетных заявках ЕР10305532.3. и ЕР10305780.0 в явном виде не приведен признак "композиция, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]" Роспатент неправомерно отклонил доводы общества о том, что приоритет спорного изобретения следует исчислять по приоритетной заявке ЕР11305140.3.
Поскольку в отношении всех признаков группы изобретений по пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы требование о приведении их в материалах, послуживших основанием для испрашивания приоритета, не выполнено, в конвенционных заявках ЕР 10305532.3 и ЕР 10305532.3 не приведены все признаки указанных пунктов, то приоритет на спорное изобретение подлежит установлению на основании конвенционной заявки ЕР11305140.3, то есть с 10.02.2011.
Заявитель указывает на известность существенных признаков спорного изобретения из отчета NCT01195454.
В отношении отчета N CT01195454 Роспатент указал, что он не может быть принят к анализу, так как общество не представило документ, подтверждающий дату, с которой эти сведения стали общедоступны в сети Интернет. При этом компетентный орган сослался на подпункт 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ.
Судебная коллегия установила, что в отчете по клиническим исследованиям NCT01195454, опубликованном на сайте Национального института здоровья США, указана дата опубликования - 03.09.2010, которая предшествует дате подачи приоритетной заявки ЕР11305140.3 10.02.2011 и входит в уровень техники по спорному патенту.
Роспатент в оспариваемом решении указал, что дата публикации отчета N CT011954 не подтверждена документально.
Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений, полученных в электронном виде через сеть Интернет - либо дата публикации документов, ставших общедоступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.
Судебная коллегия учитывает, что заявитель представил протокол нотариального осмотра сайта https://clinicaltrials.gov и его архива где действительно содержится дата первого размещения отчёта N CT01195454 - 03.09.2010.
Следовательно, имеются сведения о том, что отчёт N CT01195454 стал общедоступным 03.09.2010, ранее даты подачи заявки на изобретения по спорному патенту 18.05.2011 и ранее даты подачи 10.02.2011 третьей (наиболее поздней) приоритетной заявки EP 11305140.3. Мотивированные выводы об обратном в оспариваемом решении отсутствуют.
В соответствии с требованием пункта 24.5.2.(4) Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.
В представленных в материалах дела экспертных заключениях Подачиной С.В. и Травушкиной Л.Ф. эксперты пришли к общему выводу об известности из отчёта N CT01195454 признака "фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]" (л.д. 17-18, 66-68, т. 17). В отчёте NCT01195454 также указано, что препарат U300 представлен в форме раствора для инъекций для подкожного введения.
Ввиду неверного определения даты приоритета спорного изобретения у Роспатента отсутствовала возможность рассмотреть все доводы заявителя и проверить известность существенных признаков изобретения. При таких обстоятельствах проверку соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" нельзя считать проведенной.
Выводы Роспатента об отсутствии среди представленных заявителем источников сведений о решении, которому были бы присущи все существенные признаки изобретения, сделанные без исследования отчёта N CT01195454, который подлежал включению в уровень техники, являются преждевременными и не соответствуют пункту 1 статьи 1350 ГК РФ.
Суд также рассмотрел доводы заявителя о неправильном определении Роспатентом технического результата спорного изобретения, который влияет на выводы при проверке критерия "новизна", установил следующее.
Как следует из оспариваемого решения Роспатент при рассмотрении возражения общества определил технический результат как "увеличение среднего времени действия и большей продолжительности действия", а также "более плавного профиля РК (воздействия) и PD (активности)" по сравнению с концентрациями инсулина, например, по сравнению с "инсулин гларгином U100)), который был бы желателен для базального инсулина" (стр.19, абз. 1, оспариваемого решения).
Как следует из описания патента, технический результат спорной группы изобретений в нем явным образом не указан. Установленные Роспатентом в качестве технических результатов эффекты основаны на описанных в описании патента экспериментах, в которых воздействие и активность инсулина гларгина U300 проверяли на здоровых субъектах, не страдающих диабетом, на пациентах с диабетом I типа и у здоровых нормогликемических собак.
Как следует из материалов дела, все приведенные в описании спорного патента эксперименты проведены с использованием композиции инсулина гларгина U300 (с концентрацией инсулина гларгина 300 Ед/мл) и только в сравнении с композицией U100 (с концентрацией инсулина гларгина 100 Ед/мл). Хотя ни одного из независимых пунктов 1, 12, 15 и 18 формулы патента не указан признак "по сравнению с композицией инсулина гларгина с концентрацией 100 Ед/мл" из описания патента следует, что технический результат спорной группы изобретений определен по сравнению с прототипом по заявке US 2004/0048783.
Заявитель считает что при известности из уровня техники прототипа по заявке US 2004/0048783 и сведений статьи "Композиции Инсулина - обзор", статьи "Инсулин 500 Ед.", международной заявки WO2009134380 и статьи о препарате "Лантус 100 Ед" достижение указанного патентообладателем в патенте технического результата является тривиальной технической задачей, очевидной для специалиста из уровня техники. Неверное установление технического результата в оспариваемом решении Роспатента привело к принятию неверного решения о соответствии группы изобретений по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Таким образом, общество считает, что технический результат группы изобретений по независимым пунктам формулы 1, 12, 15 и 18 сводится к уменьшению объема инъекции.
Судебная коллегия учитывает то, что по смыслу подпункта 1.1. пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ в настоящем случае технический результат должен характеризовать эффект, объективно проявляющийся при реализации назначения спорной фармацевтической композиции, то есть при лечении диабета I и II типов.
Следовательно, выводы оспариваемого решения о том, что техническим результатом от реализации назначения изобретения следует считать "увеличение среднего времени действия и большей продолжительности действия", а также "более плавного профиля РК (воздействия) и PD (активности)" по сравнению с концентрациями инсулина, например, по сравнению с "инсулин гларгином U100))" по сути основаны на преждевременных выводах о промышленной применимости спорного изобретения для лечения диабета II типа.
Указанное привело к необоснованным выводам о достижении при диабете II типа эффектов экспериментов, проведенных при лечении диабета I типа и со здоровыми людьми.
Кроме того, как следует из материалов дела в спорном патенте действительно указано: "Для уменьшения объема инъекции была разработана композиция, содержащая 300 Ед инсулина гларгина в мл. Хотя изобретение не ограничивается композицией инсулина гларгина U300, клинические исследования, описанные здесь, осуществляли с композицией инсулина гларгина U300; каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина. Указанное средство позволило бы пациентам вводить то же число единиц инсулина гларгина в одной третьей объема инъекции".
В отношении других доводов общества об отсутствии у спорного изобретения условия "изобретательский уровень", суд отмечает следующее.
Исходя из положений пунктов 24.5.1 и 24.5.2 Регламента ИЗ в случае если изобретение не соответствует условиям промышленной применимости и/или новизны проверка изобретательского уровня не проводится.
В связи с этим выводы Роспатента об установлении соответствия спорного изобретения условию "изобретательский уровень" и возражения общества об обратном, подлежат оценке после проверки наличия или отсутствия условий патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна". Суд при рассмотрении настоящего дела при установлении вышеуказанных обстоятельств не может дальше проводить проверку спорного изобретения на предмет наличия "изобретательского уровня" и подменять при этом Роспатент, осуществляя его полномочия.
В пункте 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае у Роспатента отсутствовала возможность рассмотреть все доводы заявителя и проверить известность существенных признаков изобретения из представленных источников ввиду неверного определения даты приоритета спорного изобретения и технического результата. При таких обстоятельствах проверку охраноспособности изобретения в полном объеме нельзя считать проведенной.
Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" вследствие чего обжалуемое решение не соответствует статье 1350 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановление N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.
В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.
Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
При этом отчет N CT01195454, опубликованный 03.09.2010, подлежит включению в уровень техники и исследованию в целях проверки известности из него существенных признаков спорного изобретения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.
В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" от 02.03.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на изобретение с учетом настоящего решения.
Поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, то подлежит рассмотрению вопрос об оплате услуг экспертов.
Согласно пункту 3 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 стоимость проведения судебной экспертизы составила 95 000 рублей - эксперту Травушкиной Л.Ф.; 80 000 рублей - эксперту Подачиной С.В.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам, перечисленные заявителем по платежным поручениям (от 15.02.2018 N 47343 и от 20.03.2018 N 49155) размере 175 000 рублей подлежат перечислению названным экспертам в соответствующем размере в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей подлежит возврату обществу с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на изобретение как не соответствующее статье 1350 ГК РФ.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" от 02.03.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на изобретение.
Выплатить эксперту Подачиной С.В. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату от 06.07.2018, с депозитного счета суда 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (платежное поручение N 47343 от 15.02.2018).
Выплатить эксперту Травушкиной Л.Ф. за проведенную экспертизу по реквизитам для перечисления вознаграждения за проведенную экспертизу, указанным в дополнении от 18.03.2019, с депозитного счета суда 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (платежное поручение N 49155 от 20.03.2018).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герофарм" с депозитного счета суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по платежным поручениям N 47343 от 15.02.2018 и N 49155 от 20.03.2018.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
С.П. Рогожин |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
И.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу N СИП-628/2017
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1616/2020
04.04.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1616/2020
14.02.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
10.02.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1616/2020
10.12.2021 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
13.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
11.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
12.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
28.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
24.05.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
19.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
12.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
12.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
28.01.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
25.01.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1616/2020
25.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1616/2020
17.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1616/2020
24.09.2020 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
03.09.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
15.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
10.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
23.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
10.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
19.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
15.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
20.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
04.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
03.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
24.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
30.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
20.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
14.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
16.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
05.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
14.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
06.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
04.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
21.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
20.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
25.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
18.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017
31.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-628/2017