Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2020 г. по делу N СИП-263/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против представления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой степенью сходства сравниваемых товарных знаков (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2020 г. по делу N СИП-263/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседаний секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" (ул. Капитанская, д. 4, кв. 562, Санкт-Петербург, 199397, ОГРН 1157847190665) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 635046

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ДЕТИ" (пр. Просвещения, д. 23, лит. А, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1027801561842).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" - Петров А.В. (по доверенности от 07.11.2019 серия 78АБ N 7017893);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

от закрытого акционерного общества "ДЕТИ" - Минин С.Д. (по доверенности от 21.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" (далее - общество "ДЕТКИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против представления правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 635046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕТИ" (далее - общество "ДЕТИ").

В судебном заседании представитель общества "ДЕТКИ" поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество "ДЕТИ" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

На имя общества "ДЕТКИ" зарегистрирован комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 635046 (дата приоритета - 22.09.2016, дата регистрации - 09.11.2017) в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "демонстрация товаров, а именно товаров для детей; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи, а именно товаров для детей; продвижение продаж для третьих лиц, а именно услуги магазинов по розничной продаже товаров для детей; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные <оплата за клик>".

Общество "ДЕТИ" является правообладателем следующих зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ товарных знаков:

- словесного "" по свидетельству Российской Федерации N 459384 (дата приоритета - 11.04.2011, дата регистрации - 13.04.2012);

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 305726 (дата приоритета - 08.12.2009, дата регистрации - 07.12.2010);

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 424913 (дата приоритета - 08.12.2009, дата регистрации - 07.12.2010, срок регистрации товарного знака истек 08.12.2019);

- комбинированного "" по свидетельству Российской Федерации N 424784 (дата приоритета - 09.12.2009, дата регистрации - 06.12.2010, срок регистрации товарного знака истек 09.12.2019).

Полагая, что принадлежащий обществу "ДЕТКИ" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 635046 сходен до степени смешения с принадлежащими обществу "ДЕТИ" товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, последнее 24.06.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент проверив заинтересованность общества "ДЕТИ" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 срок конкурсного производства в отношении общества "ДЕТИ", признанного банкротом, продлен на шесть месяцев - до 15.05.2020. С учетом этого Роспатент констатировал, что общество "ДЕТИ" на момент подачи возражения сохраняет свою правоспособность и дееспособность. Кроме того, Роспатент принял во внимание, что процедура банкротства гипотетически может завершиться прекращением производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности юридического лица.

Решением от 20.12.2019 Роспатент удовлетворил возражение общества "ДЕТИ" - признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Названное решение мотивировано тем, что спорный товарный знак фонетически, семантически и графически сходен с товарным знаком общества "ДЕТИ" по свидетельству Российской Федерации N 459384 и оба товарных знака зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Как указал Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, при восприятии спорного товарного знака очевидным является то, что доминирующим идентифицирующим элементом спорного товарного знака является словесный элемент "ДЕТКИ", обуславливающий его индивидуализирующую способность в целом. Изобразительные элементы, в виде стилизованных изображений детских игрушек (грузовик, лошадка-качалка, юла, труба, пирамида), ассоциируется с неохраняемыми словесными элементами "ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ", поскольку все они представляют собой изображения товаров для детей.

Услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный (по свидетельству Российской Федерации N 459384) товарные знаки, Роспатент признал однородными ввиду их идентичности и/или вхождения в одну родовую группу услуг по продвижению товаров.

В отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305726 Роспатент установил отсутствие у него сходства до степени смешения со спорным товарным знаком ввиду того, что в указанном товарном знаке общества "ДЕТИ" имеет место завершенная мысль - оконченное восклицательное предложение "дети - наша радость!", придающее слову "ДЕТИ" эмоционально-позитивное семантическое восприятие. Роспатент также указал на то, что звуковой ряд сравниваемых обозначений существенно отличается, пространственно-композиционное построение, удлиненная словесная часть, наличие оригинального изобразительного элемента противопоставленного товарного знака придает дополнительные визуальные отличия.

При этом услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305726 общества "ДЕТИ", Роспатент также признал однородными по вышеуказанным мотивам.

В отношении товарных знаков общества "ДЕТИ" по свидетельствам Российской Федерации N 424913 и N 424784 Роспатент установил, что у них истек срок действия регистрации, в связи с чем оценка их сходства с оспоренным товарным не проводилась.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 20.12.2019, общество "ДЕТКИ" обратилась 20.03.2020 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления общество "ДЕТКИ" ссылается на отсутствие заинтересованности у общества "ДЕТИ" в подаче возражения.

Так, по мнению заявителя, Роспатентом не учтено, что с 18.05.2020 общество "ДЕТИ" признано банкротом, что исключает возможность осуществления названным обществом предпринимательской деятельности.

Общество "ДЕТКИ" полагает, что административный орган оценил заинтересованность общества "ДЕТИ" формально. При этом заявитель обращает внимание на то, что общество "ДЕТИ" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности и продолжения экономической деятельности, а также не подтвердило рыночной стоимости противопоставленных товарных знаков и не представило доказательств предпринятых на дату подачи возражения мер к недопущению ликвидации юридического лица.

Общество "ДЕТКИ" также указывает на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего общества "ДЕТИ" на оспаривание государственной регистрации товарных знаков третьих лиц, в связи с чем у него отсутствовало право на подачу соответствующего возражения.

С точки зрения заявителя, Роспатент произвел неверную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем допустил ошибку в оценке вероятности последствий и не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Кроме того, по мнению заявителя, делая вывод о сходстве спорного товарного знака с противопоставленным, Роспатент не провел надлежащий анализ смешения сравниваемых товарных знаков на рынке, в том числе не учел того, что противопоставленный товарный знак не используется обществом "ДЕТИ" с 2015 года, не обладает какой-либо известностью и узнаваемостью у потребителей.

Заявитель также считает, что Роспатент неверно определил доминирующий элемент в спорном товарном знаке, не принял во внимание наличие в нем изобразительных и иных элементов, что является важным аспектом сравнительного анализа обозначений.

При этом заявитель отмечает, что на рынке детских товаров широко применяются словесные элементы "дети", "детки", "детка" и иные производные наименования, включая само видовое наименование "детские товары", используемые каждым магазином, специализирующимся на реализации детской продукции, в связи с чем индивидуализирующая функция сравниваемых словесных элементов ослабла.

В обоснование довода о распространенности слова "дети", заявитель ссылается на многочисленные иные регистрации товарных знаков, которые включают в себя названный словесный элемент.

Общество "ДЕТКИ" также указало, что Роспатент не произвел надлежащую оценку общего визуального сходства сравниваемых товарных знаков, ограничившись сравнением исключительно словесных элементов.

Помимо этого, заявитель считает, что Роспатент неправомерно уклонился от рассмотрения довода о злоупотреблении правом со стороны общества "ДЕТИ". Довод о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения подробно раскрыт в заявлении, поданном в суд, и в дополнительных пояснениях от 08.09.2020, представленных в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в заявлении, в письменных пояснениях и отзывах доводы лиц, участвующих в деле, выслушав мнения их представителей, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 12 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением в арбитражный суд обществом "ДЕТКИ" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 названного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (22.09.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Проверяя заинтересованность общества "ДЕТИ" в подаче возражения, Роспатент правомерно учел наличие у подателя возражения исключительного права на старшие товарные знаки, обосновано отклонив довод общества "ДЕТКИ" о банкротстве такого лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами Роспатента.

Так, признание подателя возражения банкротом по смыслу Закона о банкротстве не ограничивает правоспособность и дееспособность такого лица в части права на защиту своих прав и законных интересов. При этом, вопреки мнению заявителя, существование младших товарных знаков, "размывающих" товарные знаки банкрота, исключительные права на которые включены в его конкурсную массу, очевидным образом затрагивает имущественные интересы такого лица, поскольку может повлиять на вероятность реализации таких имущественных прав в конкурсной процедуре и их стоимость, что в конечном счете влияет на достижимость целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что заинтересованность третьего лица в подаче возражения обусловлена также и возможностью восстановления его платежеспособности и, как следствие, возобновлением предпринимательской деятельности с использованием противопоставленных средств индивидуализации.

Довод заявителя о том, что третьим лицом не были представлены доказательства существования предпосылок к восстановлению его платежеспособности и возобновлению предпринимательской деятельности, не опровергает оспариваемый вывод Роспатента о заинтересованности третьего лица, поскольку сохраняющаяся до момента завершения конкурсного производства принципиальная (гипотетическая) возможность продолжения (возобновления) предпринимательской деятельности подателя возражения с использованием противопоставленных средств индивидуализации достаточно для вывода о его заинтересованности в оспаривании младшего товарного знака. Иного из положений статьей 1512 и 1513 ГК РФ не следует.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание пояснения общества "ДЕТИ" относительно его заинтересованности в подаче возражения, изложенные в отзыве от 28.05.2020. Так, согласно пояснениям третьего лица в результате корпоративного конфликта часть контролирующих общество "ДЕТИ" лиц образовало общество "ДЕТКИ", начав осуществление аналогичной хозяйственной деятельности с использованием сходного фирменного наименования и средств индивидуализации услуг лица, подавшего возражение. Контролирующими лицами общества "ДЕТКИ" осуществлена схема, направленная на продолжение деятельности на рынке, путем замещения товарного знака "ДЕТИ" аналогичным обозначением с целью сохранения клиентской базы и переориентации ее на новое юридическое лицо.

При этом общество "ДЕТИ" в лице конкурсного управляющего указало, что его действия по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общества "ДЕТКИ" согласованы с комитетом кредиторов общества "ДЕТИ", председатель которого рекомендовал конкурсному управляющему оспорить регистрацию спорного товарного знака, в подтверждение чего представлено письмо комитета кредиторов от 17.06.2019.

Представление данного документа третьим лицом в суд в опровержение доводов заявителя, приведенных в поданном в суд заявлении, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10.

Третье лицо также обратило внимание суда на то, что действия конкурсного управляющего по обращению в Роспатент согласуются и с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанности конкурсного управляющего в случае выявления фактов правонарушений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным аргумент о том, что действуя разумно и добросовестно в отношении должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов.

При этом в отзыве от 28.05.2020 общество "ДЕТИ" сообщило о намерении обратиться в суд за защитой исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384 по результатам дезавуирования спорного товарного знака общества "ДЕТКИ". Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о заинтересованности лица в подаче соответствующего возражения. Так, взыскание убытков (компенсации) за нарушение исключительных прав на товарные знаки должника приведет к увеличению конкурсной массы, что отвечает целям конкурсного производства и соответствует Закону о банкротстве.

Судебная коллегия также соглашается с доводом Роспатента о том, что процедура банкротства не свидетельствует о невозможности юридического лица вести хозяйственную деятельность в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данный довод Роспатента согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.08.2019 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, признала правомерным вывод Роспатента о заинтересованности третьего лица в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По вопросу сходства сравниваемых товарных знаков судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно пункту 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Основываясь на критериях, предусмотренных Правилами от 20.07.2015 N 482, Роспатент верно установил, что звуковое и смысловое сходство спорного и противопоставленного товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "ДЕТИ" / "ДЕТКИ".

Данные словесные элементы являются доминирующими, так как несут в себе основную функцию индивидуализации и на них падает логическое ударение; связанные с их композиционным исполнением визуальные отличия спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака не влияют на вывод об их сходстве по графическому признаку, поскольку установлено семантическое и фонетическое сходство доминирующего словесного элемента этих знаков.

Суд, самостоятельно сопоставив сравниваемые обозначения с позиций рядового потребителя услуг 35-го класса МКТУ с применением вышеприведенных критериев, пришел, вопреки аргументам заявителя, к выводу об их высокой степени сходства.

При этом суд соглашается с мнением Роспатента, согласно которому доминирующим индивидуализирующим элементом в спорном товарном знаке является словесный элемент "ДЕТКИ", выполненный тем же шрифтом и цветом, что и противопоставленный словесный товарный знак "ДЕТИ" по свидетельству Российской Федерации N 459384. Данный вывод обусловлен размером и местом, занимаемым названным словесным элементом в спорном комбинированном товарном знаке.

Так, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том, что, как правило, внимание на себе акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, поскольку словесный элемент легче запоминается.

С учетом изложенного приведенный обществом в заявлении анализ значимости элементов, включенных в состав спорного товарного знака (том 1, л.д. 9-10), не опровергает выводы Роспатента о доминирующем положении словесного элемента "ДЕТИ" в спорном товарном знаке.

Довод заявителя о слабой различительной способности названного словесного элемента, в том числе вследствие его вхождения во многие зарегистрированные товарные знаки в отсутствие сведений о фактическом использовании таких товарных знаков, которое могло бы привести к "размытию" товарных знаков заявителя и третьего лица, носит сугубо декларативный характер.

Однородность услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 459384 и N 635046, заявителем не оспаривается и носит очевидный характер.

Однородность таких услуг установлена Роспатентом исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя представления об оказании этих услуг одним лицом или взаимосвязанными лицами. При этом Роспатентом учтен род (вид) услуг, их назначение, условия предоставления, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что Роспатент, вопреки вышеприведенной правовой позиции, не учел, что противопоставленный товарный знак не используется третьим лицом с 2015 года.

Вместе с тем суд отмечает, что использование товарного знака правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг) является факультативным критерием, который может быть учтен при оценке вероятности смешения товарных знаков наряду с иными критериями.

При этом третье лицо, возражая на доводы заявителя, указало, что осуществляло деятельность с использованием противопоставленного товарного знака вплоть до момента признания его банкротом в мае 2018 года, при том, что возражение в Роспатент подано спустя лишь год - в июне 2019 года. Третье лицо также отмечает длительное и активное использование им старшего товарного знака, противопоставленного спорному товарному знаку заявителя. Так, согласно представленным сведениям обозначение "ДЕТИ" фактически использовалось третьим лицом с 1997 года в качестве наименования сети магазинов.

Ссылки заявителя на иные регистрации товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных обстоятельств и правомерность таких регистраций не является предметом рассмотрения в данном деле.

Судебная коллегия также соглашается с Роспатентом в вопросе о том, что правом проверки доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица при подаче возражений законодателем к полномочиям Роспатента не отнесены.

Вместе с тем, коллегия судей, рассмотрев соответствующий довод заявителя, пришла к выводу о его несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица при подаче возражения в Роспатент носят производный характер от его доводов о незаинтересованности такого лица в обращении в уполномоченный административный орган с возражением. Однако, как установлено выше, Роспатент правомерно признал третье лицо заинтересованным в оспаривании товарного знака заявителя.

Иные аргументы заявителя не опровергают законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков