Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-571/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения общеизвестным, поскольку Роспатент уклонился от оценки представленных в материалы административного дела доводов и доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании заявленного словесного обозначения в различных формах написания в совокупности с использованием в составе комбинированного обозначения, ранее признанного общеизвестным товарным знаком (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-571/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Горького, д. 31, эт. 4, пом. 408, г. Иркутск, 664001, ОГРН 1095031003462) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 02.07.2020) и Гришанова Г.И. (по доверенности от 10.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л., до перерыва (по доверенности от 07.04.2020), Барский С.А., после перерыва, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество "Байкал", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании с 01.05.2019 обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 32-го класса "безалкогольные газированные напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Байкал" мотивирует заявленное требование тем, что представленные им доказательства подтверждают общеизвестность в Российской Федерации с 01.05.2019 словесного обозначения "БАЙКАЛ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки". В связи с этим, по мнению заявителя, решение Роспатента от 17.04.2020 противоречит пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно не принял во внимание доказательства использования комбинированного обозначения "Байкал" "" в форме темной этикетки, в центральной части которой располагается стилизованное изображение озера Байкал и выполненный по дуге словесный элемент "БАЙКАЛ", при оценке известности словесного обозначения "БАЙКАЛ", входящего в его состав.

Кроме того, Роспатент неправомерно уклонился от оценки представленных заявителем доказательств использования обозначения "БАЙКАЛ" в ином виде, чем комбинированное обозначение "БАЙКАЛ", в том числе с использованием различных шрифтов и написания.

Общество "Байкал" также указывает, что является правообладателем серии товарных знаков с доминирующим словесным элементом "БАЙКАЛ", используемых для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ с 1977 года. При этом вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам с участием Роспатента, установлено, что указанные товарные знаки со словесным обозначением "БАЙКАЛ" присутствуют на товарном рынке России длительное время (около 40 лет), а объемы производства и реализации товаров с использованием этого обозначения, считает заявитель, позволяют прийти к выводу об их широкой известности. Вместе с тем в нарушение принципа правовой определенности и принципа обязательности судебных актов данные обстоятельства не были учтены Роспатентом.

Кроме того, по мнению общества "Байкал", Роспатент при рассмотрении заявления допустил нарушение принципа единообразия правоприменительной практики и произвольное толкование закона, что обусловлено признанием в качестве общеизвестных товарных знаков на имя иных заявителей словесных обозначений, которые фактически использовались в различном написании и графике, при этом заявителю в применении такого подхода было отказано.

Общество "Байкал" полагает, что, вопреки мнению Роспатента, законодательство не содержит положений, препятствующих признанию общеизвестными нескольких товарных знаков на имя одного лица. При этом возможность предоставления одних и тех же доказательств с заявлениями о предоставлении правовой охраны разным общеизвестным товарным знакам подтверждается сложившейся судебной практикой.

Общество "Байкал" также указывает, что изначально соответствующие доказательства были представлены совместно с заявлением о предоставлении правовой охраны в качестве общеизвестного товарного знака словесному обозначению "БАЙКАЛ". В свою очередь, заявление о признании общеизвестным товарным знаком комбинированного обозначения было подано позднее по рекомендации Роспатента.

Заявителем оспаривается вывод административного органа о недостоверности и неотносимости аналитического отчета по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер известности товарного знака "БАЙКАЛ" среди потребителей России" (далее - аналитический отчет) к рассматриваемому вопросу о признании с 01.05.2019 обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Общество "Байкал" полагает, что представленный аналитический отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Роспатент представил отзыв, в котором поддерживает доводы оспариваемого решения, считает его соответствующим нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а требования заявителя необоснованными.

В судебном заседании представители общества "Байкал" поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам от Байкалси Компани Акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" 21.09.2020 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что оно является обладателем прав на наименование места происхождения товара "Вода природная питьевая "Байкал" глубинная" по свидетельству Российской Федерации N 232/1 с приоритетом от 14.05.2019. Поскольку в силу положений статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, признание оспариваемого решения недействительным и предоставление правовой охраны спорному обозначению "Байкал" в качестве общеизвестного товарного знака, по мнению заявителя ходатайства, может повлиять на права подателя ходатайства, а именно поставить по сомнение законность регистрации принадлежащего ей наименования места происхождения товара.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, только при условии, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Байкалси Компани Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" не представило обоснования и доказательств в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать его права и обязанности, а возможные сомнения в законности регистрации наименования места происхождения товара не являются основанием для привлечения данного лица к участию в деле в испрашиваемом процессуальном статусе.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 29.11.2019 поступило заявление общества "Байкал" о признании с 01.05.2019 словесного обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки (лимонады)".

В ходе рассмотрения заявления общество "Байкал" обратилось в Роспатент с ходатайством от 11.03.2020 об изменении перечня товаров, в отношении которых им испрашивалось признание словесного обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, которое Роспатентом было удовлетворено, требование рассмотрено в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки".

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 17.04.2020 принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Байкал" о признании с 01.05.2019 словесного обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки".

Общество "Байкал", полагая, что решение Роспатента от 17.04.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного обществом "Байкал" заявления, затрагивает его права и законные интересы. Заинтересованность заявителя в оспаривании решения Роспатента обусловлена принадлежностью ему исключительных прав на товарные знаки с элементом "БАЙКАЛ" по свидетельствам Российской Федерации N N 59925, 152007, 203612, 141917, 152007, 151442, а также фактом использования спорного обозначения.

С учетом даты подачи заявления (29.11.2019), законодательство, применимое для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, включает Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов Всемирной организации интеллектуальной собственности 20-29.09.1999 (далее - Рекомендации ВОИС) и Пояснительных примечаниях к ней.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения: об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения; о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность; о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты); о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах; о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Согласно пункту 1 (b) статьи 2 Рекомендаций ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения на территории Российской Федерации общество представило следующие документы: аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер известности товарного знака "БАЙКАЛ" среди потребителей России", использующегося для маркировки товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные, лимонады"; отчёт об оценке рыночной стоимости исключительных прав общества "Байкал" на товарные знаки "БАЙКАЛ" N 30/05/19 и экспертное заключение на отчёт; выписка из реестра товарных знаков на товарный знак "БАЙКАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 141917; копии свидетельств на товарные знаки "БАЙКАЛ"; копии лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков "БАЙКАЛ" по свидетельствам Российской Федерации N 152007 и N 141917, заключенных между обществом "Байкал" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ", товарных знаков "Байкал" по свидетельствам Российской Федерации N N 59925, 151442, 203612, заключенных между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" и обществом "Байкал"; копии сублицензионных договоров от 29.11.2011 о предоставлении права использования товарных знаков "БАЙКАЛ" по свидетельствам Российской Федерации N N 152007, 141917, заключенных между обществом "Байкал" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ", товарных знаков по свидетельствам N N 152007, 141917, заключенных между обществом "Байкал" и обществом "ПК "АКВАЛАЙФ"; копия договора поставки N ОРОН-1301-201105 от 01.03.2011; копия лицензии на пользование недрами: серия МСК N 03027; копия свидетельства о регистрации общества "Байкал"; копия листа записи из Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Байкал"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Байкал"; копия Устава общества "Байкал"; письмо от общества "Байкал" (г. Ульяновск); копия договора N 1У/2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему; меморандум Baker McKenzie; копия заявления о внесении товарного знака "БАЙКАЛ" в Реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России от 25.10.2019 вх. N 56256; копии документов, подтверждающих участие в международных выставках, конкурсах, ярмарках с присвоением золотых и серебряных медалей в период с 1997 года по 2019 год, благодарственные письма; информационное письмо Всесоюзного научно-исследовательского института пиво-безалкогольной промышленности (далее - ВНИИ ПБП) от 13.12.2001 N 715; рецептура напитка "БАЙКАЛ"; договоры на создание научно-технической документации от 21.05.2011, от 29.07.2015; протоколы испытаний N 06-3041413 от 04.03.2016, 19813 от 09.07.2018, N 3758 от 21.02.2018, N 3759 от 21.02.2018; сертификат кошерности; протоколы заседания дегустационной комиссии от 30.11.2004, 29.11.2006, 28.11.2007, 25.11.2009, 24.11.2010; сертификат соответствия N 0243520; декларации о соответствии таможенного союза; декларации о соответствии Европейского экономического сообщества (ЕЭС); отчёты ВНИИ ПБП за 1972 - 1982 годы; приказы Министерства пищевой промышленности Союза Советских Социалистических Республик (далее - СССР) N 193 от 29.10.1976, N 119 от 08.06.1977, N 165 от 15.08.1977, N 34 от 07.02.1980; лицензионные соглашения и договоры с 19.07.1979 по 16.08.2008 с разными лицами; письмо от 07.09.1979 N 1-22/4886; акт от 01.02.1980; письмо от 19.02.1980 N 1-20; письмо от 19.02.1980 N 1-20/508; служебная записка от 18.02.1980; акт от 30.05.1980; письмо от 16.01.1985 N 1-17; отчеты об уплате роялти - лицензионные соглашения по товарному знаку "БАЙКАЛ"; смета расходов лицензиара по разработке, внедрению регистрации и рекламе товарного знака "БАЙКАЛ" на 1988 - 1997 годы; отчёты о выпуске напитка "БАЙКАЛ" за период с 10.02.1997 по 30.03.1997; справки об объёмах производства напитка "БАЙКАЛ"; протоколы, письма, служебные записки, акты за период с 27.03.1979 по 16.01.1985; справка о производстве напитков "БАЙКАЛ" за 1986 год, дело N 606-51, дело N 606-29; исследование производства безалкогольных напитков в сегменте "БАЙКАЛ"; данные ритейл-аудита за период с 2010 по 2011 годы; письмо от 18.08.2016 N 02.01, перечень затрат на маркетинг и рекламу; договоры на оказание маркетинговых услуг с 01.12.2010. по 06.02.2019; данные ритейл-аудита компании "Nielsen"; договоры с 01.12.2008 по 28.06.2019 с товарными накладными и счётами-фактурами; договоры поставки от 12.04.2010 по 23.05.2019 с товарными накладными; контракты с иностранными партнерами с 24.02.2012 по 02.04.2019; справка по отгрузкам напитка "БАЙКАЛ" в зарубежные страны; копии рекламных материалов напитка "БАЙКАЛ"; показатели развития бренда "БАЙКАЛ" в динамике; решения судебных органов; копии эфирных справок различных телеканалов; выписки из сборника "Рецептуры на безалкогольные напитки" 1973 года, 1991 года; копия агентского соглашения от 10.05.2018 N 1; копия рецептуры РЦ 1107-67320412-01-15 от 31.07.2015; этикетки напитка "БАЙКАЛ".

Проанализировав представленные заявителем документы, Роспатент установил, что заявитель является правообладателем серии товарных знаков в России со словесным элементом "БАЙКАЛ", правовая охрана которых действует в отношении товаров "безалкогольные напитки".

Из представленных материалов следует, что с апреля 2011 года общество "Байкал" является единственной компанией, контролирующей производство и дистрибуцию безалкогольных газированных напитков под наименованием "БАЙКАЛ" на территории Российской Федерации, а также использующей товарные знаки с элементом "БАЙКАЛ" по свидетельствам Российской Федерации N 59925, 152007, 203612, 141917, 152007, 151442.

Промышленный розлив безалкогольных газированных напитков, маркированных комбинированным обозначением в форме темной этикетки, в центральной части которой располагается стилизованное изображение озера Байкал, а также выполненный по дуге словесный элемент "БАЙКАЛ", осуществляется на основании лицензионного соглашения с заявителем на предприятии общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) согласно Рецептуре РЦ 1107-67320412-01-015 по ГОСТ 28188-2014 от 01.04.2014.

Роспатентом установлено, что производимые по лицензии общества "Байкал" безалкогольные газированные напитки соответствуют требованиям к качеству и безопасности пищевых продуктов и на протяжении многих лет поставляются в различные государственные учреждения, предприятия оптовой и розничной торговли по всей территории Российской Федерации от Сахалина до Калининграда. Дополнительно продажи товаров общества осуществляются через интернет-магазины. Объемы реализуемой продукции в период с апреля 2011 года по июль 2019 года непрерывно росли, достигнув более чем 15 миллионов литров в 2018 году.

Согласно данным ритейл-аудита, проведённого независимой аналитической компанией "Nielsen" в августе 2019 года, доля производства безалкогольного газированного напитка под наименованием "Байкал", произведённого лицензиатом общества "Байкал" - обществом с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ", составляла: в 2017 году - 94,95%, в 2018 году - 97,81%, в первом полугодии 2019 года - 98,17%. При этом рыночная доля данного напитка среди всего объёма безалкогольных газированных напитков в Российской Федерации среди отечественных производителей составляла в первом полугодии 2019 года - 5,2%, в 2018 году - 4,6%, в 2017 году - 3,4%.

Роспатентом также было установлено, что безалкогольные газированные напитки, маркированные комбинированным обозначением "БАЙКАЛ" в оригинальной графике, поставляются в 20 зарубежных стран, а именно: в США, Германию, Израиль, Армению, Республику Беларусь, Республику Кыргызстан, Латвию, Литву, Сингапур, Эстонию, Объединённые Арабские Эмираты, Францию, Испанию, Казахстан, Китай, Молдову, Польшу, Таджикистан, Украину, Азербайджан.

Дистрибуция безалкогольных газированных напитков, маркированных комбинированным обозначением "БАЙКАЛ" на территории России, осуществлялась и продолжает осуществляться через розничные сети, принадлежащие: обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш энд Керри", закрытому акционерному обществу "Дикси", обществу с ограниченной ответственностью "AI ПАН", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекрёсток", обществу с ограниченной ответственностью "Копейка", обществу с ограниченной ответственностью "Лента", "Седьмой континент", "Пятерочка", "О КЕЙ", акционерному обществу "ТАНДЕР" (сеть "Магнит") и другие по всей территории Российской Федерации от Сахалина до Калининграда.

На рекламу и продвижение на рынке безалкогольных газированных напитков, маркированных комбинированным обозначением "БАЙКАЛ", затрачено: 2013 год - 90 000 000 рублей, 2014 год - 76 787 260 рублей, 2015 год - 94 794 497 рублей, 2017 год - 148 922 175 рублей, 2018 год - 74 027 790 рублей. Реклама проводилась различными способами, в том числе распространением рекламных буклетов, наружной рекламой (плакаты, билборды, уличные перетяжки), рекламой на транспорте (в вагонах метро, на грузовых автомобилях), спонсорской деятельностью, телевизионной рекламой, рекламой в печатных средствах массовой информации и в сети Интернет, производством сувенирной продукции (настенных календарей, пакетов, канцелярских папок), участием в выставках и др.

Общество "Байкал" выступало спонсором международных спортивных мероприятий и соревнований, например, чемпионата мира по футболу "Россия 2018", международного турнира "Гран-При 2008" по художественной гимнастике; партнёром Кубка Государственной думы Российской Федерации по футболу в июле 2017 года; партнёром футбольных клубов, например, Футбольного клуба "ХИМКИ"; участником Всероссийского чемпионата мира среди барменов в июле 2018 года, празднования Дня бармена 2019 года и др.

Роспатентом также было установлено, что общество "Байкал" является владельцем сайта "baikall977.ru", на котором рекламируется безалкогольный газированный напиток, маркированный комбинированным обозначением в виде темной этикетки, включающей словесный элемент "БАЙКАЛ" в оригинальной графике. Телевизионная реклама безалкогольных газированных напитков, маркированных этикетками со словесным элементом "БАЙКАЛ", проводилась на федеральных и региональных каналах (Первый, Россия 1, Россия 24, ТНТ, СТС, НТВ, Домашний, Звезда, Матч ТВ, Пятница, ТВ центр, Пятый, Рен-ТВ, ТВ-3, Че и др.) по всей территории Российской Федерации. Только на телевизионную рекламу продукта в 2011 году было затрачено 13 650 000 рублей.

Безалкогольные газированные напитки, маркированные комбинированным обозначением "БАЙКАЛ", неоднократно представлялись на различных международных, независимых, экспертных конкурсах, форумах, выставках, ярмарках и завоёвывали высшие награды (золотые и серебряные медали, дипломы 1 степени) независимых экспертных конкурсов. Например, они экспонировались на Международной ярмарке продовольственных товаров и сырья для производства "Продэкспо", Международной выставке продуктов питания и напитков "WORD-2000", специализированной выставке "Российские продукты питания", международном профессиональном конкурсе "Лучшие безалкогольный напиток, минеральная, питьевая вода года" и др.

По результатам анализа представленных материалов Роспатент установил факт общеизвестности комбинированного обозначения "БАЙКАЛ", однако пришел к выводу о том, что заявленное словесное обозначение "БАЙКАЛ", использованное в нем в качестве словесного элемента, не использовалось обществом в качестве средства маркировки безалкогольных газированных напитков самостоятельно.

Как указал Роспатент, словесное обозначение "БАЙКАЛ" всегда использовалось в составе комбинированного обозначения в форме темной этикетки, в центральной части которой располагается стилизованное изображение озера Байкал, а также выполненный по дуге словесный элемент "БАЙКАЛ" в оригинальной графике. При этом Роспатент отметил, что комбинированное обозначение "БАЙКАЛ" уже получило в установленном порядке правовую охрану в качестве общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 212 на имя общества "Байкал" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки" с 01.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Роспатент исходил из того, что общеизвестность комбинированного товарного знака сама по себе не свидетельствует об общеизвестности его части, а все представленные обществом "Байкал" доказательства свидетельствуют о приобретении свойств общеизвестного товарного знака именно комбинированным обозначением "БАЙКАЛ", а не его словесным элементом. Роспатент также отметил, что это подтверждается фактическими действиями заявителя, который обратился в Роспатент с заявлением о предоставлении правовой охраны комбинированному товарному знаку и получил соответствующую охрану.

Представленный заявителем аналитический отчет Роспатент признал неотносимым и недостоверным доказательством, указав, что он не датирован, не содержит сведений относительно времени фактического проведения социологического опроса, не содержит данных о том, в какой форме проводился социологический опрос и какова была процедура заполнения респондентом анкеты (приведена в приложении к отчету). При этом ряд ответов, по мнению Роспатента, был предопределен представленной в анкете информацией.

Кроме того, Роспатент отметил, что в аналитическом отчете исследователем не было соблюдено единство терминологии, а также ее относимость к настоящему делу, поскольку часть вопросов содержала термин "безалкогольные напитки" или "безалкогольные напитки (лимонады)", в то время как правовая охрана испрашивается в отношении более узкой и конкретной товарной группы "безалкогольные газированные напитки".

При таких обстоятельствах Роспатент сделал вывод о том, что заявленное словесное обозначение "БАЙКАЛ" не отвечает требованиям, предъявляемым к товарным знакам для признания их общеизвестными, изложенным в статье 1508 ГК РФ.

Проверив доводы общества "Байкал" о том, что вместе с заявлением в Роспатент были представлены документы, свидетельствующие об использовании словесного обозначения "БАЙКАЛ" в различном написании и в составе различных этикеток, отличающихся от комбинированного обозначения "БАЙКАЛ", ранее признанного общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212, судебная коллегия соглашается с заявителем в том, что, вопреки заключению Роспатента об отсутствии таких документов, они имеются в материалах административного дела.

При этом широкое использование обозначения "БАЙКАЛ" не в составе комбинированного обозначения, ранее признанного общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212, подтверждается представленными в материалы административного дела документами: договорами на разработку дизайна рекламных материалов (т. 10, л.д. 92-115; т. 11, л.д. 43-53, 87-114; т. 12, л.д. 1-13, 54-65); маркетинговыми и рекламными материалами в местах продаж товаров (т. 24, л.д. 128-130); скриншотами интернет-страниц (т. 25, л.д. 46-55, 71); рекламными буклетами (т. 24, л.д. 71-73); презентациями общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ" (т. 26, л.д. 11-144); сведениями об ассортименте товаров (т. 24, л.д. 56-70); отчетом MediaPlan о кампании в Интернете (сентябрь-октябрь 2017) (т. 25, л.д. 56-71); сведениями об использовании слова "Baikal" в доменном имени "baikal1977.ru" (т. 25, л.д. 41-44); образцами этикеток, в том числе времен СССР.

Судебная коллегия считает, что Роспатент уклонился от исследования указанных доказательств, поскольку в оспариваемом решении от 17.04.2020 доводы и аргументы по этому поводу не приведены.

Между тем, утверждая, что доказательства использования комбинированного обозначения "БАЙКАЛ", получившего охрану в качестве самостоятельного общеизвестного товарного знака, не могут подтверждать общеизвестность словесного обозначения "БАЙКАЛ", входящего в указанное комбинированное обозначение, Роспатент не учел следующее.

Действующее международное и российское законодательство не содержит положений, препятствующих признанию общеизвестными нескольких товарных знаков на имя одного лица, равно как и представлению заявителем одних и тех же доказательств в качестве подтверждения использования и известности разных обозначений, в том числе, когда одно обозначение является частью другого обозначения. Для рассмотрения вопроса о том, может ли заявленное обозначение быть признано общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком, важным является то, касаются ли представленные доказательства того обозначения, которое заявляется как общеизвестное, а не то, что эти же доказательства уже представлялись в Роспатент при признании общеизвестным иного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-25/2019.

В том случае, когда представленные доказательства касаются как того обозначения, которое уже признано в установленном порядке общеизвестным, так и обозначения в отличающемся виде, которое заявитель тоже считает общеизвестным, необходимо в первую очередь выделить и исследовать ту совокупность доказательств, в которой обозначение представлено именно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком в данном конкретном случае. В случае достаточности таких доказательств для подтверждения общеизвестности товарного знака исследование иных доказательств не требуется. Если такие доказательства окажутся недостаточными, необходимо выделить и исследовать также те доказательства, в которых спорное обозначение представлено в иной форме, учитывая, что заявленное обозначение является словесным. При этом все представленные доказательства необходимо оценить в совокупности и установить, достаточно ли этой совокупности для признания конкретного обозначения общеизвестным товарным знаком. В том случае, если и этой совокупности доказательств окажется недостаточно, подлежат исследованию иные доказательства, в которых спорное обозначение представлено в отличающемся виде.

При этом необходимо учитывать, что, действительно, по правилам статьи 1508 ГК РФ в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей.

Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком. Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое (заявленное для признания общеизвестным товарным знаком), в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019, от 25.05.2020 по делу N СИП-370/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 N 300-ЭС20-11110 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства). Помимо этого, как следует из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 отказано в передаче дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019, общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного использования товарного знака в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств. К таким обстоятельствам могут относиться, например, длительная, широко известная история обозначения, а также известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак.

В данном случае такая известность может следовать из совокупности обстоятельств, включающей в себя:

доказательства, приведенные обществом "Байкал" применительно к использованию словесного обозначения в различных вариантах написания, как в составе этикетки, получившей охрану в качестве общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212, так и в составе иных этикеток либо отдельно,

доказанную в иных судебных делах, в том числе с участием Роспатента и общества "Байкал", широкую известность применительно к товарам 32-го класса МКТУ серии товарных знаков, содержащей доминирующий словесный элемент "БАЙКАЛ",

аналитический отчет по результатам социологического опроса потребителей относительно восприятия ими словесного обозначения "БАЙКАЛ".

Применительно к доказательствам, которые содержат словесное обозначение "БАЙКАЛ" в различных формах написания, суд отмечает следующее.

По существу, Роспатент не анализировал доказательства, относящиеся к использованию словесного обозначения "БАЙКАЛ" в форме, не совпадающей по виду с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212, а также не устанавливал, является ли объем таких доказательств в совокупности с доказательствами, подтверждающими использование словесного элемента "БАЙКАЛ" в составе обозначения по указанному общеизвестному товарному знаку, достаточным, ограничившись лишь указанием на наличие в документах доказательств использования этикетки, получившей правовую охрану в качестве общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212.

Роспатент не учел, что выбор словесного обозначения в качестве претендующего на статус общеизвестного знака обусловлен неоднократным изменением его шрифтового и цветового исполнения в процессе использования, а также использованием с разными графическими элементами, в результате чего такое обозначение начинает восприниматься без привязки к конкретному визуальному образу. В результате для потребителей основную, отличительную функцию выполняет словесный элемент "БАЙКАЛ" без учета отдельных графических особенностей его исполнения, что может свидетельствовать о самостоятельной известности именно словесного обозначения.

Суд считает обоснованными доводы общества о том, что Роспатент не оценил значительное число доказательств, свидетельствующих, что словесное обозначение "БАЙКАЛ" на протяжении многих лет использовалось обществом для широкой линейки безалкогольных газированных напитков с разным дизайном этикеток. Начиная с 70-х годов XX века, дизайн этикеток и упаковок с безалкогольными напитками "БАЙКАЛ" неоднократно менялся заявителем и его правопредшественниками, при этом название напитка "БАЙКАЛ" оставалось неизменным.

Роспатент пришел к выводу о том, что этикетка, получившая правовую охрану в качестве самостоятельного общеизвестного товарного знака, состоит из яркого узнаваемого авторского графического элемента (пейзаж с водоемом), а также из логически и семантически связанного с ним словесного элемента "БАЙКАЛ". Обозначенные логические и семантические взаимосвязи в совокупности с материальностью заявленного товара МКТУ и длительностью фактически неизменного использования на товаре именно комбинированного обозначения позволили административному органу резюмировать, что использование средства индивидуализации в ином виде, в том числе в форме простого словесного обозначения, оказывало бы негативное влияние на узнаваемость продукта.

Между тем такой вывод Роспатента не может быть признан правильным, поскольку основан на утверждении о неизменном использовании на товаре именно комбинированного обозначения "БАЙКАЛ", что, как установлено судом, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным обществом в материалы административного дела.

Суд также считает вывод Роспатента о том, что использование на товаре простого словесного обозначения негативно влияет на узнаваемость продукта по сравнению с использованием комбинированного обозначения, не основанным на нормах законодательства. Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми одни виды обозначений имели бы преимущество над другими видами обозначений, в том числе при их признании общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками.

Суд отвергает изложенный в решении довод Роспатента о том, что фактическое поведение общества, обратившегося за правовой охраной этикетки в качестве общеизвестного товарного знака и получившего охрану, подтверждает позицию административного органа.

Согласно доводам общества "Байкал", заявление о признании комбинированного обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным товарным знаком было подано уже после подачи заявления о признании общеизвестным словесного обозначения "БАЙКАЛ" по рекомендации Роспатента, что подтверждается представленным обществом протоколом N 25 заседания рабочей группы по вопросу предоставления правовой охраны обозначению "БАЙКАЛ" от 15.01.2020. При этом общество изначально указывало в заявлении, что в силу неоднократного ребрендинга этикеток и упаковок производимой под его контролем продукции словесное обозначение "БАЙКАЛ" приобрело самостоятельную широкую известность в качестве средства индивидуализации товаров безалкогольных газированных напитков без привязки к конкретному визуальному образу, получившему впоследствии правовую охрану в качестве общеизвестного товарного знака N 212.

Таким образом, фактическое поведение общества "Байкал" является последовательным, при этом регистрация в качестве общеизвестного товарного знака комбинированного обозначения "БАЙКАЛ" осуществлена по рекомендации самого административного органа, что ограничивает Роспатент в возможности ссылаться на неправомерность или непоследовательность такой позиции.

Вывод Роспатента о наличии логических и семантических взаимосвязей конкретного графического элемента этикетки и ее словесного элемента сделан без учета доказательств, представленных обществом "Байкал" вместе с заявлением, из которых следует, что заявителем используются различные этикетки и различные формы написания словесного элемента "БАЙКАЛ".

В оспариваемом решении Роспатент ограничился указанием на то, что представленные доказательства относятся к иному, т.е. отличающемуся от заявленного, обозначению, и не исследовал вопрос о том, могут ли данные доказательства, несмотря на различия обозначений, служить подтверждением использования и известности словесного обозначения "БАЙКАЛ", а, если могут, то в какой степени.

Между тем именно на Роспатенте лежит обязанность оценить, влияло ли на существо товарного знака с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку фактически используемых обозначений, в том числе общеизвестного комбинированного товарного знака N 212, от заявленного словесного обозначения, с учетом доводов заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019, от 25.03.2020 по делу N СИП-370/2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления по делу N СИП-370/2019 следует читать как "от 25.05.2020"

Суд отмечает, что вопрос соотношения известности комбинированного обозначения (общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 212) и его словесной составляющей заявленного обозначения "БАЙКАЛ", а также вопрос влияния известности комбинированного обозначения на входящий в его состав словесный элемент - являются вопросами факта, которые Роспатент был обязан разрешить при рассмотрении заявления по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, определяющим узнаваемость только одного из них. Использование на товаре признанного общеизвестным комбинированного обозначения не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего высокую узнаваемость и вытекающую из нее общеизвестность словесного обозначения "БАЙКАЛ", а, напротив, может свидетельствовать в пользу его общеизвестности в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием общества и Роспатента установлено длительное использование и известность потребителям серии товарных знаков общества, объединенных общим доминирующим словесным элементом "БАЙКАЛ", применительно к товарам "безалкогольные напитки". Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу решениях Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-505/2016, от 28.11.2016 по делу N СИП-506/2016, от 24.11.2016 по делу N СИП-504/2016. Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Роспатент не принял во внимание указанные выводы суда о широкой известности серии товарных знаков со словом "БАЙКАЛ" и о доминирующем значении указанного словесного элемента в товарных знаках заявителя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой режим имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Суд считает необоснованным довод отзыва Роспатента о том, что при рассмотрении дел N N СИП 504/2016, СИП-505/2016, СИП 506/2016 судами не устанавливалось, обладает ли словесное обозначение "БАЙКАЛ" признаками общеизвестности, приведенными в статье 1508 ГК РФ. Действительно, в рамках указанных дел судами не исследовался вопрос о том, может ли словесное обозначение "БАЙКАЛ" быть признано общеизвестным товарным знаком в соответствии со статьей 1508 ГК РФ. Вместе с тем широкая известность обозначений российским потребителям, которая была установлена судами в рамках указанных дел, является одним из обстоятельств, которое учитывается при признании обозначения общеизвестным товарным знаком в соответствии со статьей 1508 ГК РФ, в связи с чем Роспатент при рассмотрении заявления общества "Байкал" должен был принять во внимание содержащиеся в судебных актах выводы о широкой известности российским потребителям товарных знаков заявителя с доминирующим словесным обозначением "БАЙКАЛ".

Отклоняя аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер известности товарного знака "БАЙКАЛ" среди потребителей России" (далее - аналитический отчет), Роспатент указал, что он не содержит конкретной даты проведения и сведений о форме проведения исследования, лишен единства терминологии (часть вопросов содержит термин "безалкогольные напитки" или "безалкогольные напитки (лимонады)", в то время как правовая охрана испрашивается в отношении более узкой и конкретной товарной группы "безалкогольные газированные напитки"). Эти обстоятельства послужили основанием для Роспатент не признать представленное аналитическое исследование относимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они сделаны исключительно по формальным признакам, без учета содержания документов и представленных в материалы дела доказательств.

Указанный Роспатентом недостаток оформления отчета в виде отсутствия конкретной даты проведения опроса не может быть признан существенным в данном случае и принят судом во внимание, поскольку в отчете указан год проведения исследования (2019), при этом заявление обществом в Роспатент подано 29.11.2019. Суд отмечает, что, согласно отчету, почти все потребители (91%) узнали словесное обозначение "БАЙКАЛ" в период от одного года до даты проведения опроса, т.е. в любом случае не позднее 28.11.2018. При таких обстоятельствах довод Роспатента об отсутствии конкретной даты составления отчета не может повлиять на относимость социологического исследования, поскольку правовая охрана обществом истребована лишь с 01.05.2019. Данные о фактическом времени проведения социологического опроса при таких обстоятельствах не являются обязательным элементом отчета по его результатам. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается отзывом независимой специализированной социологической организации Фонда изучения общественного мнения "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - отзыв ВЦИОМ), согласно которому в случае необходимости данные о времени проведения опроса легко получить путем запроса в организацию, проводившую опрос, анализа дат договорных документов и т.д.

Вывод Роспатента о том, что аналитический отчет не содержит данных о форме проведения социологического опроса и процедуре заполнения респондентом анкеты, противоречит содержанию указанного документа. Как указано на странице 5 аналитического отчета (т. 2, л.д. 42), опрос проводился "с голоса", посредством задавания вопросов и перечисления возможных ответов интервьюерами, из которых 31 отвечавший должен был выбрать какой-либо ответ". На данное обстоятельство также указывается в отзыве ВЦИОМ, согласно которому аналитический отчет содержит все необходимые данные о методологии (форме проведения) опроса, а информация, приведенная на страницах 5, 6 аналитического отчета, в совокупности позволяет установить, что для данного исследования использовался поквартирный опрос с интервьюированием "лицом к лицу", без демонстрации респонденту опросного листа.

В отношении довода Роспатента, изложенного в отзыве, о том, что указание в аналитическом отчете на форму проведения опроса не свидетельствует о достоверности результатов социологического опроса, суд отмечает, что такой вывод отсутствует в оспариваемом решении Роспатента, поскольку при принятии данного решения Роспатент исходил из отсутствия в аналитическом отчете сведений о форме проведения опроса. Таким образом, данное обстоятельство при принятии решения Роспатентом не оценивалось, в связи с чем довод Роспатента является дополнительным мотивом, отсутствующим в самом решении Роспатента. При этом коллегия судей отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

В отношении довода о несоблюдении единства терминологии суд соглашается с обществом "Байкал", что понятия "безалкогольные напитки" и "безалкогольные газированные напитки" соотносятся между собой как род и вид. Представленные результаты социологического исследования, подтверждающие широкую известность заявленного обозначения российским потребителям безалкогольных напитков, относятся, в том числе, к безалкогольным газированным напиткам. Суд учитывает, что в первичных материалах заявления о признании словесного обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в России товарным знаком были указаны товары 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки (лимонады)". Изменение формулировки на "безалкогольные газированные напитки" имело место по рекомендации Роспатента, и незначительное несоблюдение единства терминологии в материалах опроса обусловлено тем, что он проводился до обращения в Роспатент с заявлением от 29.11.2019 и, как следствие, до получения соответствующих рекомендаций Роспатента по изменению заявленного перечня товаров путем его сужения.

Указанный вывод Роспатента также противоречит решению самого Роспатента о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 212 и выводам оспариваемого решения от 17.04.2020 о том, что с 2011 года общество "Байкал" является единственной компанией, контролирующей производство и дистрибуцию безалкогольных газированных напитков "БАЙКАЛ" на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах потребителям объективно не могло быть известно иное обозначение применительно к однородным товарам. Коллегия судей отмечает высокие показатели известности заявленного обозначения согласно результатам социологического исследования. Так, оно известно 93,7% потребителей; его правообладатель (общество "Байкал") известен большинству опрошенных потребителей (53,6%) в целом и подавляющему большинству опрошенных (78,2%) среди тех, кто указал какую-либо компанию.

Таким образом, аналитический отчет по итогам социологического опроса должен был рассматриваться Роспатентом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку указанный отчет в совокупности с ранее указанными судебными актами по иным делам подтверждает широкую известность словесного обозначения "БАЙКАЛ", это свидетельствует о соответствии словесного обозначения "БАЙКАЛ" условиям признания такого обозначения общеизвестным товарным знаком.

Принимая во внимание, что Роспатент уклонился от оценки представленных в материалы административного дела доводов и доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании заявленного словесного обозначения "БАЙКАЛ" в различных формах написания в совокупности с использованием в составе комбинированного обозначения, ранее признанного общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212, судом при этом установлено, что оно фактически приобрело широкую известность и узнаваемость, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает признает недействительным оспариваемое решение как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента было признано судом недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент произвести регистрацию на имя общества "Байкал" по заявлению от 29.11.2019 обозначения "БАЙКАЛ" в качестве общеизвестного товарного знака в отношении товаров "безалкогольные газированные напитки" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Байкалси Компани Акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Байкал" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения "БАЙКАЛ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком как несоответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести регистрацию на имя общества с ограниченной ответственностью "Байкал" по заявлению от 29.11.2019 обозначения "БАЙКАЛ" в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака в отношении товаров "безалкогольные газированные напитки" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1095031003462) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин