Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-312/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатент об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку предоставленные документы не подтверждают активное и интенсивное фактическое осуществление деятельности заявителем в отношении заявленных услуг до даты приоритета заявленного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. по делу N СИП-312/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1637/2020 по делу N СИП-312/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Деловые Услуги" (ул. Нарымская, д. 23/1, 111, г. Новосибирск 630000, ОГРН 1025402461952) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, кор. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018702607.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Деловые Услуги" - Соловьев Р.А. (генеральный директор, решение от 11.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности N 01/32-277/41 от 04.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Деловые Услуги" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2019 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018702607.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 25.01.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018702607 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении:

- услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; прогнозирование экономическое; реклама; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая";

- услуг 36-го класса МТКУ "агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда финансовая; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; менеджмент финансовый; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; спонсорство финансовое; ссуды с погашением в рассрочку; управление недвижимостью; финансирование; экспертиза налоговая";

- услуг 45-го класса МКТУ "агентства детективные; арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическими лицензиями; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров".

Решением от 26.06.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 35, 36 и 45-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В основу указанного решения было положено заключение по результатам экспертизы, согласно которому входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" являются неохраноспособными, поскольку в целом не обладают различительной способностью, указывают на назначение заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ и на видовое наименование предприятия.

Не согласившись с решением от 26.06.2019, общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором сослалось на то, что вывод об отсутствии различительной способности обозначения сделан без учета представленного обществом отчета эксперта-лингвиста N 14-19 от 08.04.2019, согласно которому обозначение воспринимается не как видовое наименование предприятия, а как конкретная организация, осуществляющая свою деятельность в сфере деловых услуг. Кроме того, общество сослалось на то, что подтвердило длительное использование заявленного обозначения и значительный объем затрат, направленных на его продвижение.

Общество указало на то, что на протяжении длительного времени (17 лет) рекламирует, в том числе с помощью контекстной рекламы, заявленные услуги, используя обозначения "Группа компаний "Деловые услуги" на своем сайте www.delrus.ru и что за это время затраты по рекламе составили 1 240 200 рублей.

Кроме того общество "Деловые услуги" указало, что является исторически первой действующей организацией (дата государственной регистрации - 23.11.1998), осуществляющей оказание профессиональных юридических, консультационных и аудиторских услуг под фирменным наименованием "закрытое акционерное общество Деловые услуги" и под коммерческим обозначением "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ".

Заявитель также указал, что словесное обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" известно среди широкого круга потребителей юридических услуг, что подтверждается результатами поиска в системах Яндекс и Гугл, где при поиске по словосочетанию "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ", то первая ссылка будет указывать на официальный сайт общества (www.delus.ru), что говорит об узнаваемости общества.

При рассмотрении возражения общества административный орган исходил из того, что заявленное обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" является словесным и содержит два структурных элемента: словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" и словосочетание "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ".

Роспатент установил, что словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" является устойчивой лексической единицей, которая согласно словарно-справочным материалам имеет следующее определение: "холдинговая (родительская) компания и ее филиалы/дочерние компании. Если какая-то компания имеет дочерние, а те в свою очередь тоже имеют дочерние компании, все они образуют одну группу компаний" (Бизнес. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Грэхэм Бетс, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М., 1998, см. https://dic.academic.ru/dic.nsf/business/14111).

При этом Роспатент указал, что имеющееся в материалах заявки заключение специалиста N 14-19 от 08.04.2019 (далее - Заключение), также подтверждает то, что словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" является типовым элементом наименования организаций (стр. 3 Заключения).

Таким образом, Роспатент посчитал, что словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" в силу своего семантического значения указывает на вид предприятия, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении словосочетания "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" Роспатент установил, что оно также представляет собой обозначение, внесенное в словарно-справочные источники как "услуги консультативного характера и услуги по техническому обслуживанию и ремонту" (Финансовый словарь. Финам, https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/21977).

При этом Роспатент принял во внимание то, что Заключение также содержит уточнение о том, что наименование "деловые услуги" ориентирует на то, что "компания занимается предоставлением услуг, то есть выполняет работы для удовлетворения чьих-либо потребностей, обслуживает чьи-то интересы в сфере профессиональной деятельности, работы".

Таким образом, Роспатент посчитал, что словосочетание "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" в силу своего семантического значения указывает на область деятельности предприятия, на вид оказываемых им услуг, их свойство и назначение, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент указал, что в совокупности данные словосочетания не придают заявленному обозначению в целом оригинальной смысловой нагрузки, способной индивидуализировать заявленные услуги 35, 36 и 45-го классов МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент пришёл к выводу о том, что заявленное обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" характеризует заявленные услуги 35, 36 и 45-го классов МКТУ, информируя потребителя о виде предприятия, области деятельности предприятия, а также о виде оказываемых им услуг, их свойствах и назначении. В этой связи у любого хозяйствующего лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ", которое не обладает в целом различительной способностью и носит описательный характер в отношении заявленных услуг.

Установив, что в заявленном обозначении неохраняемые по своему смысловому значению элементы "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" занимают доминирующее положение, Роспатент пришёл к выводу о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы общества о приобретении обозначением различительной способности в результате его использования по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отклонил их, указав что общество не подтвердило активное и интенсивное использование обозначения заявителем, в результате которого у потребителей возникла ассоциативная связь между заявителем и услугами 35, 36 и 45-го классов МКТУ под заявленным обозначением.

Совокупность установленных Роспатентом обстоятельств позволила ему прийти к выводу о том, что решение от 26.06.2019 является законным и обоснованным, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованию, предъявляемому пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 29.10.2019 возражения (далее - оспариваемое решение), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным и обязать Роспатент принять решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018702607 в отношении услуг, для которых обществом испрашивалась правовая охрана.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил отказать в удовлетворении требований общества.

Общество дополнительно представило копию диплома регионального конкурса "Лучший бренд Новосибирской области" 2019 года в номинации "Лучший бренд в сфере области права", которая приобщена к материалам дела.

До судебного заседания в суд через систему "Мой Арбитр" от общества поступили письменные пояснения, к которым приложены запрос в АНО "Центр экспертизы", подготовившее заключение специалиста N 14-19 от 08.04.2019, и ответ АНО "Центр экспертизы". Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил оставить оспариваемое решение в силе по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках полномочий Роспатента, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018702607 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (25.01.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция следует из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Судебная коллегия отмечает, что общество в поданном в Роспатент возражении и в поданном в суд заявлении не ссылалось на то, что заявленное на регистрацию обозначение вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации.

Вместе с тем общество оспаривает выводы Роспатента в отношении того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, ссылается на то, что обозначение указывает на конкретную организацию, осуществляющую свою деятельность в сфере деловых услуг, и что обозначение приобрело различительную способность в результате длительного использования и значительного объема затрат на его продвижение.

Согласно абзацу седьмому пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Как было отмечено выше, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение в части словосочетания "ГРУППА КОМПАНИЙ" указывает на вид предприятия, а в части словосочетания "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" представляет собой характеристику услугам консультативного характера и услугам по техническому обслуживанию в хозяйственном обороте, в связи с чем будет восприниматься как указание на вид оказываемых услуг.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривает выводы административного органа о том, что услуги 35, 36, 45-го классов МКТУ, для которых им испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, относятся к консультационным услугам, а именно к услугам в области бизнеса, финансов, а также в области юридических услуг в хозяйственном обороте (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оспариваемым решением обусловлено его мнением о том, что спорное обозначение воспринимается не как видовое наименование предприятия, а как конкретная организация, осуществляющая свою деятельность в сфере деловых услуг. Кроме того, общество настаивает на том, что подтвердило длительное использование заявленного обозначения и значительный объем затрат, направленных на его продвижение, считает подтвержденным приобретение обозначением различительной способности.

В отношении представленного обществом в Роспатент Заключения судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является правовым, в связи с чем его решение относится к компетенции административного органа в силу имеющихся у него полномочий. Представленное обществом мнение частного лица относительно охраноспособности заявленного обществом обозначения правового значения при решении данного вопроса не имеет.

Ссылки общества на то, что выводы Заключения выражают не восприятие специалиста-лингвиста, а именно восприятие обозначения средним потребителем, подкрепленные соответствующим запросом ответом от АНО "Центр экспертизы" не опровергают указанных обстоятельств.

Доводы общества относительно того, что Роспатент не оценил обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" как единое целое, а разделил его в ходе анализа на две части "ГРУППА КОМПАНИЙ" и "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ", не опровергают описательный характер обозначения в целом по отношению к услугам и не подтверждают наличие у него различительной способности ввиду следующего.

Как правильно установил Роспатент, словесное обозначение состоит из неохраняемых элементов.

По смыслу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в случае, если:

1) если податель заявки на регистрацию такого обозначения представит доказательства, подтверждающие приобретение обозначением различительной способности вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки;

2) если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Вопреки доводам общества обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" при восприятии его в целом указывает на предприятие, оказывающее услуги однородные поименованным выше заявленным на регистрацию услугам. Заявленное обозначение в целом действительно не обладает различительной способностью ввиду того, что все его элементы являются неохраняемыми. При этом заявленная комбинация элементов спорного обозначения в своей совокупности не обладает различительной способностью независимо от порядка расположения этих слов (по горизонтали, вертикали и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что общество не представило каких-либо доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности.

Рассмотрев доказательства, представленные обществом в подтверждение приобретения обозначением различительной способности, Роспатент установил, что справки от клиентов заявителя датированы позже даты приоритета заявленного обозначения (25.01.2018).

В отношении предоставленного реестра выбранных платежных поручений общества "Деловые услуги" компетентный орган пришел к выводу о том, что он не позволяет установить, какие именно услуги и под каким обозначением оказывались заявителем.

Изучив предоставленные счета на размещение рекламных материалов, Роспатент пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что такие рекламные материалы относятся к заявленному обозначению "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ".

Довод заявителя о том, что узнаваемость заявленного обозначения подтверждается результатами поиска в сети Интернет, Роспатент признал неубедительным, указав, что попадание в первые результаты поиска может быть результатом работ пиар-агентств, и в большинстве случаев не отражает действительной узнаваемости обозначения потребителями.

По изложенным мотивам Роспатент пришел к выводу о том, что предоставленные документы не подтверждают активное и интенсивное фактическое осуществление деятельности заявителем в отношении заявленных услуг 35, 36 и 45-го классов МКТУ до даты приоритета заявленного обозначения.

Судебная коллегия, изучив представленные к возражению документы общества, считает указанные выводы Роспатента обоснованными, так как часть представленных заявителем материалов относятся к периоду времени после даты подачи спорной заявки, в связи с чем они не подтверждают приобретение заявленными обозначениями различительной способности в отношении заявленных услуг в результате их использования до даты подачи спорных заявок. Оставшиеся часть представленных заявителем в суд документов, которые относятся к периоду до даты приоритета спорного обозначения, не подтверждают длительность, интенсивность использования обозначений, широкую территорию предоставления услуг, маркированных заявленным обозначением.

Правовая позиция заявителя также сводится к тому, что поскольку он оказывает спорные услуги с момента своей регистрации в 1998 году и на протяжении всего времени в его наименование входит словесный элемент "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ", то этот факт подтверждает длительность оказания услуг под спорным наименованием, а сведения об известности услуг заявителя и его организации среди потребителей подтверждают интенсивность использования обозначения "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" и приобретение различительной способности этим словесным обозначением.

Между тем, заявителем не учтено, что само по себе полное или частичное совпадение его наименования со словесным обозначением, которое заявлено на регистрацию, не создает презумпцию оказания только им таких услуг под таким обозначением и не влечет отнесение известности организации и ее деятельности среди потребителей непосредственно на спорное обозначение, пока использование такого обозначения при оказании услуг не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наименование общества "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" с наименованием "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" по фонетическому, графическому и семантическому признакам не совпадает. Суд также отмечает, что доказательства приобретения обозначением различительной способности в результате его использования, должны подтверждать имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары или услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

В представленном обществом дипломе регионального конкурса "Лучший бренд Новосибирской области" 2019 года в номинации "Лучший бренд в сфере области права" имеется указание "За целенаправленную политику по созданию и совершенствованию бренда, неизменно высокое качество продукции и услуг, за формирование потребительской культуры и повышение конкурентоспособности". В дипломе указанно общество "Деловые Услуги", в качестве награжденного лица, и сходное с заявленным на регистрацию товарным знаком обозначение, содержащее словесный элемент "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ".

Судебная коллегия считает, что указанный диплом выражает оценку деятельности общества под указанным обозначением лицом, выдавшими диплом, но не свидетельствует о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи между обществом и спорными услугами 35, 36 и 45-го классов МКТУ под заявленным обозначением.

Не подтверждает наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между обществом и спорными услугами под заявленным обозначением и совокупность представленных обществом доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что аргумент общества о наличии иных товарных знаков, содержащих сходные словесные элементы, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела. При этом ссылки на аналогичные/схожие товарные знаки сами по себе не могут быть приняты во внимание, на что указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06.

Вопреки доводам общества, Роспатент правильно установил содержание норм материального права, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Деловые услуги" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская