Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1120/2020 по делу N А72-13459/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца или изменить его, суд исходил из незаконного использования ответчиком исключительного права на фирменное наименование, принадлежащее истцу, при осуществлении аналогичной деятельности на одной территории

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 г. N С01-1120/2020 по делу N А72-13459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР" (предыдущее наименование - "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ХАЛЯЛЬ"; пр-кт Космонавтов, д. 20 А, пом. 471, г. Королев, Московская область, 141080, ОГРН 1187325013974) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 по делу N А72-13459/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ "ХАЛЯЛЬ" (ул. Чечулина, д. 11, корпус 2, пом. 1, комн. 6, Москва, 105568, ОГРН 1077746153561)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ХАЛЯЛЬ"

об изменении фирменного наименования,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ "ХАЛЯЛЬ" - Коледа Ю.Ю. (по доверенности от 09.07.2020 N 131);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР" - Залюков Р.М. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ "ХАЛЯЛЬ" (далее - общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ХАЛЯЛЬ" (далее - общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974)) с требованием об обязании ответчика по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в части слов МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ХАЛЯЛЬ" в отношении следующих видов деятельности: 71.20.8 "Сертификация продукции, услуг и организаций", 71.20 "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", 82.30 "Деятельность по организации конференций и выставок" или изменить фирменное наименование (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ими ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства, связанные со сходством фирменных наименований истца и ответчика и возможностью введения в заблуждение потребителей и контрагентов в отношении лиц, осуществляющих деятельность по сертификации продукции при использовании спорных наименований.

С точки зрения общества "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974), используемое им фирменное наименование не сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561), поскольку повторяющиеся в обоих наименованиях слова "международный", "центр", "халяль", "сертификационный", "сертификация" являются общеупотребительными словами и не придают уникальность фирменному наименованию общества "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561), и с учетом разного количества слов и букв свидетельствуют об отсутствии сходства до смешения спорных средств индивидуализации, что подтверждается подготовленным обществом с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" заключением специалиста от 15.11.2019 N 77.03.003-19 (далее - заключение специалиста), которое было необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств введении заблуждение потребителей в отношении оказываемых им услуг с деятельностью общества "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561), ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, представитель общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2007 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ "ХАЛЯЛЬ" под основным государственным регистрационным номером 1077746153561. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.08.2019 к основному виду его деятельности относится деятельность по сертификации продукции, услуг и организаций (71.20.8 ОКВЭД).

В свою очередь ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 07.08.2018 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ХАЛЯЛЬ" под основным государственным регистрационным номером 1187325013974. В качестве основного вида деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2019 указана деятельность по сертификации продукции, услуг и организаций (71.20.8 ОКВЭД).

Обществу "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561) из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте ответчика http://halal-certification.ru, стало известно о том, что общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) осуществляет аналогичную с ним деятельность - сертификацию по стандарту "Халяль" на территории города Москвы, в котором находится главный офис. Данная информация подтверждается составленным нотариусом города Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. протоколом осмотра письменных доказательств от 09.07.2019 серии 77 АГ N 1669579 (далее - протокол осмотра сайта).

Ссылаясь на сходство его наименования с наименованием ответчика, осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561) обратилось с требованием о прекращении использования фирменного наименования или о его изменении.

Поскольку общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на территории города Москвы и Московской области, приоритет исключительного права истца на фирменное наименование над исключительным правом ответчика на его фирменное наименование, а также, сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу об использовании сторонами сходных до степени смешения фирменных наименований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа N 482 следует читать как "от 20.07.2015"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о факте введения в заблуждение потребителей при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения могут быть применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт осуществления обществом "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) видов деятельности, аналогичных деятельности общества "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561), подтверждаются протоколом осмотра сайта и информацией из реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации, отраженной в свидетельстве N РОСС RU. 31998.04МЦХ0. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем законность вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующие в деле, доказательств, сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, с учетом общего впечатления, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая правовая оценка по вопросу сходства фирменных наименований истца и ответчика, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с оценкой обозначений, на предмет сходства до степени смешения, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции по этому вопросу.

Ссылка общества "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доказательство, подтверждающее отсутствие сходства фирменных наименований истца и ответчика, в частности, заключение специалиста, не принимается судом кассационной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание изложенные в заключении специалиста выводы, поскольку вопрос о сходстве обозначений подлежит разрешению не с точки зрения специалиста в области лингвистики, а с точки зрения рядового потребителя, отметив, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и аналогичности видов деятельности не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения упомянутого доказательства свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о сходстве сравниваемых фирменных наименований, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в опровержение вывода суда апелляционной инстанции о том, заключение специалиста основано лишь на лингвистическом анализе содержащихся букв и слов в спорных фирменных наименованиях, заявитель кассационной жалобы не привел никаких возражений, что свидетельствует о необоснованности довода кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах доказательств.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что использование сходных до степени смешения фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности в одном регионе - город Москва, может вызвать смешение указанных юридических лиц в хозяйственном обороте, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей в отношении содержания и качества предоставляемых ими услуг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представления доказательств введения потребителей в заблуждение относительно оказываемых услуг не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности появления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается в порядке искового производства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что произвольная часть фирменного наименования не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью лица, зарегистрировавшего ранее сходное фирменное наименование.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что как суд кассационной инстанции он не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1187325013974) исключительного права на фирменное наименование, принадлежащее обществу "ХАЛЯЛЬ" (ОГРН 1077746153561), при осуществлении аналогичной деятельности на одной территории.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 по делу N А72-13459/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ ХАЛАЛ СЕРТИФИКЕЙШН СЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев