Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-962/2020 по делу N СИП-129/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении полезной модели по независимому пункту формулы спорного патента действительно возможна реализация назначения данного технического решения в виде натяжения цепи

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-962/2020 по делу N СИП-129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по делу N СИП-129/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" от 27.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 113802, о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 113802 недействительным и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куделин Сергей Григорьевич (г. Городец, Нижегородская обл.) и Пластовец Александр Владимирович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-268/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - Юрьева О.Е. (по доверенности от 23.09.2020), Новиков Д.С. (по доверенности от 22.09.2020);

от Пластовца Александра Владимировича - Морозов Д.В. (по доверенности от 26.03.2020 N 52 АА 4783058).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "Русмаш" от 27.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 113802, о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 113802 недействительным и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куделин Сергей Григорьевич и Пластовец Александр Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Русмаш", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 02.07.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт.

От Пластовца А.В. поступили письменные пояснения, в которых третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание 28.09.2020 явились представители общества "Русмаш". Представители Роспатента и Пластовца А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Куделин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Русмаш" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Пластовца А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения. Оглашена письменная позиция Пластовца А.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 113802 на полезную модель "Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F16H 7/08 (2006.01)) был выдан на имя Куделина С.Г. и Пластовца А.В. по заявке N 2011143272 с приоритетом от 26.10.2011 с формулой в следующей редакции:

"1. Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, отличающийся тем, что в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: p=t+t/2z, где p - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что фланец выполнен отдельно от корпуса с возможностью крепления к нему при помощи штифтов.

4. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что в анкере выполнен технологический паз.

5. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что на крышке и в отверстии корпуса выполнена трубная резьба.".

Полагая, что спорная полезная модель не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", а ее признаки не раскрыты с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, общество "Русмаш" обратилось 27.07.2018 в Роспатент с возражением против выдачи названного патента.

В обоснование указанных в возражении доводов общество "Русмаш" представило следующие источники информации:

патент на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 104268;

ГОСТ 10242-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Передачи зубчатые реечные. Допуски";

ГОСТ 16530-83 "Передачи зубчатые. Общие термины, определения и обозначения";

Артоболевский И.И. Теория механизмов и машин / И.И. Артоболевский. - Учеб. для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1988. - С. 146, 428;

Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. - СПб.: Норинт, 2000. - С. 467, 1033, 1055, 1237;

Большой энциклопедический словарь. Политехнический / Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998, - С. 28, 49, 387, 392-393, 398, 464, 568, 605;

Годик Е.И. Справочное руководство по черчению / Е.И. Годик. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Машиностроение, 1966. - С. 231;

Крайнев А.Ф. Словарь-справочник по механизмам / А.Ф. Крайнев. - М.: Машиностроение, 1981. - С. 406;

Туранов Х.Т. Прикладная механика в сфере грузовых перевозок / Х.Т. Туранов. - Учеб. пособие для студ. вузов ж/д транспорта. - Екатеринбург: УрГУПС, 2008. - С. 35;

укрупненный чертеж по фиг. 3.

По результатам рассмотрения возражения общества "Русмаш" Роспатент принял решение от 08.11.2018, которым отказал в его удовлетворении и оставил в силе патент Российской Федерации N 113802 на полезную модель.

Названное решение административного органа мотивировано тем, что полезная модель по спорному патенту соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Роспатент пришел к тому выводу, что отличительные признаки формулы спорной полезной модели в том виде, в каком они указаны в патенте, могут быть осуществлены, а техническое решение по спорному патенту реализует указанное в формуле назначение, в связи с чем данная полезная модель соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Административный орган также пришел к выводу о том, что противопоставленной полезной модели по патенту Российской Федерации N 104258 не присущи все существенные признаки, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту. С учетом этого доводы подателя возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" отклонены.

Полагая решение Роспатента от 08.11.2018 незаконным, общество "Русмаш" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы административного дела, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Русмаш".

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о соответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Довод о несоответствии спорной полезной модели требованию закона о раскрытии сущности с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, был рассмотрен и квалифицирован как несамостоятельный.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Русмаш" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", полагая, что суд не применил подлежащие применению положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами настоящего дела подтверждаются его доводы о том, что полезной модели по патенту Российской Федерации N 104258 присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту.

Общество "Русмаш" считает, что единственный отличительный признак спорной полезной модели "выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" не является существенным признаком.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Ливанского А.Н. от 29.01.2020 N Л351420 (далее - заключение эксперта).

В кассационной жалобе общество "Русмаш" приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в рамках дела N СИП-513/2017, поскольку названное общество не было привлечено к участию в этом деле.

Кроме того, как отмечает общество "Русмаш", из решения Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 по делу N СИП-513/2017 усматривается, что при его рассмотрении ни экспертом, ни судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия новизны независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы было представлено заключение эксперта, в котором установлен факт отсутствия новизны в независимом пункте формулы спорного патента.

Общество "Русмаш" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия этого заключения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в упомянутом заключении эксперта содержатся выводы, которые также подтверждают доводы общества "Русмаш" о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", в частности, как отмечает общество "Русмаш", такие выводы изложены в ответах эксперта по второму, третьему и четвертому вопросам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменной позиции третьего лица, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как усматривается из кассационной жалобы общества "Русмаш", доводы названного лица, по сути, сводятся к несогласию с выводами Роспатента и суда первой инстанции о соответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что доводы общества "Русмаш" о несоответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" были предметом рассмотрения суда первой инстанции - внимательно изучены и с исчерпывающей полнотой оценены.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Проверяя сделанный при рассмотрении возражения вывод Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку материалы заявки N 2011143272, по которой был выдан патент Российской Федерации N 113802 на спорную полезную модель, содержат средства и методы, достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, и для реализации ее назначения.

Суд первой инстанции установил, что, преодолевая усилие пружины, прикладываемое через анкер к проточкам поперечной зубчатой рейки, плунжер перемещается в направлении рычага при вытяжке цепей или износе деталей распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. Поперечные проточки анкера, сопрягаясь с проточками поперечной зубчатой рейки на плунжере, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая ненагруженную ветвь. В момент резкого удара при нагрузках, передаваемых от рычага вдоль оси плунжера, действующих через анкер и поперечную зубчатую рейку на корпус, механический натяжитель становится упором. Нагрузки гасятся за счет того, что на анкере выполнены по меньшей мере две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки. Шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, а проточки поперечной зубчатой рейки выполнены с равномерным шагом. Шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: p=t+t/2z. При таком шаге проточек обеспечивается величина максимального обратного хода плунжера, что позволяет получить требуемую работоспособность в режиме жесткого контакта.

Таким образом, как отмечено в обжалуемом судебном акте, механическое строение спорной полезной модели, предусматривающее некратный по отношению друг к другу шаг проточек анкера и шаг проточек поперечной зубчатой рейки, при условии, что указанные проточки установлены с возможностью взаимного сопряжения, обеспечивает натяжение цепи и препятствует ее ослаблению, поскольку описанное устройство проточек анкера и проточек поперечной зубчатой рейки предотвращает возможность движения плунжера в противоположную от места нахождения цепи сторону.

С учетом приведенных сведений суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что при осуществлении полезной модели по независимому пункту 1 формулы спорного патента действительно возможна реализация назначения данного технического решения в виде натяжения цепи.

Суд первой инстанции отметил, что в родовом понятии формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 в качестве назначения указано - механический натяжитель цепи распределительного вала.

Возможность реализации указанного назначения обусловлена наличием в механическом натяжителе ряда конструктивных узлов и элементов, которые охарактеризованы признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802.

Так, возможность натяжения цепи согласно независимому пункту 1 формулы, в частности, обеспечивается наличием плунжера, составляющего с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленного на корпусе подпружиненного анкера и рычага, с которым взаимодействует один конец плунжера.

В отношении признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802, характеризующих возможность сопряжения проточек анкера с проточками зубчатой рейки: "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определениям, приведенным в словарно-справочных источниках, сопряженный - находящийся во взаимодействии, сопутствуемый, а шаг зубьев - это расстояние между одноименными профилями соседних зубьев.

Таким образом, сопряжение - это взаимосвязь чего-либо с чем-либо, непременное сопутствие, совмещение нескольких объектов, явлений.

В разделе "осуществление полезной модели" описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 указано на то, что шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки для обеспечения максимального обратного хода плунжера.

В случае жесткого контакта и биения цепи плунжер должен иметь возможность обратного хода. Таким образом, как отметил суд первой инстанции, из описания полезной модели по спорному патенту следует, что некратный шаг поперечных проточек анкера относительно шага поперечной зубчатой рейки выбирается таким образом, чтобы обеспечить зазор между зубьями анкера и рейки, позволяющий осуществить обратный ход плунжера и погасить биение цепи.

В связи с этим суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что процитированные выше признаки в том виде, как они указаны в формуле спорной полезной модели, могут быть осуществлены.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что из графических материалов и сведений, содержащихся в описании и в формуле полезной модели по спорному патенту, специалисту в данной области техники очевидно, что закрепленный на корпусе механического натяжителя анкер посредством зубчатого зацепления с подпружиненным плунжером будет удерживать его от перемещения. Поскольку плунжер не будет перемещаться, то и цепь будет находиться в натянутом состоянии.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание категорию спора и то, что для исследования вопроса о возможности осуществления спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение по делу патентно-технической экспертизы.

В отношении доводов общества "Русмаш" о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", мотивированных тем, что отличающиеся от противопоставленного патента Российской Федерации N 104268 признаки пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки" и "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" являются несущественными, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из описания к спорному патенту, технический результат полезной модели заключается, в частности, в повышении работоспособности и надежности механического устройства путем создания свободного хода плунжера. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом согласно описанию полезной модели по спорному патенту пружина 4, рассчитанная на усилие, достаточное для выбора слабины ненагруженной ветви цепи 13, перемещает цилиндрический стержень 14 с фланцем 15, упирающийся в плунжер 3, в корпусе 1. Преодолевая усилие пружины 9, прикладываемое через анкер 10 к проточкам 18 поперечной зубчатой рейки 11, плунжер 3 перемещается в направлении рычага 12 при вытяжке цепей или износе деталей распределительного вала двигателя внутреннего сгорания.

Поперечные проточки 17 анкера 10, сопрягаясь с проточками 18 поперечной зубчатой рейки 11 на плунжере 3, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая ненагруженную ветвь.

В момент резкого удара (нагрузки передаются от рычага 12 вдоль оси плунжера 3, действуют через анкер 10 и поперечную зубчатую рейку 11 на корпус 1) механический натяжитель становится упором. Нагрузки гасятся за счет того, что на анкере 10 выполнены по меньшей мере две поперечные проточки 17, установленные с возможностью сопряжения с проточками 18 поперечной зубчатой рейки 11. Шаг поперечных проточек 17 анкера 10 не кратен шагу проточек 18 поперечной зубчатой рейки 11, а проточки 18 поперечной зубчатой рейки 11 выполнены с равномерным шагом. Шаг поперечных проточек 17 анкера 10 связан с шагом проточек 18 поперечной зубчатой рейки 11 по следующей формуле: p=t+t/2z. При таком шаге проточек обеспечивается величина максимального обратного хода плунжера 3, что позволяет получить требуемую работоспособность в режиме жесткого контакта. При отсутствии давления рычага 12 на плунжер 3 последний под действием пружины 4 натягивает цепь 13.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что детали механического натяжителя претерпевают значительные динамические нагрузки, возникающие в результате биения цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания.

Основные динамические нагрузки воспринимаются подпружиненной зубчатой рейкой и поперечными проточками анкера. Для демпфирования колебаний цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания, согласно техническому решению по спорному патенту, предусмотрен свободный ход зубчатой рейки в пределах проточек анкера.

На наличие свободного хода между проточкой поперечной зубчатой рейки и проточками анкера указывает признак формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующий выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

Свободный ход обеспечивает возможность частично гасить энергию колебаний цепи, и, соответственно, обеспечивается снижение динамических нагрузок на детали механического натяжителя, что повышает работоспособность и надежность механического натяжителя.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что признаки, характеризующие выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на повышение работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера.

В кассационной жалобе общество "Русмаш" отмечает, что его доводы о несоответствии полезной модели по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Между тем, проверив обоснованность указанного довода заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению.

Как усматривается из материалов настоящего дела и из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном заключении эксперта, в том числе выборочно процитированные в кассационной жалобе.

Так, в кассационной жалобе общество "Русмаш" приводит следующие выводы эксперта по третьему и четвертому вопросам:

"без дополнительных ограничивающих условий реализация назначения полезной модели N 113802, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, и реализации ее назначения в части демпфирования нагрузки не возможна в виду невыполнения условия совмещения проточек анкера и зубчатой рейки во всех возможных исполнениях полезной модели";

"признак, характеризующий выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, без дополнительных условий не позволяет обеспечить получение технического результата, заключающегося в работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера по патенту Российской Федерации N 113802".

Из приведенных цитат усматривается, что, отвечая на поставленные вопросы, эксперт отметил необходимость наличия ограничивающих условий.

Из этого податель делает вывод о том, что ввиду отсутствия ограничивающего условия признак, характеризующий выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, не является существенным.

Вместе с тем этот довод был заявлен в суде первой инстанции и надлежащим образом оценен: суд первой инстанции указал, что ограничивающее условие, предусматривающее обязательное совмещение проточек анкера и зубчатой рейки, уже содержится в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Таким образом, суд учел мнение эксперта о необходимости дополнительных ограничивающих условий и наличие таких ограничивающих условий установил исходя из содержания независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов Роспатента о том, что спорный патент содержит средства и методы, достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, и для реализации ее назначения. В свою очередь, признаки, характеризующие выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, являются существенными, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к спорном патенту техническим результатом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по спорному патенту соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения поданного обществом "Русмаш" заявления.

В отношении довода кассационной жалобы общества "Русмаш" о том, что суд неправомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в рамках дела N СИП-513/2017, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, вопреки этому доводу общества "Русмаш", суд первой инстанции не придавал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в рамках дела N СИП-513/2017. На это отдельно обращено внимание в абзаце третьем на странице 36 решения суда.

В настоящем случае учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Русмаш", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Русмаш" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по делу N СИП-129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ОГРН 1085053002495) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2020 N 787 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова