Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, октябрь 2020)

1. Заказчик не вправе устанавливать требования документации о закупке, приводящие к ограничению количества участников закупки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция земляного полотна" (далее - Конкурс, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 16.03.2020 Заявителю (участник N 3) отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 3.6.6.2 Документации в связи с неподтверждением соответствия квалификационному требованию, установленному в пункте 1.9.2 Документации.

В соответствии с пунктом 1.9.2 Документации установлены квалификационные требованиям участникам Конкурса: наличие опыта по фактически выполненным работам по строительству и/или реконструкции земляного полотна (по всем перечисленным видам работ в совокупности: разработка грунта; прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи; устройство контрбанкетов; монтаж и/или демонтаж металлических конструкций; устройство сборных железобетонных конструкций; устройство монолитных железобетонных конструкций; бурение скважин; устройство и/или переустройство воздушных линий; сборка пакетных пролетных строений; монтаж и/или демонтаж пролетных строений; укрепление габионными конструкциями типа матрац "Рено"), стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати) процентов начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании - приложении N 1.1 к конкурсной документации.

В подтверждение опыта выполнения работ участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта;

и

- акты о выполнении работ;

и

- договоры на выполнение работ (представляются все листы договоров со всеми приложениями);

- документы, подтверждающие правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Вместе с тем, вышеуказанные требования Документации о наличии опыта выполнения работ неправомерно ограничивают участников Конкурса не обладающих опытом по фактически выполненным работам по строительству и/или реконструкции земляного полотна (по всем перечисленным видам работ в совокупности: разработка грунта; прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи; устройство контрбанкетов; монтаж и/или демонтаж металлических конструкций; устройство сборных железобетонных конструкций; устройство монолитных железобетонных конструкций; бурение скважин; устройство и/или переустройство воздушных линий; сборка пакетных пролетных строений; монтаж и/или демонтаж пролетных строений; укрепление габионными конструкциями типа матрац "Рено").

Таким образом, действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования Документации, а также отклонившего заявку Заявителя на основании несоответствия такому требованию, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7 и 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Вместе с тем, вышеуказанные требования Документации о наличии опыта выполнения работ неправомерно ограничивают участников Конкурса, не обладающих опытом по фактически выполненным работам по строительству и/или реконструкции земляного полотна (по всем перечисленным видам работ в совокупности: разработка грунта; прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи; устройство контрбанкетов; монтаж и/или демонтаж металлических конструкций; устройство сборных железобетонных конструкций; устройство монолитных железобетонных конструкций; бурение скважин; устройство и/или переустройство воздушных линий; сборка пакетных пролетных строений; монтаж и/или демонтаж пролетных строений; укрепление габионными конструкциями типа матрац "Рено").

Кроме того, согласно разделу 20 Положения о закупках Заказчик вправе предъявлять иные единые требования к участникам закупки, в том числе, квалификационные требования, устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

К таким требованиям относится, в том числе, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке (пункт 3).

Соответственно, в случае, если законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования о наличии опыта, связанного с предметом закупки, Заказчик не вправе устанавливать соответствующие требования в документации о закупке.

Таким образом, действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования Документации, а также отклонившего заявку Заявителя на основании несоответствия такому требованию, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-69443/2020-79-498)

2. Отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующего квалифицированного персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки.

В Московское УФАС России поступила жалоба на действия ОАО (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств железнодорожной автоматики и телемеханики сервисным методом на объектах ОАО.

Комиссией установлено, что Заказчиком предусмотрено, что участник должен располагать квалифицированным персоналом, а именно:

- инженерно-техническими работниками, прошедшими обучение (повышение квалификации) по обслуживанию систем и/или устройств железнодорожной автоматики и телемеханики из состава лота.

Обязательным является наличие обучения (повышение квалификации) персонала не менее чем по одной из систем и/или устройств железнодорожной автоматики и телемеханики для каждой функциональной группы, предусмотренной лотом. При этом количество персонала, обученного (прошедшего повышение квалификации), должно быть не менее 1 человека на каждую функциональную группу в составе лота:

Так, например, по лоту N 1 Заказчиком установлено наличие у участника следующего персонала:

N п/п	Наименование систем и устройств ЖАТ, входящих в функциональные группы	Количество специалистов
1. Системы микропроцессорной централизации		не менее 1 чел.
1.1	Микропроцессорная централизация "EBILock 950"
1.2	Микропроцессорная централизация "МПЦ-2"
1.3	Микропроцессорная централизация "ЭЦ-ЕМ"
1.4	Релейно-процессорная централизация "ЭЦ-МПК"
1.5	Микропроцессорная централизация "МПЦ-ЭЛ"
2. Системы автоматической путевой блокировки		не менее 1 чел.
2.1	Централизованная автоматическая блокировка с тональными рельсовыми цепями "АБТЦ-ЕМ"
2.2	Микропроцессорная система автоматической блокировки "АБТЦ-М"
2.3	Микропроцессорная система автоматической блокировки "АБТЦ-МШ"
2.4	Кодовая электронная блокировка "КЭБ-2"
3. Системы диагностики и мониторинга		не менее 1 чел.
3.1	Аппаратно-программный комплекса диспетчерского контроля "АПК-ДК"
3.2	Автоматизированная система диспетчерского контроля "АСДК"
3.3	Аппаратные и программные средства центров технической диагностики и мониторинга
4. Системы диспетчерской централизации		не менее 1 чел.
4.1	Диспетчерская централизация "Сетунь"
4.2	Диспетчерская централизация "Тракт"
5. Автоматизированные системы управления и контроля		не менее 1 чел.
5.1	Автоматизированная система контроля подвижного состава "АСК ПС"
5.2	Система диспетчерского контроля "СПД ЛП"
5.3	Автоматическая локомотивная сигнализация МАЛС (ГАЛС Р). Станционные устройства
5.4	Автоматизированная система управления хозяйством автоматики и телемеханики АСУ-Ш-2
5.5	Система автоматического управления тормозами САУТ-ЦМ. Станционные устройства САУТ-ЦМ/НСП
6. Системы автоматизации сортировочных горок		не менее 1 чел.
6.1	Комплексная система автоматизированного управления сортировочным процессом "КСАУ-СП"
6.2	Горочная автоматическая централизация "АРС-ГТСС"
7. Системы ЖАТ на основе счета осей		не менее 1 чел.
7.1	Система контроля участков пути методом счета осей "ЭССО"
7.2	Устройства контроля перегона методом счёта осей "УКП СО"
7.3	Системы микропроцессорной полуавтоматической блокировки "МПАБ" и "МПАБ-Р"
7.4	Системы микропроцессорной автоматической переездной сигнализации "АПС-МП" и "АПС-МПР"
8. Устройства электропитания и инженерные системы обеспечения работы МПУ ЖАТ		не менее 1 чел.
8.1	Устройства электропитания СПУ "Радиовионика"
8.2	Устройства электропитания "УЭП-МПК"
8.3	Устройства электропитания УЭП "EBILock 950"
8.4	Дизель-генераторные агрегаты (ДГА)
8.5	Устройства бесперебойного электропитания (УБП)
8.6	Стабилизированные источники питания, на базе узлов с высокой степенью интеграции полупроводниковых элементов
8.7	Системы кондиционирования воздуха
Итого по лоту N 1		не менее 8 чел.

Вместе с тем, Комиссия указала в решении, что отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующего квалифицированного персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку такие материально- технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего вышеуказанное положение в Документации, ограничивает количество участников закупки, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Одновременно с этим, по результатам проверки довода жалобы третьего лица в части требования, о наличие квалифицированным персоналом (инженерно- техническими работниками, прошедшими обучение (повышение квалификации) по обслуживанию систем и/или устройств железнодорожной автоматики и телемеханики из состава лота) сформулировано требование, необоснованно ограничивающее конкуренцию по проведению аукциона.

В документации установлено, что обязательным является наличие обучения (повышение квалификации) персонала не менее чем по одной из систем и/или устройств железнодорожной автоматики и телемеханики для каждой функциональной группы, предусмотренной лотом. При этом количество персонала, обученного (прошедшего повышение квалификации), должно быть не менее 1 человека на каждую функциональную группу в составе лота.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на специфику предмета закупочной процедуры - обслуживание и текущий ремонт средств железнодорожной автоматики и телемеханики, предполагающий необходимость строго соблюдать технику безопасности. В этой связи, как указывает заявитель, установление данного требования являлось необходимым в целях соблюдения мер безопасности.

В то же время, при оценке приведенного довода суд отмечает, что фактически заявитель полагает возможным для участников процедуры закупки вступать в договорные отношения со сторонними лицами (при отсутствии у них в штате собственного персонала с испрашиваемой заказчиком квалификацией) исключительно для того, чтобы подать заявку на участие в закупочной процедуре (без гарантии победы в закупке и последующей необходимости в услугах таких лиц), что, очевидно, является для таких участников нецелесообразным и способно привести к необоснованному ограничению их количества путем отказа таких участников от подачи заявок на участие в соответствующих закупочных процедурах.

При этом со стороны заявителя не приведено обоснования установления данного требования именно к участнику конкурентной процедуры, тем более на этапе подачи заявок на участие в ней, а не к исполнителю принимаемых обязательств.

В свою очередь, включение в документацию требования о наличие у участника 9 закупки в штате не менее 1 (одного) промышленного альпиниста нарушает требования ст.ст. 1 и 3 Закона о закупках в части обеспечения добросовестной конкуренции, равноправия, справедливости, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд отмечает, что действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако, в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заявителя объективной необходимости в установлении такого требования именно к участникам закупочной процедуры последним не представлено."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-62774/20-145-455)

3. Комиссия заказчика должна осуществлять оценку заявок в соответствии с порядком оценки, установленным в закупочной документации.

Заказчик проводил открытые маркетинговые исследования в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тахографов в филиалах ООО.

В Московское УФАС России поступила жалоба на указанную закупку. Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, установила следующие обстоятельства "В своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочной комиссией неверно посчитан нестоимостной критерий, который должен был быть равен 52,5 баллов, исходя из следующего.

1. Записка по технологии оказания услуг.

Заказчиком начислено всего 7,2 баллов из 9 итоговых балла.

ООО "ИСК" считает данную оценку необоснованной, поскольку Заказчиком занижена оценка по данному критерию, так как в записке по технологии оказания услуг вся требуемая информация содержится:

1. наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания/выполнения услуг/работ с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла;

В записках ООО ИСК указано: "По факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий Заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Ответственное лицо нашей компании формирует бригады для выполнения работ в установленные сроки. Заблаговременно, сотрудник нашей компании, сообщает заказчику о выезде бригады и предоставляет данные на сотрудников для оформления пропусков (если есть необходимость). Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов).

Ресурсы, используемые для выполнения работ, привозят с собой исполнители на основании составленного графика выполнения работ. Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ.

Заказчик предоставляет транспортные средства для проведения работ, сотрудники нашей компании приступают к работам. Все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией Заказчика, а также внутренней распорядительно-технологической документацией ООО "ИСК".

По факту выполнения комплекса работ сотрудник ООО "ИСК" приглашает представителя Заказчика для приемки выполненных работ. ООО "ИСК" самостоятельно (либо по требованию Заказчика совместно) подготавливает закрывающие документы и передают заказчику в сроки, установленные закупочной документацией.".

2. наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания/выполнения услуг/работ с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла;

В записках ООО ИСК указано: "По факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий Заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Ответственное лицо нашей компании формирует бригады для выполнения работ в установленные сроки. Заблаговременно, сотрудник нашей компании, сообщает заказчику о выезде бригады и предоставляет данные на сотрудников для оформления пропусков (если есть необходимость). Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов).

Ресурсы, используемые для выполнения работ, привозят с собой исполнители на основании составленного графика выполнения работ. Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ.

Заказчик предоставляет транспортные средства для проведения работ, сотрудники нашей компании приступают к работам. Все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией Заказчика, а также внутренней распорядительно-технологической документацией ООО "ИОК".

По факту выполнения комплекса работ сотрудник ООО "ИОК" приглашает представителя Заказчика для приемки выполненных работ. ООО "ИОК" самостоятельно (либо по требованию Заказчика совместно) подготавливает закрывающие документы и передают заказчику в сроки, установленные закупочной документацией.".

3. наличие специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) - 4 балла;

В записках ООО ИСК указано: "Ресурсы, используемые для выполнения работ, привозят с собой исполнители на основании составленного графика выполнения работ. Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ.".

4. наличие описания задач, решаемых при оказании/выполнении услуг/работ - 2 балла;

В записках ООО ИСК указано: "Задачи, решаемые в процессе замены блоков СКЗИ: по истечению срока (3 года) необходимо заменить блок СКЗИ в соответствии с требованиями законодательства РФ и производителя оборудования.

По факту замены блоков СКЗИ в тахографе, транспортное средство с данным тахографом может полноценно участвовать в бизнес-процессах Общества. Таким образом, в адрес Общества при проверке транспортного средства не будут выписаны штрафы за неправильную эксплуатацию тахографа.".

2. Записка по организации оказания услуг.

Заказчиком начислено всего 2,7 балла из возможных 9.

ООО "ИСК" считает что Заказчиком занижена оценка по данному критерию, так как в записке по технологии оказания услуг и по организации выполнения услуг вся необходимая информация содержится:

Во-первых вся вышеуказанная информация уже содержится в записке по технологии выполнения работ:

- описание организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ. В записках ООО ИСК указано: По факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий Заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Ответственное лицо нашей компании формирует брига API для выполнения работ в установленные сроки. Заблаговременно, сотрудник нашей компании, сообщает заказчику о выезде бригады и предоставляет данные на сотрудников для оформления пропусков (если есть необходимость). Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов). - 3 балла;

- описание стандартов оказания/выполнения услуг/работ. В записках ООО ИСК указано: Все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией Заказчика, а также внутренней распорядительно-технологической документацией ООО "ИСК". Также данная информация содержится непосредственно в самом техническом предложении ООО "ИСК", в котором указано, что ООО "ИСК" в соответствии с ГОСТ 21552-84, ГОСТ 53831-2010, ГОСТ 53831-2010 и приказы Министерства транспорта N 36 от 13.02.2013 и N 55 от 20.02.2017. Также информация по используемым стандартам отражена в записках по управлению рисками - 2 балла;

- описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения. В записках ООО ИСК указано: для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек. Ответственным за привлечение ресурсов является Ответственное лицо за фактическое выполнение работ. Заказчик предоставляет транспортные средства для проведения работ, сотрудники нашей компании приступают к работам. 2 балла;

Во-вторых данная информация полностью присутствует непосредственно в записке по организации оказания услуг:

- описание организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ, а именно: после получения протокола, подтверждающего признание ООО "ИОК" победителем в Закупке, внутренними распорядительными документами назначает ответственных сотрудников за фактическое выполнение работ в рамках договора, за подготовку закрывающих документов. Ответственные сотрудники связываются с представителем Заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Сбор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных но них тахографов. ООО "ИСК" производит работу, по определению точной доты введения тахографов в эксплуатацию. ООО "ИСК" сообщает ответственным сотрудником Заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ. В результате полного анализа донных, Исполнитель и Заказчик полностью обладают информацией для составления подробного графика работ (ООО "ИСК" подготавливает необходимое количество оборудования, товаров и материалов для выполнения работ согласно графику). - 3 балла;

- описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения, а именно: Ответственные сотрудники связываются с представителем Заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Обор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных но них тахографов. ООО "ИОК" производит работу, по определению точной доты введения тахографов в эксплуатацию. ООО "ИОК" сообщает ответственным сотрудником Заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ - 2 балла;

- наличие описания схемы управления оказанием/выполнением услуг/работ с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - 2 балла;

В записках ООО ИСК указано; "После получения протокола, подтверждающего признание ООО "ИОК" победителем в Закупке, внутренними распорядительными документами назначает ответственных сотрудников за фактическое выполнение работ в рамках договора, за подготовку закрывающих документов. Ответственные сотрудники связываются с представителем Заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Сбор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных на них тахографов. ООО "ИОК" производит работу, по определению точной даты введения тахографов в эксплуатацию. ООО "ИОК" сообщает ответственным сотрудникам Заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ. В результате полного анализа данных. Исполнитель и Заказчик полностью обладают информацией для составления подробного графика работ (ООО "ИОК" подготавливает необходимое количество оборудования, товаров и материалов для выполнения работ согласно графику). Получение, обработка информации производится путем телефонных переговоров и писем, отправленных посредством электронной почты.".

Заявитель указывает, что по данному критерию ему также должно было быть присвоено 9 итоговых баллов.

3. Записка по управлению рисками.

Заказчиком начислено всего 1,2 баллов из 3. ООО "ИСК" считает, что Заказчиком занижена оценка по данному критерию, так как в записке по управлению рисками вся необходимая информация содержится:

- количественный анализ рисков. В записках ООО ИСК указано: "В качестве основных источников информации для идентификации опасностей необходимо использовать: - техническую документацию на оборудование и технологическую документацию на процессы; СТО Газпром 18000.1-002-2014 - информацию о веществах и энергиях, участвующих в технологическом процессе; - правила безопасности, типовые документы по охране труда и прочие нормативные и нормативно-правовые документы, относящиеся к россмотривоемому процессу; - сведения об имевших место авариях, инцидентах, несчастных случаях и профессиональных заболеваниях в Компании и результаты их расследования; - результаты идентификации опасностей на опасных производственных объектах ОАО "Газпром", приведенные в ОТО Газпром 2-2.3-400-2009, ОТО Газпром 2-2.3-351-2009 и ОТО Газпром 2-2.3-569-2011; - сведения об имевших место авариях (чрезвычайных ситуациях) вне границ производственных площадок филиалов Компании, которые могли повлиять но условия труда но рабочих местах; - информацию из ПЛА; - инструкции по охране труда; - результаты оценки условий труда; - доступные сведения и статистические донные о несчастных случаях и производственном травматизме в Компании (филиалах)". - 2 балла;

- эффективный контроль реализации принятых рисковых решений. В записках ООО ИСК указано: после идентификации рисков ответственным специалистом ООО "ИСК" производится дополнительный инструктаж специалистов назначенных но выполнение работ по ТО и ТР тахографов совместно со специалистами Заказчика. Но работы допускаются специалисты, прошедшие обучение по Пожарной безопасности. Охране труда, Электробезопосности. При прохождении но территорию Заказчика все специалисты ООО "ИСК" проходят дополнительные вводные инструктажи и проверку знаний по пожарной безопасности, охране труда, электробезопосности по стандартом Заказчика. Все инциденты, связанные с охраной труда, должны быть немедленно сообщены ответственным специалистом ООО "ИОК" и специалистом Заказчика. - 4 балла.

- наличие качественного анализа рисков - 2 балла;

В записках ООО ИСК указано: "При заключении договора но выполнение работ по ТО и ТР тахографов ответственный специалист ООО "ИСК", назначенный за сопровождение контракта, идентифицирует все риски и опасности при работе но объектах обществ ПАО "ГАЗПРОМ". 1. Цель идентификации - выявить все опасности, исходящие от технологического процесса, опасных веществ, выполняемых работ, оборудования и инструмента, участвующего в технологическом процессе. 2. При идентификации опасностей необходимо рассмотреть: о) технологические процессы и их параметры; б) опасные вещество; в) оборудование, инструменты и приспособления; г) типовые работы (работы, выполняемые но регулярной основе): 1) зопуск/остонов установки или оборудования; 2) техническое обслуживание, техническая диагностика, ремонт; д) нетиповые работы, включая, но не ограничивая, нижеследующие: 1) выезда за пределы рабочего места (командировки, передвижение между подразделениями); 2) строительство; 3) пусконаладочные работы; 4) погодные условия; 5) аварийные ситуации; 6) чрезвычайные ситуации; е) деятельность всего персонала, имеющего доступ к рабочему месту, включая подрядчиков и посетителей; ж) опасности, возникающие вне рабочего места и способные негативно повлиять на здоровье и безопасность лиц, работающих под управлением организации на рабочих местах; и) опасности, возникающие вблизи от рабочего места, в результате выполнения деятельности под управлением организации, например аварии на опасных производственных объектах; к) инфраструктуру, оборудование и материалы на рабочем месте, предоставленные организацией или иными лицами. 3. В качестве основных источников информации для идентификации опасностей необходимо использовать: - техническую документацию на оборудование и технологическую документацию на процессы; СТО Газпром 18000.1-002-2014 - информацию о веществах и энергиях, участвующих в технологическом процессе; - правила безопасности, типовые документы по охране труда и прочие нормативные и нормативно-правовые документы, относящиеся к рассматриваемому процессу; - сведения об имевших место авариях, инцидентах, несчастных случаях и профессиональных заболеваниях в Компании и результаты их расследования; - результаты идентификации опасностей на опасных производственных объектах ОАО "Газпром", приведенные в СТО Газпром 2-2.3-400-2009, СТО Газпром 2-2.3-351-2009 и СТО Газпром 2-2.3-569-2011; - сведения об имевших место авариях (чрезвычайных ситуациях) вне границ производственных площадок филиалов Компании, которые могли повлиять на условия труда на рабочих местах; - информацию из ПЛА; - инструкции по охране труда; - результаты оценки условий труда; - доступные сведения и статистические данные о несчастных случаях и производственном травматизме в Компании (филиалах)".

- наличие планирования управления рисками - 2 балла;

В записках ООО ИСК указано; "При заключении договора на выполнение работ по ТО и ТР тахографов ответственный специалист ООО "ИСК", назначенный за сопровождение контракта, идентифицирует все риски и опасности при работе на объектах обществ ПАО "ГАЗПРОМ". 1. Цель идентификации - выявить все опасности, исходящие от технологического процесса, опасных веществ, выполняемых работ, оборудования и инструмента, участвующего в технологическом процессе. 2. При идентификации опасностей необходимо рассмотреть: а) технологические процессы и их параметры; б) опасные вещества; в) оборудование, инструменты и приспособления; г) типовые работы (работы, выполняемые на регулярной основе): 1) запуск/останов установки или оборудования; 2) техническое обслуживание, техническая диагностика, ремонт; д) нетиповые работы, включая, но не ограничивая, нижеследующие: 1) выезды за пределы рабочего места (командировки, передвижение между подразделениями); 2) строительство; 3) пусконаладочные работы; 4) погодные условия; 5) аварийные ситуации; 6) чрезвычайные ситуации; е) деятельность всего персонала, имеющего доступ к рабочему месту, включая подрядчиков и посетителей; ж) опасности, возникающие вне рабочего места и способные негативно повлиять на здоровье и безопасность лиц, работающих под управлением организации на рабочих местах; и) опасности, возникающие вблизи от рабочего места, в результате выполнения деятельности под управлением организации, например аварии на опасных производственных объектах; к) инфраструктуру, оборудование и материалы на рабочем месте, предоставленные организацией или иными лицами. 3. В качестве основных источников информации для идентификации опасностей необходимо использовать: - техническую документацию на оборудование и технологическую документацию на процессы; СТО Газпром 18000.1-002-2014 - информацию о веществах и энергиях, участвующих в технологическом процессе; - правила безопасности, типовые документы по охране труда и прочие нормативные и нормативно-правовые документы, относящиеся к рассматриваемому процессу; - сведения об имевших место авариях, инцидентах, несчастных случаях и профессиональных заболеваниях в Компании и результаты их расследования; - результаты идентификации опасностей на опасных производственных объектах ОАО "Газпром", приведенные в СТО Газпром 2-2.3-400-2009, СТО Газпром 2-2.3-351-2009 и ОТО Газпром 2-2.3-569-2011; - сведения об имевших место авариях (чрезвычайных ситуациях) вне границ производственных площадок филиалов Компании, которые могли повлиять на условия труда на рабочих местах; - информацию из П/\А; - инструкции по охране труда; - результаты оценки условий труда; - доступные сведения и статистические данные о несчастных случаях и производственном травматизме в Компании (филиалах)".

Заявитель указывает, что по данному критерию ему также должно было быть присвоено 3 итоговых балла.

5. Записка по управлению системой качества.

Заказчиком начислено всего 1,5 баллов из 3 итоговых баллов.

- наличие предложения по контролю качества(способы) при оказании/выполнении услуг/работ - 5 баллов;

В записках ООО "ИСК" указано: "Все этапы работы согласовываются с Заказчиком до начала работ. Ответственные лица ООО "ИСК" за техническое выполнение работ курируют скорость и качество выполнения работ сотрудниками ООО "ИСК", основываясь на данных сотрудников ООО "ИСК", а также отзывов ответственных лиц Заказчика.

В случае выявления недочетов ответственный сотрудник ООО "ИСК" дает распоряжение бригаде для устранения недочетов. По факту исправления недочета сотрудники ООО "ИСК" предоставляют отчет о выполненной рекламации Заказчику для оценки. В случае возникновения ситуации, когда необходимы дополнительные расходные материалы для выполнения работ, ООО "ИСК" высылает с помощью курьерских служб, либо отдельной бригадой за свой счет, все необходимые материалы. В случае внепланового увеличения объемов работ, ООО "ИСК" в ускоренном порядке согласовывает объемы и высылает дополнительную бригаду со всеми материалами".

ООО "ИСК" предоставило в составе своей заявке сертификат соответствия стандарту ИСО 9001 "Системы менеджмента качества. Требования". Данный стандарт уже содержит в своих требованиях информацию и описание о структуре службы качества. Таким образом, ООО "ИСК" представив в составе своей заявки сертификат ИСО 9001 подтвердило наличие у себя службы контроля качества в полном соответствии с требованием стандарта. - 5 баллов;

Заявитель указывает, что по данному критерию ему также должно было быть присвоено 3 итоговых баллов.

6. Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров).

Заказчиком начислено всего 6,75 баллов вместо 7,5 итоговых баллов.

ООО "ИСК" считает, что Заказчиком занижена оценка. Заказчик никак не обосновывает на каком основании он не зачёл какой-то договор и/или отзыв предоставленных в составе заявки. Все договора были представлены ООО "ИСК" в полном соответствии с тематикой закупки "на техническое обслуживание и текущий ремонт тахографического оборудования ООО "Газпром трансгаз Казань" (техническое обслуживание, в соответствии с техническим заданием и проектом договора (приложение 1) включает в себя калибровку, ремонт, поверку, настройку, установку и монтаж тахографов, замену блока СКЗИ, батарейки и т. д.). Все договора был приложены на сумму со стоимостью не менее 50% от НМЦ.

В заявке были предоставлены договора ООО "ИСК" со стоимостью не менее 50% от НМЦ по тематике закупки с следующими контрагентами:

1. ЖилстройНН + отзыв - 1 балл.

2. Газпром трансгаз Казань - 0,5 балл.

3. Мострансавто + Отзыв - 1 балл.

4. ООО Газпром ПХГ - 0,5 балл.

5. Газпром трансгаз Ставрополь + Отзыв - 1 балл.

Заявитель указывает, что по данному критерию также должно было быть присвоено 7,5 итоговых баллов.

Кроме того, также к зачету по указанным критериям, по мнению Заявителя, также подлежал договор и отзыв, заключенный с Газпром Томск, наличие которого также было установлено в составе заявки на заседании Комиссии. Также Комиссией не принимаются доводы Заказчика (Организатора закупки) о том, что отзывы небыли засчитаны в связи с неуказанием реквизитов договоров, по котором они выдавались в связи с тем, что Закупочная документация не содержит соответствующих требований к содержанию отзывов.

Вышеизложенное Заявитель подтвердил на заседании Комиссии информацией, содержащейся в составе его заявки, которая, в свою очередь, была представлена Заказчиком до рассмотрения жалобы.

Также до заседания Комиссии Заказчиком (Организатором закупки) были представлены возражения, из которых следует, что Закупочной комиссией оценка заявок осуществлялась в соответствии с условиями Закупочной документации. Вместе с тем по каждому из доводов Заказчика, указанных в возражениях, о несоответствии заявки Заявителя в полном объеме требованиям Закупочной документации в части информации об упомянутых выше записках, содержащих техническое предложение участника процедуры и опыта работы было представлено опровержение со стороны Заявителя.

Вместе с тем представитель Заказчика (Организатора закупки) на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих свою позицию не представил.

Кроме того, основания начисления меньшего числа баллов по указанным показателям были представлены только в возражениях на жалобу, но не содержались в итоговом протоколе, в связи с чем Комиссия не может считать его соответствующим требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках Протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения:

- результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

К числу основополагающих принципов закупочной деятельности закон относит принцип информационной открытости, прозрачности закупочных процедур (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение принципа информационный открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчика (организатора закупки) в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения. Участникам же закупки должна быть предоставлена возможность, в случае несогласия с соответствующим решением заказчика (организатора закупки), оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем неопубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы участников закупочных процедур.

Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, в настоящем случае, указанный протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками документов несоответствующими и не подлежащими оценке.

По результатам анализа заявки заявителя и сведений, представленных организатором закупки и заказчиком, учитывая отсутствие в документации объективных требований к форме записок, отсутствие в протоколе четкого обоснования принятого Заказчиком и организатором закупки решения о присвоении заявкам баллов. Комиссия приходит к выводу о нарушении при проведении закупки принципов отсутствия необоснованного ограничения конкуренции к участникам закупки и информационной открытости, а также части 6 статьи 3 Закона о закупках в связи с нарушением Заказчиком (Организатором закупки) порядка начисления баллов по процедуре.

Учитывая фактические обстоятельства, Комиссия признала жалобу Заявителя обоснованной."

Заказчик, не согласившись с решением УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Оценивая доводы заявителя, суд считает такой правовой подход антимонопольного органа правильным.

Суд расценивает в качестве злоупотребления правом попытки нивелирования недостатков протокола после определения судьбы заявок путем подачи различного рода возражений, дополнений и проч. При этом суд не усматривает причин невозможности опубликования спорной информации непосредственно в протоколе.

Суд также не усматривает какого-либо противоречия и непоследовательности в отношении позиции антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, связанных с неадминистрируемыми протоколами оценки заявок, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что названный орган по прежнему полагает недопустимым отсутствие информации в отношении порядка и причин начисленных баллов, однако в рассматриваемом случае счел посчитал возможным воспроизвести в оспариваемом решении тезисы и доводы подателя жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Таким образом, поскольку действия организатора торгов могут являться предметом антимонопольного контроля, организатор торгов обязан обеспечить легко администрируемое содержание протокола оценки и сопоставления заявок, в котором должны быть предельно ясно и понятно раскрыты причины присвоения того или иного количества баллов, приведены соответствующие расчеты и итоги. Ограничиться упоминанием присвоенного количества баллов заказчик не вправе.

Вопреки доводам заявителя, упомянутые принципы действуют объективно и их соблюдение не поставлено в зависимость от того, каким образом заказчик назвал свою закупку (конкурентной или неконкурентной).

Суд, оценив доводы заявителя и проверив аргументы последнего о неконкурентном характере закупки, обоснованные ссылками на ст. 4,. ч. 2 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, не усматривает детерминации при оформлении протокола оценки в отношении конкурентных и неконкурентных закупок.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках).

При этом ряд принципиальных особенностей, которым отвечает именно конкурентная закупка, законодательно определены в ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках. К их числу отнесены следующие:1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены ст. 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований ч. 6.1 цитируемой статьи.

Размещение либо неразмещение сведений о порядке начисления баллов в протоколе не отнесено к числу принципиальных особенностей, отличающих именно конкурентную закупку, вопреки доводам заявителя об обратном.

В свою очередь, согласно ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 названной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, не указаны в упомянутой норме, посвященной неконкурентным закупкам, и основания для отступления от соблюдения основных принципов закупочной деятельности при опубликовании протоколов итогов при проведении неконкурентной закупки.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, ст. 3 Закона о закупках в принципе не установлены различия при оформлении протоков итогов конкурентных и неконкурентных закупок.

В свою очередь, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15 и 16 указанной статьи Закона.

В приведенной норме упомянуты "конкурентные закупки" и "закупки", при этом, применительно к размещению итоговых протоколов, указано, что они подлежат размещению в отношении проводимых "закупок" (а не только "конкурентных закупок").

Более того, оценивая содержание документации, в том числе наличие требований к участникам (раздел 1.3 документации), порядок проведения закупки (раздел 2.1 документации) и доводы заявителя, суд считает, что рассматриваемая процедура предполагала фактически соревновательный характер поведения участников, которым присваивались баллы в зависимости от предпочтительности опыта и предложений.

В чем по существу состоят отличия проведенной процедуры от обычной закупки, кроме присвоения ей наименования "неконкурентная процедура", заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено и не доказано. Желание не являться субъектом какого-либо контроля, присвоив то или иное наименование закупочной процедуре, статус такой процедуры не определяет.

Более того, суд учитывает, что соблюдение прав участников путем раскрытия в процессуальном документе (протоколе) сведений о порядке присвоения (начисления) баллов в принципе не может быть связано со статусом закупки (конкурентная или неконкурентная закупка). Неконкурентность закупки предполагает отсутствие соревновательного элемента между участниками и может быть продиктовано особыми условиями закупки (публичная значимость, обороноспособность государства, особые условия исполнения, наличие доступа к той или иной охраняемой законом тайне и т.д. и т.п.).

В рассматриваемом случае заказчик проводил закупку в виде открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тахографов. Чем в настоящем случае объективно продиктовано категорическое нежелание заказчика размещать сведения о порядке начисления участникам баллов заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не указано, учитывая, что подобное раскрытие информации не ущемляет ничьих прав и интересов (во всяком случае ничем, кроме нежелания и наличия у себя соответствующего права заказчик это обстоятельство не оправдывает). В этой связи нелогичной и необъяснимой с точки зрения законодательства представляется позиция заказчика (если она не продиктована исключительно его убеждением в том, что заявитель в принципе не может и не должен являться субъектом какого-либо контроля в сфере закупок), настаивающего на отсутствии обязанности по опубликованию сведений о начисленных баллах при проведении неконкурентной закупки, но, тем не менее все же разместившего протокол оценки заявок.

Таким образом, поскольку заявитель самостоятельно разместил протокол оценки, то в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ заказчик согласился с тем, что данный документ в публично проведенной процедуры, в отношении которой были размещены сведения, не позволяющие усомниться в том, что такая процедура не является закрытой и имеются объективные основания не размещать определенные сведения о ней в общем доступе, должен был разместить протокол оценки, отвечающий всем требованиям, которые Закон о закупках предъявляет к такого рода документам. При таком положении суд не принимает доводы заявителя о том, что сведения о конкурентной закупке могут не размещаться в ЕИС: в рассматриваемом случае все сведения о закупке в информационной системе заказчик разместил, следовательно, они должны соответствовать действующему законодательству в полной мере, а не по усмотрению заказчика.

Суд считает, что участники вправе были обладать сведениями о порядке присвоения баллов.

Причины отклонения заявок, присвоения участникам тех или иных баллов, должны однозначно усматриваться из документов заказчика в отношении любой процедуры, проводимой в соответствии с Законом о закупках.

Информация о судьбе заявок не может быть отнесена к числу информации, подлежащей сокрытию в какой-либо закупке, которую заказчик проводит публично. В отношении размещения информации о порядке начисления баллов участникам в конкурентной и неконкурентной закупке быть не может, поскольку соответствующие права участников в обоих случаях должны соблюдаться одинаково.

Как указано выше, рассматривая поступившую жалобу, антимонопольный орган столкнулся с проблемой невозможности в полной мере проверить как доводы жалобы, так и причины присвоения баллов, поскольку заказчик ограничился лишь указанием на их количество.

Как указано выше, из итогового протокола усматривается, какое итоговое количество баллов присвоено заявке подателя жалобы что заявке подателя жалобы, а также приведены сведения о баллах, присвоенных в отношении того или иного подкритерия. Никакого расчета присвоенных баллов, а, соответственно, причин их присвоения, в упомянутом протоколе не содержится. В то же время, заявитель считает возможным уточнять, развивать, дополнять, подробно раскрывать эти причины в своих документах, поданных в суд. Такой подход суд считает неприемлемым.

Таким образом, суд считает, что, формулируя итоговый вывод о наличии в действиях заказчика нарушения Закона о закупках и о признании жалобы обоснованной, антимонопольный орган правильно исходил из отсутствия в размещенном в Единой информационной системе протоколе оценки и сопоставления заявок расчета присвоенных баллов, то есть, по существу - из отсутствия причин их присвоения как таковых.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Суд считает, что такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Оставленное заказчиком за собой право определять перечень тех или иных сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-74658/20-139-562)

4. В случае, если заказчик не представляет комиссии контролирующего органа доказательства представления участником закупки недостоверных сведений, отказ в допуске такой организации по соответствующему основанию признается незаконным.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по текущему содержанию пути (далее - Конкурс, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя Заказчика, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 3.6.7 Документации установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения Конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.01.2020 N 845/ОКЭ-ЦДИ/19/4 Заявителю отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 3.6.7 Документации в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в составе заявки участника (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридическом адресе недостоверны).

Из Жалобы следует, что Заявителем в составе заявки представлена информация с указанием адреса места нахождения и юридического адреса Заявителя, при этом Заявителем в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая указанную Заявителем информацию на момент подачи заявки, в связи с чем Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил заявку Заявителя, документы и пояснил, что сведения о юридическом адресе Заявителя, а также адресе места нахождения, указанные Заявителем в заявке, не соответствуют действительности, в связи с чем Заказчиком принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

Вместе с тем, Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, однозначно подтверждающих предоставление Заявителем в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию относительно адреса места нахождения и юридического адреса Заявителя.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по вышеуказанным основаниям, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Из Жалобы следует, что Обществом в составе заявки представлена информация с указанием адреса места нахождения и юридического адреса Общества, при этом Обществом в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая указанную Обществом информацию на момент подачи заявки, в связи с чем Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Обществу в допуске к участию в Конкурсе.

Вместе с тем, достоверность представленных Обществом сведений подтверждалась в частности данными единого государственного реестра юридических лиц, который в соответствии с пунктом в) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) содержит информацию об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в торгах информация об адресе Заявителя, содержащаяся в ЕГРЮЛ и в указанной заявке, была идентичной.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил заявку Заявителя, документы и пояснил, что сведения о юридическом адресе Заявителя, а также адресе места нахождения, указанные Обществом в заявке, не соответствуют действительности, в связи с чем Заказчиком принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Федеральной налоговой службой РФ.

Таким образом, исключительно указанный орган вправе устанавливать недостоверность сведений о юридическом лице.

Следовательно, экспертная комиссия Заказчика, установив недостоверность сведений об адресе и фактическом местонахождении Общества незаконно и необоснованно присвоила себе функции уполномоченного государственного органа - ФНС РФ, что является нарушением требований законодательства о государственной регистрации, так и норм Закона о закупках.

Кроме того, ФАС России обращает внимание, что законодательством установлены меры на борьбу с недобросовестными поставщиками.

Вместе с тем, Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, однозначно подтверждающих предоставление Заявителем в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию относительно адреса места нахождения и юридического адреса Заявителя. Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по вышеуказанным основаниям, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-26723/2020-144-217)

5. Комиссия заказчика не должна отказывать в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным закупочной документацией.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на поставку учебного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (3 Лота) (далее - Аукцион, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Жалобы Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 33 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 технического задания Документации установлено, что технические и функциональные характеристики товара указаны в Приложении N 1.1.1 к Документации.

В соответствии с формой технического предложения к Документации участникам Аукционе необходимо представить, в том числе, сведения о предлагаемом оборудовании в соответствии с Приложением N 1.1.1 к Документации.

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 26.02.2020 Заявителю (участник N 3) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 3.6.5.4 Документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 Документации.

Кроме того, по аналогичному основанию Заказчиком отказано в допуске участнику N 1.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы и сообщил, что Заявителем в техническом предложении заявки указаны технические характеристики предлагаемого оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствующие условиям технического задания согласно приложению N 1.1.1 к Документации, а именно не соответствующие требованиям Правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда РФ от 28.03.2014 N 155Н, изм. от 17.06.2015 N 383Н) (далее - ПОТ 155), поскольку при использовании 3 людьми, анкерное устройство страховочных систем, в соответствии с пунктом 101 ПОТ 155. должно выдерживать без разрушения нагрузку 26 кН, при этом Заявителем в техническом предложении указано 22 кН.

При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что вышеуказанное несоответствие является единственным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1.1.1 установлено: "В набор Тренажера должны входить гибкие стационарные анкерные линии, которые должны соответствовать: ТР ТС 019/2011, ГОСТ EN/TS 16415-2015 и иметь соответствующий сертификат ЕАС; п. 131-149 ПОТ 155 н". При этом пункты 131-149 ПОТ 155 не содержат требований к прочности анкерных устройств, на которые указал на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика.

Кроме того, на заседание Комиссии ФАС представлен сертификат соответствия на гибкие стационарные анкерные линий, согласно которому оборудование, предложенное Заявителем, соответствует ПОТ 155, следовательно, учитывая требование пункта 3.2.1 Приложения N 1.1.1, соответствует требованиям Документации.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к содержанию заявки на участие в Аукционе, а также отклонившего заявки участников Аукциона в связи с несоответствием техническим требованиям, указание на которое отсутствует в Документации, противоречат подпункту 2 пункта 33 Положения о закупке, части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "В соответствии с Протоколом, в допуске к участию в закупке отказано двум участникам "на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 аукционной документации, а именно: технические характеристики оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствуют условиям технического задания, согласно приложения N 1.1.1. к аукционной документации".

Таким образом, в Протоколе ОАО "РЖД" не указало истинные основания отказа в допуске участникам, ограничившись формальным перечислением пунктов документации, согласно которым заявки участников якобы не соответствуют требованиям документации о закупке.

При этом представитель ОАО "РЖД" сообщил, что заявке ООО "ПО "Зарница" отказано в допуске на участие в закупке в связи с тем, что в техническом предложении заявки указаны технические характеристики предлагаемого оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствующие условиям технического задания согласно приложению N 1.1.1 к Документации, а именно не соответствующие требованиям Правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда РФ от 28.03.2014 N 155Н, изм. от 17.06.2015 N 383Н) (далее - ПОТ 155), поскольку при использовании 3 людьми, анкерное устройство страховочных систем, в соответствии с пунктом 101 ПОТ 155, должно выдерживать без разрушения нагрузку 26 кН, а также, что вышеуказанное несоответствие является единственным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1.1.1 установлено: "В набор Тренажера должны входить гибкие стационарные анкерные линии, которые должны соответствовать: ТР ТС 019/2011, ГОСТ EN/TS 16415-2015 и иметь соответствующий сертификат ЕАС; п. 131-149 ПОТ 155 н". При этом пункты 131-149 ПОТ 155 не содержат требований к прочности анкерных устройств, на которые указал на заседании Комиссии ФАС России представитель ОАО "РЖД".

Согласно пункту 101 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку не менее 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников должны выдерживать без разрушения нагрузку не менее 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех).

Заявка ООО "ПО "Зарница" содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

"Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линии возможного действия. П. 101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников выдерживают без разрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)".

Заявка ООО "ЖелТрансАвтоматика" (победителя) содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

"Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линии возможного действия. П. 101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников выдерживают без разрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)".

Заявка ООО "ПКФ "БК-студия" содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

"Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линии возможного действия. П. 101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников выдерживают без разрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)".

На участие в закупке подано 4 заявки, две из которых отклонены ОАО "РЖД" на основании данного неправомерного требования, что является неоспоримым подтверждением наличия ограничивающего конкуренцию фактора, при условии, что соответствие обоих заявок требованиям документации подтверждается наличием сертификата на указанную продукцию, который выдается по правилам ПОТ.

Кроме того, согласно пункту 1.9.2 документации об Аукционе "Участник по лотам N 1 - 4 должен являться производителем оборудования либо обладать правом поставки оборудования, указанного в приложении N 1.1 к аукционной документации, предоставленным производителем".

Согласно техническому предложению победителя, с которым впоследствии заключен договор, ООО "ЖелТрансАвтоматика" предлагает к поставке 7 комплектов оборудования, 3 из которых производит ООО "ПО "Зарница". Из этого также следует два вывода: либо ООО "ПО "Зарница" действительно не соответствуют требованиям документации, несмотря на то, что являются производителем товаров, требуемых к поставке, и тогда, предлагаемое победителем к поставке оборудование также не соответствует требованиям документации, либо ОАО "РЖД" неправомерно отказано в допуске заявке ООО "ПО "Зарница", поскольку производитель товара, имеющий сертификат соответствия, априори не может не соответствовать требованиям, установленным документацией.

Более того, второй отклоненный участник ООО "ПКФ БК-Студия" также является производителем требуемого к поставке оборудования и, согласно техническому заданию, предлагает к поставке товар исключительно собственного производства.

Согласно пункту 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты"), перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами антимонопольного дела, сертификат, выданный в отношении требуемого к поставке товара выдается без указания кН, поэтому выдача сертификата безапелляционно подтверждает соответствие товара требованиям безопасности, а также требованиям документации.

Кроме того, на заседание Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 223ФЗ-175/20 представлен сертификат соответствия на гибкие стационарные анкерные линии, согласно которому оборудование, предложенное ООО "ПО "Зарница", соответствует ПОТ 155, следовательно, учитывая требование пункта 3.2.1 Приложения N 1.1.1, соответствует требованиям Документации.

При этом, участник закупки при подаче заявки не должен производить какие-либо математические расчеты для подачи заявки.

В то же время, согласно пункту 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Вместе с тем, указанное письмо полностью применимо к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что Закон о закупках так же не обязывает участников закупки иметь в наличии требуемый товар на момент подачи заявки. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3 вышеуказанного письма, что свидетельствует о придании упомянутому письма силы нормативного правового акта.

При таких данных, антимонопольный орган полагает избыточным установление такого требования, как по его содержанию, так и по порядку его реализации, поскольку заказчик в документации указал на необходимость указания спорных показателей непосредственно на этапе подачи заявок.

Учитывая изложенное, действия ОАО "РЖД", ненадлежащим образом установившего требования к содержанию заявки на участие в Аукционе, а также отклонившего заявки участников Аукциона в связи с несоответствием техническим требованиям, указание на которое отсутствует в Документации, противоречат подпункту 2 пункта 33 Положения о закупке, части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-54884/2020-79-384)