Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. N А40-54884/2020-79-384

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной Антимонопольной Службе (ИНН 7703516539)

третьи лица: ООО "ПО "Зарница", ООО "РТС-тендер", ООО ПКФ "БК-студия"

о признании недействительными решения от 05.03.2020 N 223ФЗ-175/20, предписания от 05.03.2020 N 223ФЗ-175/20

при участии:от заявителя - Шкуров Д.С.(дип., дов. 24.01.2019 г.)

от заинтересованного лица - Эминова В.Г. уд., дов ИА/40334/20 от 15.05.2020 г., дип.)

от третьих лиц - ООО ПКФ "БК-студия" Рабина Ю.Ю.(дов. 20 от 18.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее также заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.03.2020 N 223ФЗ-175/20, предписания от 05.03.2020 N 223ФЗ-175/20.

В судебном заседании 21 июля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ПО "Зарница" от 02.03.2020 N 145 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 7842/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договоров на поставку учебного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (3 Лота) (извещение N 31908594924) (далее - Аукцион).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

1. извещение о проведении Аукциона, документация о проведении Аукциона (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС -22.11.2019;

2. начальная (максимальная) цена договора по 3 лотам - 218 млн. рублей;

3. дата окончания подачи заявок - 06.02.2020;

4. дата рассмотрения заявок - 26.02.2020;

5. дата подведения итогов - 28.02.2020.

6. на участие в Аукционе подано 4 заявки, допущена 1 заявка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 05.03.2020 по делу N 223ФЗ-175/20 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной.

ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО "ПО "Зарница" следует, что при проведении Аукциона ОАО "РЖД" нарушены права и законные интересы ООО "ПО "Зарница", поскольку ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отказе ООО "ПО "Зарница" в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, жалоба ООО "ПО "Зарница" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерности принятия решения об отказе в допуске ООО "ПО "Зарница" ФАС России находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 33 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 технического задания Документации установлено, что технические и функциональные характеристики товара указаны в Приложении N 1.1.1 к Документации.

В соответствии с формой технического предложения к Документации участникам Аукционе необходимо представить, в том числе, сведения о предлагаемом оборудовании в соответствии с Приложением N 1.1.1 к Документации.

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 26.02.2020 N 7842/ОАЭ-ДКСС/19/1 (далее - Протокол) ООО "ПО "Зарница" (участник N 3) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 3.6.5.4 Документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 Документации.

Кроме того, по аналогичному основанию ОАО "РЖД" отказано в допуске участнику N 1 (ООО "ПКФ "БК-студия").

В соответствии с Протоколом, в допуске к участию в закупке отказано двум участникам "на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 аукционной документации, а именно: технические характеристики оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствуют условиям технического задания, согласно приложения N 1.1.1. к аукционной документации".

Таким образом, в Протоколе ОАО "РЖД" не указало истинные основания отказа в допуске участникам, ограничившись формальным перечислением пунктов документации, согласно которым заявки участников якобы не соответствуют требованиям документации о закупке.

При этом представитель ОАО "РЖД" сообщил, что заявке ООО "ПО "Зарница" отказано в допуске на участие в закупке в связи с тем, что в техническом предложении заявки указаны технические характеристики предлагаемого оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствующие условиям технического задания согласно приложению N 1.1.1 к Документации, а именно не соответствующие требованиям Правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда РФ от 28.03.2014 N 155Н, изм. от 17.06.2015 N 383Н) (далее - ПОТ 155), поскольку при использовании 3 людьми, анкерное устройство страховочных систем, в соответствии с пунктом 101 ПОТ 155, должно выдерживать без разрушения нагрузку 26 кН, а также, что вышеуказанное несоответствие является единственным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1.1.1 установлено: "В набор Тренажера должны входить гибкие стационарные анкерные линии, которые должны соответствовать: TP ТС 019/2011, ГОСТ EN/TS 16415-2015 и иметь соответствующий сертификат ЕАС; п. 131-149 ПОТ 155 н". При этом пункты 131-149 ПОТ 155 не содержат требований к прочности анкерных устройств, на которые указал на заседании Комиссии ФАС России представитель ОАО "РЖД".

Согласно пункту 101 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку не менее 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников должны выдерживать без разрушения нагрузку не менее 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех).

Заявка ООО "ПО "Зарница" содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

"Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем имеется запись в сертификате соответствия ЕАС.

Устройство выдерживает статическую нагрузку 24кН по линии возможного действия. П. 101 ПОТ 155 н от 2015 года п. 101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников выдерживают без разрушения нагрузку 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех)".

Заявка ООО "ЖелТрансАвтоматика" (победителя) содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

Заявка ООО "ПКФ "БК-студия" содержит следующие характеристики анкерного устройства страховочных систем:

На участие в закупке подано 4 заявки, две из которых отклонены ОАО "РЖД" на основании данного неправомерного требования, что является неоспоримым подтверждением наличия ограничивающего конкуренцию фактора, при условии, что соответствие обоих заявок требованиям документации подтверждается наличием сертификата на указанную продукцию, который выдается по правилам ПОТ.

Кроме того, согласно пункту 1.9.2 документации об Аукционе "Участник по лотам N 1 - 4 должен являться производителем оборудования либо обладать правом поставки оборудования, указанного в приложении N 1.1 к аукционной документации, предоставленным производителем".

Согласно техническому предложению победителя, с которым впоследствии заключен договор, ООО "ЖелТрансАвтоматика" предлагает к поставке 7 комплектов оборудования, 3 из которых производит ООО "ПО "Зарница". Из этого также следует два вывода: либо ООО "ПО "Зарница" действительно не соответствуют требованиям документации, несмотря на то, что являются производителем товаров, требуемых к поставке, и тогда, предлагаемое победителем к поставке оборудование также не соответствует требованиям документации, либо ОАО "РЖД" неправомерно отказано в допуске заявке ООО "ПО "Зарница", поскольку производитель товара, имеющий сертификат соответствия, априори не может не соответствовать требованиям, установленным документацией.

Более того, второй отклоненный участник ООО "ПКФ БК-Студия" также является производителем требуемого к поставке оборудования и, согласно техническому заданию, предлагает к поставке товар исключительно собственного производства.

Согласно пункту 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты"), перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами антимонопольного дела, сертификат, выданный в отношении требуемого к поставке товара выдается без указания кН, поэтому выдача сертификата безапелляционно подтверждает соответствие товара требованиям безопасности, а также требованиям документации.

Кроме того, на заседание Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 223ФЗ-175/20 представлен сертификат соответствия на гибкие стационарные анкерные линии, согласно которому оборудование, предложенное ООО "ПО "Зарница", соответствует ПОТ 155, следовательно, учитывая требование пункта 3.2.1 Приложения N 1.1.1, соответствует требованиям Документации.

При этом, участник закупки при подаче заявки не должен производить какие-либо математические расчеты для подачи заявки.

В то же время, согласно пункту 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Вместе с тем, указанное письмо полностью применимо к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что Закон о закупках так же не обязывает участников закупки иметь в наличии требуемый товар на момент подачи заявки. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3 вышеуказанного письма, что свидетельствует о придании упомянутому письма силы нормативного правового акта.

При таких данных, антимонопольный орган полагает избыточным установление такого требования, как по его содержанию, так и по порядку его реализации, поскольку заказчик в документации указал на необходимость указания спорных показателей непосредственно на этапе подачи заявок.

Учитывая изложенное, действия ОАО "РЖД", ненадлежащим образом установившего требования к содержанию заявки на участие в Аукционе, а также отклонившего заявки участников Аукциона в связи с несоответствием техническим требованиям, указание на которое отсутствует в Документации, противоречат подпункту 2 пункта 33 Положения о закупке, части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, согласно пунктам 7-8 Предписания ФАС России от 05.03.2020 N 223ФЗ-175/20, договор не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Кроме того, на ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок до 27.03.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения Предписания N 223ФЗ-175/20.

Вместе с тем, ФАС России обращает внимание суда на то, что ОАО "РЖД" по результатам проведения закупочной процедуры 20.03.2020 заключен договор.

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании изложенного, часть 13 статьи 3 Закона о закупках не является новшеством в порядке обжалования, поскольку действовала до принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505 в Закон о закупках.

При этом процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном вопросе также необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, которая в Определении от 28.02.2018 по делу N 384-ПЭК17 указала, что антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, данная позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Позиция ФАС России подтверждается судебной практикой: в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-62248/18 указано: "часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание".

В решении от 22.10.2018 по делу N А40-153000/18 Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу, что "жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках".

Вывод о том, что антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках, содержится в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55704/2018.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание ФАС России приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об оспаривании решения и предписания ФАС России от 05.03.2020 N 223ФЗ-175/20 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.