Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. по делу N СИП-551/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент установил сходство до степени смешения спорных обозначений без проведения их комплексного анализа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. по делу N СИП-551/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1741/2020 по делу N СИП-551/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (ул. Привокзальная, д. 21-Б, пом. 1, г. Белёв, Белёвский район, Тульская обл., 301530, ОГРН 1177154029656) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738263.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 01132-275/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 10.02.2020 на решение от 28.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738263 и обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Заявитель выражает несогласие с выводом Роспатента о несоответствии заявленного им на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения с наименованием места происхождения товаров (далее - НМПТ) "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" по свидетельству Российской Федерации N 32.

Общество полагает ошибочной позицию административного органа о том, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях несут элементы "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", указывает, что сравниваемые обозначения представляют собой словосочетания, в которых в соответствии с правилами русского языка прилагательные "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ" являются зависимыми словами от существительных "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК", на которые падает логическое ударение и которые имеют различное смысловое значение и вызывают у потребителя разные ассоциации.

По мнению заявителя, слово "ТУЛЬСКАЯ" является второстепенным в обозначении "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ", поскольку слово "НАБЕРЕЖНАЯ" обладает высокой различительной способностью, обусловленной его фантазийным характером по отношению к товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

С учетом изложенного, общество считает обозначения "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" не сходными по фонетическому и семантическому критериям.

Заявитель констатирует, что вывод административного органа о наличии сходства до степени смешения между спорным обозначением и НМПТ сделан без установления такого обязательного условия, как оценка степени ассоциации обозначения с НМПТ.

По мнению заявителя, является неверным разделение НМПТ на составляющие указания на товар и географического обозначения, данная позиция Роспатента приводит к тому, что никто из производителей Тульской области не может зарегистрировать товарный знак в отношении любых товаров, который будет содержать указание на место производства товара или место оказания услуги, что противоречит законодательно установленным критериям оценки охраноспособности товарных знаков.

Общество ссылается на то, что Роспатентом были зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, включающие слово "Тульский" / "Тульская", приводит следующие примеры: товарный знак "Тульская усадьба" по свидетельству Российской Федерации N 437040, товарный знак "Тульская губерния" по свидетельству Российской Федерации N 403901, товарный знак "Тульская академия кондитерского мастерства" по свидетельству Российской Федерации N 480448, товарный знак "Тульский фунтъ" по свидетельству Российской Федерации N 403489, зарегистрированные в том числе в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) после предоставления правовой охраны вышеуказанному НМПТ. По мнению заявителя, регистрация вышеуказанных товарных знаков свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции административного органа применительно к оценке сходства заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным НМПТ.

Общество утверждает, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган неправомерно не учитывал допустимость существования товарных знаков, включающих словесный элемент, обозначающий место производства товаров, и НМПТ с указанием такого элемента. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие примеры:

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 311868, N 308242, N 670311, включающие словесный элемент "ВОЛОГОДСКОЕ", зарегистрированные в отношении товара "масло", несмотря на наличие НМПТ "ВОЛОГОДСКОЕ МАСЛО" по свидетельству Российской Федерации N 27;

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 451060, N 613411, N 537515, N 671918 и другие, включающие в различных вариантах его окончаний словесный элемент "БАШКИРСКИЙ", несмотря на наличие НМПТ "БАШКИРСКИЙ МЕД" по свидетельству Российской Федерации N 83;

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 296762, N 209785, N 375395, N 191323 и другие, включающие словесный элемент "МОСКОВСКАЯ", несмотря на наличие НМПТ "МОСКОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 34, зарегистрированного для минеральной воды;

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 532490, 211858 и другие, включающие в себя словесные элементы "ОМСКАЯ" несмотря на регистрации НМПТ N 39;

товарные знаки с элементами "ВОРОНЕЖСКАЯ", "СУЗДАЛЬСКАЯ", "ОРЕНБУРГСКИЙ", "МОЖАЙСКОЕ", несмотря на регистрации НМПТ N 45, N 53, N 68, N 49.

Относительно довода административного органа об усилении возможности смешения обозначений за счет того, что они предназначены для маркировки однородных товаров, заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, вопрос однородности товаров не исследуется.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков.

Административный орган настаивает на том, что в заявленном обозначении "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" первоначальное положение, с которого начинается восприятие обозначения, занимает словесный элемент "ТУЛЬСКАЯ", а словесный элемент "набережная" является именем нарицательным, не вызывающим какие-либо конкретные ассоциации, что снижает способность данного элемента выполнять отличительную функцию товарного знака.

Роспатент отмечает, что при определении сильных и слабых элементов обозначения следует, в первую очередь, руководствоваться тем, в какой степени данный элемент способствует осуществлению обозначением его основной индивидуализирующей функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей, а не синтаксической позицией элемента.

Основным элементом в противопоставленном НМПТ, по мнению Роспатента, является словесный элемент "ТУЛЬСКИЙ", поскольку словесный элемент "ПРЯНИК" является указанием на товар и не выполняет индивидуализирующую функцию.

Административный орган считает, что присутствие в сравниваемых обозначениях сходных сильных словесных элементов "ТУЛЬСКИЙ" и "ТУЛЬСКАЯ", на которые падает логическое ударение, обусловливает предположение о принадлежности товаров, маркированных данным обозначением, одному источнику, что является основанием для формирования вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

Роспатент также отмечает, что в заявленном обозначении "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" словесный элемент "НАБЕРЕЖНАЯ" представляет собой указание на место, в то время как НМПТ "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" по своей природе также представляет собой указание на место производства товара, следовательно, словесный элемент "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" не приобретает какое-либо дополнительное значение по сравнению со словесным элементом "ТУЛЬСКИЙ" из противопоставленного НМПТ.

Возможность смешения обозначений, по мнению Роспатента, усиливается за счет того, что они предназначены для маркировки однородных товаров.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки Роспатент полагает необоснованными, поскольку обстоятельства регистрации этих средств индивидуализации не являются предметом настоящего спора, а кроме того, приведенные заявителем примеры существенно отличаются от спорного обозначения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, обозначение "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" по заявке N 2018738263, поданной 05.09.2018, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; бурито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; гренки; гречиха обработанная; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; кимчхичжон [оладьи из ферментированных овощей]; киноа обработанная; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лапша соба; лапша удон; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; ломпер [лепешка на основе картофеля]; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; резинки жевательные для освежения дыхания; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; стружка ледяная с подслащенными красными бобами; сухари; сухари панировочные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

Решением Роспатента от 28.11.2019 отказано в регистрации обозначения по заявке N 2018738263 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей его сходство до степени смешения с НМПТ "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" по свидетельству Российской Федерации N 32.

Противопоставленное НМПТ "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" по свидетельству Российской Федерации N 32 зарегистрировано 24.12.1998 и имеет следующее описание: "Тульский пряник отличает ярко выраженный медово-сливочный вкус, золотистый цвет мякиша и наличие фруктово-ягодной начинки, приготовленной из фруктов и ягод, произрастающих в Тульской области, в центре пряника. Цветофактурное оформление поверхности пряника выражено теплым коричневым цветом лицевой поверхности и темным цветом рисунка с четким выделением линий и граней, причем для усиления художественной выразительности пряника и придания ему оригинальности, эстетичности и нарядности, он покрыт сахарной глазурью с образованием мраморно-глянцевой с изморозью корочки. Композиционное построение рельефного рисунка пряника выполнено в виде крупного центрального доминирующего изобразительного сюжетного мотива или надписи. Вдоль контура пряника расположен венцеобразный затейливый орнамент из завитков, кудрей, волюты, растительного ременно-плетеного узора из стилизованных веток, листьев, бутонов и цветов. Темы изобразительных сюжетов самые разнообразные: праздничные, бытовые, тематические, культурно-исторические. В рисунках на Тульском прянике удачно передано общее внешнее сходство с живой натурой, отражена присущая предмету грация, изящество. Композиция рисунка на прянике, разная высота, ширина и форма рельефа рисунка, чередующаяся ритмика его расположения, пластическая мягкость, плавность линий рельефной поверхности придают поверхности пряника необходимую живость, энергию, делают его необычайно декоративным. Ритуальная значительность композиции, завершенность ее орнаментального строя подчеркнуты мерным ритмом зубцов - фестонов, обрамляющих контур пряника. Пряник имеет самую разнообразную форму - прямоугольную, квадратную, круглую, овальную, фигурную и разные размеры. Рисунок на пряник наносится с помощью деревянных резных пряничных досок. По способу изготовления Тульский пряник относится к сырцовым печатным".

В Роспатент 10.02.2020 поступило возражение общества на решение от 28.11.2019, в которых приведены следующие доводы:

сравниваемые обозначения содержат в своем составе схожие словесные элементы "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", однако отмеченное совпадение не позволяет признать их фонетически сходными, поскольку заявленное обозначение также включает иные словесные элементы;

заявленное обозначение имеет свой яркий, отличный от противопоставленного товарного знака образ, в связи с чем сравниваемые обозначения не сходны семантически;

заявленное обозначение не содержит каких-либо производных от зарегистрированного наименования происхождения товаров.

Решением Роспатента от 06.04.2020 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 28.11.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018738263 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует пункту 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным до степени смешения с НМПТ "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" по свидетельству Российской Федерации N 32, право пользования которым предоставлено иным лицам.

По результатам проведенного анализа сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного НМПТ административный орган пришел к выводу, что в сравниваемых обозначениях "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" и "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" сильными элементами являются словесные элементы "ТУЛЬСКИЙ" и "ТУЛЬСКАЯ", поскольку они занимают первоначальное положение, с них начинается восприятие обозначений и именно они выполняют основную индивидуализирующую функцию. Указанные словесные элементы являются тождественными с точки зрения семантического фактора сходства, поскольку представляют собой прилагательные, образованные от названия населенного пункта, в связи с чем порождают подобие заложенных в обозначениях идей, а именно производство продукции в Тульской области. Указанные словесные элементы являются сходными с точки зрения фонетического фактора сходства, поскольку характеризуются тождеством начальных и центральных частей сравниваемых обозначений.

Признав словесные элементы "ТУЛЬСКИЙ" и "ТУЛЬСКАЯ" сильными элементами сравниваемых обозначений и придя к выводу об их сходстве по фонетическому и семантическому критериям, Роспатент указал на возможность предположения о принадлежности маркированных данными обозначениями товаров одним производителям.

Наряду с этим административный орган указал, что вероятность смешения обозначений усиливается за счет того, что они предназначены для маркировки однородных товаров.

Вывод Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товары "пряники сырцовые", в отношении которых зарегистрировано противопоставленное НМПТ являются однородными, обоснован тем, что они относятся к одному роду товаров: "растительные пищевые продукты", имеют сходные особенности производства, реализуются в одних и тех же отделах магазинов, имеют одинаковый круг потребителей.

Кроме того, административный орган отметил, что сравниваемые товары относятся к товарам широкого потребления, в связи с чем повышается вероятность их смешения в глазах потребителей.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.03.2020, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 06.04.2020 г."

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного обществом возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (05.09.2018) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ в силу сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленным ему НМПТ.

Проверяя указанное решение административного органа, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с данным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В силу положений пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" было противопоставлено НМПТ "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК".

Оба обозначения являются словесными и выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Как усматривается из оспариваемого решения, сравнительный анализ данных обозначений проводился Роспатентом по словесным элементам "ТУЛЬСКАЯ", "ТУЛЬСКИЙ", которые административный орган признал доминирующими и выполняющими индивидуализирующую функцию.

Согласно "Словарю лингвистических терминов Розенталя" (https://gufo.me/dict/linguistics_rosenthal/логическое_ударение) логическое ударение представляет собой выделение в произношении одного из слов предложения для усиления его смысловой нагрузки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке, словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Как указывалось выше, словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ представляют собой словосочетания, в состав которых входит по два слова, относящиеся к разным частям речи: имя существительное и имя прилагательное. Имя прилагательное в русском языке является знаменательной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает признак предмета, признак действия либо признак признака.

Следовательно, слова "ТУЛЬСКАЯ", "ТУЛЬСКИЙ" в анализируемых словосочетаниях являются зависимыми от слов "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК" соответственно, в связи с чем не могут нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменить семантическое значение каждого словосочетания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в словосочетаниях "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ", "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" логическое ударение падает на существительное, а не на прилагательное. Какие-либо синтаксические особенности расположения в нем слов, которые бы позволяли утверждать, что логическое ударение падает на прилагательные, не приведены Роспатентом в оспариваемом решении, равно как и в материалы административного дела не представлены доказательства, из которых могло бы следовать утверждение Роспатента об обратном, например, опросы мнений обычных потребителей и т.п.

Утверждение о том, что словесные элементы "ТУЛЬСКАЯ", "ТУЛЬСКИЙ" являются доминирующими в силу того, что занимают первоначальное положение, с которого начинается восприятие обозначений, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный тип построения словосочетаний является общепринятым в русском языке и не определяется смысловой нагрузкой входящих в него слов.

С учетом изложенного является необоснованным вывод Роспатента о том, что смысловое содержание сравниваемых словосочетаний определяется прилагательными "ТУЛЬСКАЯ", "ТУЛЬСКИЙ" и на них падает логическое ударение.

Между тем именно на основании этого вывода административный орган проводил анализ фонетического и семантического сходства заявленного обозначения и противопоставленного наименования и пришел к выводу о наличии такового.

Соответственно, дальнейший анализ сравниваемых обозначений осуществлен Роспатентом с нарушением методологических подходов, обусловленным неправильным определением сильных и слабых элементов этих обозначений.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о наличии фонетического и семантического сходства словесных элементов "ТУЛЬСКАЯ", "ТУЛЬСКИЙ", однако с учетом вышеприведенных выводов анализу подлежат словосочетания в целом.

Между тем, как верно указывает заявитель, словосочетания "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК", несмотря на наличие сходных словесных элементов "ТУЛЬСКАЯ", "ТУЛЬСКИЙ", в целом не являются фонетически сходными в силу наличия существенно отличающихся словесных элементов "НАБЕРЕЖНАЯ", "ПРЯНИК", у которых отсутствует близость звуков, совпадающие слоги, близость состава гласных, близость состава согласных, вхождение одного обозначения в другое, слова имеют различное ударение, разное число слогов.

Вывод административного органа о смысловом сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного НМПТ сделан на основании сравнения сильных, по мнению Роспатента, элементов "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", без учета значения входящих в сравниваемые словосочетания существительных и анализа словесных обозначений в целом.

Административный орган указал, что словесные элементы "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ" являются тождественными с точки зрения семантического фактора сходства, поскольку оба словесных элемента представляют собой прилагательное, образованное от названия населенного пункта, в связи с чем они порождают подобие заложенных в обозначениях идей, а именно производство продукции в Тульской области.

Между тем существительные "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК" имеют принципиально разное значение.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в отзыве Роспатента доводы о том, что слово "набережная" является именем нарицательным, не вызывающим какие-либо конкретные ассоциации, представляет собой указание на место.

Так, слово "набережная" употребляется как минимум в двух значениях: 1) берег, укрепленный покатой или отвесной стенкой из камня, дерева, иных материалов 2) улица, идущая вдоль берега реки (https://dic.academic.ru/).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, что применительно к товарам, в отношении которых заявленному обозначению испрашивалась правовая охрана, - продуктов питания, словесный элемент "НАБЕРЕЖНАЯ" имеет фантазийный характер и не является указанием на место производства товара.

Изложенное позволяет признать неправомерным и необоснованным вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ.

Несмотря на субъективный характер каждой ассоциативной реакции, судебная коллегия полагает, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, Роспатент должен стремиться к тому, чтобы при восприятии сравниваемых средств индивидуализации полученное в результате этого знание и основанный на нем вывод о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения отвечали критерию объективности и достоверности и не ограничивались пределами опыта и усмотрением должностных лиц, принимающих решения от имени административного органа.

Вопреки мнению Роспатента, судебная коллегия полагает, что обозначение "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" и НМПТ "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" не ассоциируются друг с другом и имеют низкую степень сходства.

Как указывалось выше, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые средства индивидуализации имеют схожие словесные элементы "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ".

Учитывая, что по графическому и фонетическому критериям сравниваемые обозначения совпадают исключительно из-за наличия схожих словесных элементов "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", Роспатент был обязан оценить степень ассоциации заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ.

По мнению судебной коллегии, в результате восприятия описанных обозначения и НМПТ ассоциативные связи между ними не образуются, что объективно объясняется отсутствием между словами "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК" каких-либо связей (смысловой противопоставленности, смысловой близости, предметных отношений части и целого, родо-видовых, звуковых), равно как и предпосылок для возникновения каких-либо тематических ассоциаций: например, отсутствуют корреляция "объект - его местонахождение", "объект - действие", "объект и его признак", "причина - следствие", "образ действия - объект", общие признаки.

Единственное совпадение словесных элементов сравниваемых обозначений заключается в том, что они включают в себя указание на географический объект, что, учитывая отсутствие каких-либо ассоциативных связей, очевидно, является недостаточным для включения тульского пряника в поле ассоциаций обозначения "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ".

Таким образом, Роспатент установил сходство до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ без проведения их комплексного анализа и при неправильном применении положений пункта 44 Правил N 482.

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы общества о существовании иных товарных знаков (знаков обслуживания), включающих слово "ТУЛЬСКИЙ / ТУЛЬСКАЯ" либо указание на иные географические наименования, зарегистрированных Роспатентом после регистрации противопоставленного НМПТ, в частности, товарного знака "Тульская усадьба" по свидетельству Российской Федерации N 437040, товарного знака "Тульская губерния" по свидетельству Российской Федерации N 403901, товарного знака "Тульская академия кондитерского мастерства" по свидетельству Российской Федерации N 480448, товарного знака "Тульский фунтъ" по свидетельству Российской Федерации N 403489.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы Роспатента относительно усиления возможности смешения обозначений за счет того, что они предназначены для маркировки однородных товаров, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ однородность товаров заявленного обозначения и НМПТ не имеет правового значения, поскольку исходя из названной нормы в случае наличия сходного до степени смешения НМПТ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении любых товаров.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2014 по делу СИП-459/2014, от 15.12.2014 по делу N СИП-617/2014.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 10.02.2020 возражения и оставлении в силе решения от 28.11.2019 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2018738263 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в заявке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 N 782.

Поскольку заявление общества удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 10.02.2020 возражения на решение от 28.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738263 как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2018738263 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в заявке.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Старые традиции" (ул. Привокзальная, д. 21-Б, пом. 1, г. Белёв, Белёвский район, Тульская обл., 301530, ОГРН 1177154029656) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин