Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14527 по делу N А40-84447/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14527 по делу N А40-84447/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-84447/2019

по заявлению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - комитет) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 29.12.2018 N СП/109005/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки антимонопольным органом установлены нарушения комитетом законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги теплоснабжения ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - управляющая компания) на 2016-2018 годы.

С целью устранения нарушений ФАС России выдано предписание, которое оспорено комитетом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи предписания ввиду доказанности наличия в действиях комитета нарушений законодательства в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на оказываемые услуги.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах тарифного дела расчета величины амортизации, налогов и других платежей, являющегося обязательным условием включения затрат регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, в связи с чем признали обоснованным вывод антимонопольного органа о ненадлежащем определении расходов общества на аренду и лизинг в 2016 и 2018 годах и необходимости проведения дополнительного анализа экономической обоснованности затрат по указанным статьям.

Также суды указали на непредставление комитетом надлежащего обоснования учета расходов на оплату госпошлин, пеней и неустоек в составе необходимой валовой выручки общества на 2016 год и учета 51 000 000 рублей в необходимой валовой выручке по статье "Прибыль, облагаемая налогом".

Доводы, касающиеся доказательственной базы (в частности, экспертных заключений), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод о неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержит ссылок на данную норму права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела N А40-194923/17.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы и реорганизации общества, сводятся к повторению позиции третьего лица по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова