Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13507 по делу N А26-1377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13507 по делу N А26-1377/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Николаевой Юлии Юрьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу N А26-1377/2018 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) Сороки Владимира Ивановича (далее - должник),

по обособленному спору о применении последствий недействительности заключенного должником с Петкевичем Виктором Валерьевичем договора от 04.03.2015 купли-продажи комплекса автозаправочной станции,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Петкевича В.В. возвратить в конкурсную массу должника комплекс автозаправочной станции, а также земельный участок. Суд определил, что указанное имущество подлежит возврату без обременения залогом.

Постановлением суда округа от 02.06.2020 названные судебные акты изменены, суд исключил из резолютивной части фразу "без обременения залогом". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований полагать, что банк, предоставляя кредит и принимая спорное имущество в залог, действовал недобросовестно. В связи с этим суд округа пришел к выводу, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу как обремененное залогом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина