Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14074 по делу N А21-14720/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14074 по делу N А21-14720/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-14720/2018 по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о взыскании 434 484 руб. задолженности за электроэнергию и 58 059 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 284 руб. 27 коп. задолженности за электроэнергию и 28 819 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель), в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период в эти дома.

Заявитель, настаивающий на неисправности ОДПУ в спорном периоде не учитывает, что судами был сделан вывод о недоказанности искажения приборами учета электроэнергии данных о фактическом объеме ее потребления в отсутствие составленных сетевой организацией в установленном порядке актов о безучетном потреблении, и его пересмотр по заявленным доводам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост