Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1006/2020 по делу N А82-8291/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что исключает наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1006/2020 по делу N А82-8291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ул. Слободы, Ярославская обл., г. Ярославль, д. 46, 150000, ОГРН 1027600695154) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-8291/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Хиленко Евгения Сергеевича (Ярославская обл., ОГРНИП 317762700024208) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Вадим Дмитриевич (г. Ярославль, ОГРНИП 316762700118855).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хиленко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания управления о нарушении антимонопольного законодательства от 08.02.2019 N 03-03/13-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Вадим Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба вместе с материалам дела передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов управление ссылается на то, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, а сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушена норма пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды не учли, что авторство Жукова В.Д. установлено управлением на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто должным образом Хиленко Е.С.

Кроме того, административный орган указывает на то, что решением от 08.02.2019 N 03-03/13-18 Хиленко Е.С. также был признан нарушившим часть 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в предмет доказывания нарушения по которой не входит вопрос авторства. С учетом изложенного антимонопольный орган полагает необоснованным вывод судов о незаконности ненормативного правового акта в указанной части на основании недоказанности авторства Жукова В.Д.

Хиленко Е.С. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Жуков В.Д. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал позицию антимонопольного органа и просил удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Жуков В.Д. 29.11.2017 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Хиленко Е.С. антимонопольного законодательства. При этом Жуков В.Д. сослался на то, что он изготавливает и реализует материалы для творчества (заготовки из фанеры) посредством интернет-страниц https://www.akademiya-masterov.ru и https://www.livemaster.ru, в то время как Хиленко Е.С. реализует сходные до степени смешения материалы для творчества (заготовки из фанеры) на интернет-страницах https://feelin-master.ru и https://www.livemaster.ru.

Управление приказом от 10.05.2018 N 123 в отношении Хиленко Е.С. возбудило дело N 03-03/13-18 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в изготовлении и введении в оборот деревянных изделий, авторское право на которые принадлежит третьему лицу в соответствии со свидетельством о депонировании произведения от 30.11.2017 N 017-006787. В дальнейшем антимонопольный орган также усмотрел в действиях Хиленко Е.С. признаки нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в гражданский оборот деревянных изделий, внешний вид которых схож до степени смешения с деревянными изделиями, авторское право на которые принадлежит Жукову В.Д.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела антимонопольный орган установил, что Жуков В.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и розничной продаже материалов для творчества (в том числе заготовок из фанеры). До 24.11.2016 Жуков В.Д. осуществлял данную деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "РПК Пропаганда" (далее - общество). Заготовки для творчества были разработаны сотрудниками общества, занимающими должность дизайнеров, о чем в материалы дела последним были представлены копии трудовых договоров и приказов о приеме сотрудников на работу.

Антимонопольный орган установил, что Хиленко Е.С. в период с 26.11.2012 по 21.03.2014 осуществлял трудовую деятельность в обществе, а 26.08.2016 учредил общество с ограниченной ответственностью "Филин", осуществляющее коммерческую деятельность по производству и розничной продаже материалов для творчества (в том числе заготовок из фанеры) и сувениров. 24.04.2017 Хиленко Е.С. получил статус индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности по розничной продаже материалов для творчества (в том числе заготовок из фанеры) посредством Интернет-страниц https://feelin-master.ru и https://www.livemaster.ru.

Управление установило, что спорные заготовки для творчества из фанеры реализуются Жуковым В.Д. и Хиленко Е.С. также на одной торговой площадке в сети "Интернет" (интернет-магазин) - Ярмарка Мастеров (http://www.livemaster.ru), о чем составлен акт осмотра от 10.10.2018.

Проанализировав обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что авторскими правами на спорные заготовки обладают Жуков В.Д. и Жукова В.М., а вводимые Хиленко Е.С. заготовки для творчества из фанеры сходны до степени смешения с товарами третьего лица.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что введение Хиленко Е.С. в гражданский оборот посредством общей торговой площадки "Ярмарка Мастеров" заготовок из фанеры для творчества, сходных до степени смешения с заготовками, реализуемыми Жуковым В.Д., могут привести к созданию смешения на рассматриваемом конкурентном рынке. В связи с этим действия Хиленко Е.С. нарушают требования части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, управление признало Хиленко Е.С. нарушившим статью 14.5 Закона о защите конкуренции, указав на неправомерность действий по изготовлению и введению в гражданский оборот деревянных изделий с артикульными номерами 01010022, 01020089, 01020101, 01020112, 01030008, 01030026, 01040035, 01040054, 01050046, 01050121, 01150023, авторские права на которые принадлежат Жукову В.Д.

Решением от 01.02.2019 (в полном объеме изготовлено 08.02.2019) о Хиленко Е.С. признан нарушившим статью 14.5, часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании решения предпринимателю выдано предписание с требованием в срок до 08.03.2019 прекратить изготовление и введение в гражданский оборот деревянных изделий с артикульными номерами 01010022 (фоторамка "Пазл"), 01020089 (свадебная казна), 01020101 (сундук с откидной крышкой), 01020112 (карандашница), 01030008 (часы "Штурвал"), 01030026 (часы "Гора посуды"), 01040035 (лось на колесиках), 01040054 (ослик на колесах), 01050046 (салфетница "Голуби"), 01050121 (салфетница), 01150023 (чайный домик с балконом), авторские права на которые принадлежат Жукову В.Д.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Хиленко Е.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с существенным нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Хиленко Е.С. в предпринимательской деятельности.

В частности, суд первой инстанции признал необоснованными выводы административного органа о доказанности авторства Жукова В.Д. спорных изделий, установил размещение фотографий указанных изделий в открытом доступе в сети Интернет и указал, что совокупность этих обстоятельств не позволяет признать Хиленко Е.С. нарушившим положения Закона о защите конкуренции по заявлению Жукова В.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе антимонопольного органа и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств:

- противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено;

- возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать, что нарушитель ввел в оборот товар, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям, что привело к недобросовестному перераспределению спроса.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами установлено отсутствие в оспариваемом ненормативном акте сведений, подтверждающих выявление антимонопольным органом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Хиленко Е.С. признаков недобросовестных действий, противоречащих положениям статей 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность Жукову В.Д. исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, о чем им было заявлено в поданном в административный орган заявлении, что исключает возможность удовлетворения его требований о признании действий Хиленко Е.С. нарушением требования статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды констатировали, что вывод антимонопольного органа о нарушении Хиленко Е.С. требований части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции также основан на мнении управления о принадлежности Жукову В.Д. исключительных прав на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с приведенными выше выводами судов, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, верным является вывод судов о том, что ни свидетельство Российского авторского общества по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей "Копирус" о депонировании произведения от 07.03.2017 N 017-006180 в отношении сборника деревянных заготовок для творчества, ни реестр заказов и отправлений, указывающих на период начала реализации спорных изделий Жуковым В.Д., не могут сами по себе свидетельствовать об авторстве Жукова В.Д. на спорные результаты интеллектуальной деятельности. Суд по интеллектуальным правам полагает данный вывод судов очевидным и отмечает, что ссылаясь на наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих авторство Жукова В.Д., антимонопольный орган не раскрывает, какие это доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом управления о том, что в целях признания действий нарушением положения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не требуется доказывание авторства заявителя. Вместе с тем, как было отмечено выше, в круг подлежащих установлению обстоятельств в целях признания действий нарушением по соответствующей норме входят иные обстоятельства (в частности, введение в оборот товара, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям).

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого ненормативного правового акта, вывод административного органа о нарушении Хиленко Е.С. части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции сделан не на основании исследования указанных выше обстоятельств, а на основании признания Жукова В.Д. автором произведений.

Отсутствие надлежащим образом установленного обстоятельства принадлежности исключительных прав на спорные произведения Жукову В.Д., а также неисследование антимонопольным органом сходства сравниваемых товаров до степени смешения, являются достаточными правовыми основаниями для констатации факта незаконности оспариваемого решения административного органа о наличии в действиях Хиленко Е.С. составов правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных в результате надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-8291/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков