Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-971/2020 по делу N А43-35857/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-971/2020 по делу N А43-35857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПАБ" (улица Гайдара, д. 51, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606029, ОГРН 1025201754555) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-35857/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (набережная Петроградская, д. 34, Литер А, этаж 3, помещение 10-Н, комната 7, Санкт-Петербург; 197101, ОГРН 1047823015349) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (набережная Петроградская, д. 34, Литер А, помещение 10-Н, этаж 3, ОГРН 1037843073322) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПАБ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПАБ" - Шевякова Т.Г. (по доверенности от 17.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Давидьян Г.Н., с использованием системы веб-конференции информационной системы (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПАБ" (далее - общество "Предприятие "ПАБ", ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 9 произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Совунья", "Лосяш", "Нюша", "Крош", "Кар Карыч", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики", а также о взыскании судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") предъявлен иск к обществу "Предприятие "ПАБ" о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 и N 332559. Впоследствии обществом "Мармелад Медиа" заявлено об отказе от исковых требований к обществу "Предприятие "ПАБ", отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 с общества "Предприятие "ПАБ" в пользу общества "Смешарики" также взыскано 600 000 рублей компенсации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Предприятие "ПАБ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Предприятие "ПАБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер компенсации за использование произведений в размере 600 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению, которое выразилось в реализации 31.05.2019 одного торта "Нюша" представителю истцов.

По мнению общества "Предприятие "ПАБ", размер компенсации должен определяться исходя из положений сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, который устанавливает зависимость исчисленного аванса от количества продукции, роялти по договору исчисляется в процентах (10%) от среднеотпускной ее стоимости.

С учетом этого, а также количества изготовленной продукции, по мнению ответчика, стоимость права использования спорного объекта интеллектуальной собственности - рисунка "Нюша" при изготовлении 1 торта объективно составляет 150 рублей (1 500 рублей (цена торта по сублицензионному договору) * 10%) или 450 рублей (4 500 рублей (цена проданного ответчиком торта) * 10%).

Исходя из объемов и периода использования произведений согласно пункту 3.1. данного сублицензионного договора расчет цены правомерного использования за период с 10.04.2015 по 31.07.2019 (4 года 3 месяца 20 дней или 56 месяцев) составляет 400 000 рублей (в редакции от 01.07.2018). За 1 месяц 400 000 рублей / 56 месяцев = 7 142,86 рублей. Стоимость правомерного использования за период, в который ответчик допустил нарушение с 23.05.2019 по 15.08.2019 (3 месяца 24 дня или 4 месяца), составит 7 142,86 рублей * 4 = 28 571,43 рублей. Следовательно, размер компенсации, подлежащий взысканию судом, составит 28 571,43 рублей * 2 = 57 142,86 рублей.

При этом ответчик просит суд учесть, что его действия не причинили ущерба репутации правообладателя, и он добровольно устранил допущенные нарушения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Мармелад Медиа" от иска к обществу "Предприятие "ПАБ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 и N 332559 в сумме 20 000 рублей не оспаривается ответчиком, в связи с чем в данной части обжалуемые решение и постановление не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Совунья", "Лосяш", "Нюша", "Крош", "Кар Карыч", "Пин".

Факт обладания истцом авторскими правами на указанные произведения изобразительного искусства судами был установлен на основании договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного между обществом "Смешарики" (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям названного договора вышеперечисленные права переходят к обществу "Смешарики" с момента подписания акта приема-передачи произведений. Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав на которые истцом предъявлены требования к ответчику.

В обоснование иска истец сослался на то, что на сайте с доменным именем http://casparus.ru им был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. На данном сайте размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров (кондитерских изделий - тортов), содержащих изображения, сходные до степени смешения с рисунками персонажей "Крош", "Ёжик", "Копатыч", "Нюша" из анимационного сериала "Смешарики". Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается составленным 23.05.2019 протоколом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет в виде интернет-сайта по адресу http://casparus.ru.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Смешарики" доказано наличие у него исключительных прав на рисунки вышеназванных персонажей, а обществом "Предприятие "ПАБ" не представлены доказательства наличия у него прав на их использование.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции согласился с заявленным истцом размером компенсации, признав его обоснованным, исходя из следующего.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил документы:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между обществом "Смешарики" и обществом "Мармелад медиа", согласно которому истец (лицензиар) передал обществу "Мармелад Медиа" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана). В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики";

- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом "Мармелад Медиа" и обществом "Комбинат питания Алтуфьево";

- дополнительное соглашение от 06.10.2008 к лицензионному договору о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ;

- дополнительное соглашение от 28.07.2017 к сублицензионному договору о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С;

- дополнительное соглашение от 01.07.2018 к сублицензионному договору о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С;

- дополнительное соглашение от 30.07.2019 к сублицензионному договору о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С.

Согласно пункту 1.1 сублицензионного договора о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С лицензиат передает сублицензиату неисключительную лицензию на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой сублицензиатом на территории, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.

Перечень произведений изобразительного искусства, предоставленных для использования сублицензиату, указан в приложении N 1 к сублицензионному договору N 10/04-15 НЛ/С.

По условиям пунктов 3.1-3.3 сублицензионного договора о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С (в редакции до 01.07.2018) сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей.

Минимальный размер вознаграждения является невозвратным.

Согласно приложению к договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С размер минимального вознаграждения в сумме 300 000 рублей рассчитан исходя из следующих значений: ставка платы - 10% от стоимости товара, количество товара - 2000 штук, стоимость одной единицы товара - 1 500 рублей (2 000 штук x 1 500 рублей x 10%).

В соответствии с пунктом 3.2 сублицензионного договора о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) в счет причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, сублицензиат выплачивает лицензиату авансы (минимальные размеры вознаграждения): за период с 10.04.2015 по 06.2018 в размере 125 329 руб. 30 коп.; за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 274 670 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) сумма авансов (минимальных размеров вознаграждения), указанных в пункте 3.2 сублицензионного договора, должна быть перечислена лицензиату и не подлежит возвращению последним вне зависимости от того, реализует ли сублицензиат продукцию на указанные суммы и/или будет ли расторгнут договор по инициативе любой из сторон.

Суд первой инстанции указал, что сумма аванса, указанная в пункте 3.3 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, является невозвратной, то есть минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции согласился с позицией истца, который просил взыскать двукратную стоимость права использования произведений в сумме 600 000 рублей, отметив при этом, что не имеет значения, в каком объеме сублицензиат пользовался предоставленными ему правами. Вне зависимости от объемов использования права подлежащая выплате минимальная сумма аванса не подлежит возврату лицензиатом сублицензиату.

Доводы заявителя относительно несогласия с расчетом компенсации с учетом условий указанного истцом сублицензионного договора судом были отклонены, поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

Ссылки заявителя на то, что им реализовано незначительное количество продукции на небольшую сумму, судом не были приняты во внимание, поскольку в указанном случае для взыскания с ответчика компенсации достаточно установления факта нарушения исключительных прав истца. При определении двукратной стоимости права использования произведения не принято во внимание количество дней такого использования лицом, которому истцом такое право предоставлено, и количество дней использования ответчиком произведений истца. В данном случае при определении размера компенсации суд исходил из размера невозвратного аванса, который составляет не менее 300 000 рублей, поскольку указанная сумма является минимальной и будет уплачена лицензиатом вне зависимости от времени и объема использования лицензии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации, предусмотренных третьим абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и приведенных в разъяснениях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов о размере взыскиваемой компенсации Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обществом "Смешарики" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик, как указывалось выше, вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Однако представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Как усматривается из материалов дела, представленные обществом "Смешарики" расчет цены иска и контррасчет ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-35857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова