Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-951/2020 по делу N А08-3044/2019 Суд отказал в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы нарушения права на товарный знак, расходов по отчету о поиске на охраноспособность, поскольку нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности является вопросом факта, установление которого относится к компетенции суда, а не экспертной организации, и с учетом того, что решение данного вопроса возможно с позиции рядового потребителя в отсутствие специальных познаний, то понесенные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и не могут быть отнесены на другую сторону спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-951/2020 по делу N А08-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент" (ул. Березовая, д. 1/6, пгт. Северный, р-н Белгородский, обл. Белгородская, 308519, ОГРН 1103123015434) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-3044/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (ул. Студенческая, д. 19, г. Белгород, 308023, ОГРН 1023101673143)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДент" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент" - Панкин К.А. (по доверенности от 28.09.2020);

от акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - Харкавый О.А. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДент" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных обозначением "ДЕВИТАЛ / DEVITAL", в том числе осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221176 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, требования удовлетворены: обществу запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных обозначением "ДЕВИТАЛ / DEVITAL" в том числе осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара; с общества в пользу завода взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб. На общество также отнесены расходы завода на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 руб., расходы по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9 040 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 26 780 руб., расходы по приобретению товара в размере 578 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о сходстве товарного знака завода с обозначениями, используемыми обществом. По мнению общества, суды не учли различное количество букв и слогов в сравниваемых обозначениях, свидетельствующее об отсутствии фонетического сходства, а также неверно оценили сходство по графическому и семантическому критериям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная заводом экспертиза не могла быть принята судами в качестве доказательства сходства, поскольку была проведена вне рамок судебной процедуры.

Общество указывает на то, что вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Так, общество обращает внимание на то, что оно ссылалось на чрезмерность и явную необоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации, однако суды не исследовали его доводы и не дали им какую-либо оценку.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации судами не была учтена степень вины ответчика, а также не было принято во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств, обосновывающих взыскание компенсации в максимальном размере.

Кроме того, общество полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов истца на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак, на оплату поиска на охраноспособность и услуг нотариуса, а также расходов на приобретение спорного товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований.

Представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, завод является правообладателем словесного товарного знака "ДЕВИТ" по свидетельству Российской Федерации N 221176, зарегистрированного 13.09.2002 с приоритетом от 23.11.2000 в отношении товаров "лекарственные средства для стоматологических целей" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заводу стало известно, что общество осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства (медицинского изделия) для стоматологических целей, маркируемого обозначением "ДЕВИТАЛ / DEVITAL", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком завода.

В подтверждение указанного обстоятельства завод представил товарную накладную от 21.12.2017 N 2980, кассовый чек от 18.05.2017, декларацию о соответствии от 18.10.2016 РОСС 1Ш.РА01.Д85212, удостоверение на медицинское изделие от 04.10.2016 N ФСР, инструкцию по применению, регистрационное удостоверение от 11.03.2012 N ФСР 2012/13177.

Заводу также стало известно, что спорное обозначение "ДЕВИТАЛ / DEVITAL" используется обществом в сети Интернет на сайте http://www.tehnodent.org для рекламирования и предложения к продаже неограниченному кругу лиц товара, относящегося к 5-му классу МКТУ.

Полагая, что общество нарушило его исключительное право на товарный знак, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности заводу исключительного права на товарный знак, а также нарушения этого исключительного права обществом путем производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного сходным до степени смешения с товарным знаком обозначением, в отсутствие разрешения правообладателя этого товарного знака либо иного законного основания использования соответствующих обозначений.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, а также учел, что ответчик не заявил о наличии оснований для снижения размера компенсации и не представил доказательств в обоснование такого довода.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для отнесения на общество судебных расходов завода на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 руб., отчета о поиске на охраноспособность в размере 9 040 руб., услуг нотариуса в размере 26 780 руб., а также расходов на приобретение спорного товара в размере 578 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, завод избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, завод является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу.

Производство, реализация, рекламирование и предложение к продаже на сайте в сети Интернет обществом товара, маркированного спорным обозначением, судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств; выводы судов в этой части не являются предметом обжалования в порядке кассационного производства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию в его действиях нарушения исключительного права завода в связи с тем, что используемое им обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком завода, а также явной чрезмерности взысканной с него компенсации.

Судебная коллегия не может признать обоснованным данные аргументы ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сопоставив сравниваемые обозначение, использованное обществом, и товарный знак завод в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, оценив сравниваемые обозначения с точки зрения рядового потребителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные обозначения являются сходными до степени смешения за счет идентичного словесного элемента, входящего в их состав, а также тождественности товара, для индивидуализации которого эти обозначение и товарный знак используются.

На основании изложенного суды в обжалуемых судебных актах констатировали, что в целом обозначение, использованное ответчиком, и товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, производят сходное зрительное впечатление, а следовательно, создается угроза смешения в сознании потребителей услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивированно изложен в обжалуемых решении и постановлении.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о необоснованности взысканного судами размера компенсации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности выводов судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, признавая расчет истца обоснованным, учитывали характер совершенного правонарушения, длительность незаконного использования спорного обозначения, степень вины ответчика. Кроме того, суды изучили представленные истцом в обоснование заявленного размера доказательства, а также учли, что ответчик доказательства несоразмерности компенсации не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак завода на основании оценки представленных истцом доказательств.

Довод общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все возражения общества, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебном акте перечисления всех доводов общества не означает, что его возражения не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и это в данном случае повлекло принятие незаконных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что взысканная судом компенсация за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак отвечает юридической природе института компенсации, является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод общества о том, что на него необоснованно отнесены расходы завода на оплату экспертизы нарушения права на товарный знак в размере 60 000 руб. и расходов по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9 040 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности является вопросом факта, установление которого относится к компетенции суда, а не экспертной организации, и с учетом того, что решение данного вопроса возможно с позиции рядового потребителя в отсутствие специальных познаний, то понесенные заводом расходы на оплату экспертизы нарушения права на товарный знак и по отчету о поиске на охраноспособность не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и не могут быть отнесены на другую сторону спора.

Не относятся данные расходы и к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления N 1).

Однако, вопреки мнению общества, приобретение истцом спорного товара, а также оформление нотариального протокола осмотра сайта, на котором ответчиком размещалась реклама товара, маркированного спорным обозначением, связано со сбором доказательств факта нарушения исключительного права истца. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика соответствующие издержки истца, связанные со сбором доказательств.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы нарушения права на товарный знак в размере 60 000 рублей и расходов по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9 040 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, отказав в удовлетворении требования об отнесении на общество расходов завода на оплату экспертизы нарушения права на товарный знак в размере 60 000 рублей и расходов по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9 040 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-3044/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу отменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы нарушения права на товарный знак в размере 60 000 рублей, расходов по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9 040 рублей, в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-3044/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков