Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-994/2020 по делу N А03-19/2020 Суд изменил судебный акт в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов, поскольку учел характер нарушения, его однократность и наличие оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-994/2020 по делу N А03-19/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Орловой Ю.В.) кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кондрашкиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304224713300062) и Моисеенко Анатолия Григорьевича (ОГРНИП 304226720200077) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-19/2020 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, Нижегородская обл., г. Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальным предпринимателям Кондрашкиной Светлане Анатольевне о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, Моисеенко Анатолию Григорьевичу о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - третье лицо).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Светланы Анатольевны - Сысоева А.А. (по доверенности от 25.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Моисеенко Анатолия Григорьевича - Сысоева А.А. (по доверенности от 19.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Кондрашкиной Светлане Анатольевне и Моисеенко Анатолию Григорьевичу (далее - предприниматели) о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 с предпринимателя Моисеенко А.Г. в пользу общества "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. почтовых расходов, с предпринимателя Кондрашкиной С.А. в пользу общества "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматели, не согласившись с вышеназванными судебными актами, судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматели выражают несогласие с выводом судов об удовлетворении искового требования в полном объеме, по мнению предпринимателей, у истца отсутствовали правовые основания для подачи иска, ввиду того, что требования претензии были исполнены в полном объеме (прекращена продажа спорного товара). Также предприниматели указывают, что судами не исследовался вопрос об однородности реализованного ответчиками товара и товаров для которых зарегистрирован товарный знак истца.

По мнению предпринимателей, истец не доказал, что стоимость использования исключительного права на товарный знак истца составляет 90 000 рублей, такая цена, как полагают предприниматели, не может быть использована для расчета размера денежной компенсации по настоящему делу. Заявители кассационной жалобы утверждают, что ими было доказано право на снижение компенсации.

Помимо изложенного предприниматели указывают на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции, а именно на не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции до и после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателем Моисеенко А.Г. 2.07.2018, а 03.07.2018 предпринимателем Кондрашкиной С.А. реализован контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки, на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовыми чеками, видеозаписью приобретения товара.

Полагая, что ответчики нарушили его исключительное право на принадлежащий ему товарный знак, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и нарушения этих прав ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателей, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 указанного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом наличия у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и факта его нарушения ответчиками, а также не усматривает нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права при оценке доказательств.

Вывод судов о нарушении ответчиками исключительного права истца основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовых чеков и видеозаписи покупки товара, в совокупности и взаимной связи.

Следовательно, судами сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателей к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Возражения предпринимателей в данной части направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка кассационной жалобы, как на основание для отмены принятых судебных актов, на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поскольку определением от 11.06.2020 в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств было обоснованно отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правильно указали суды, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей с каждого ответчика ввиду того, что однократная стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 рублей, в обоснование которой обществом представлен лицензионный договор от 01.10.2016. Вменяемое ответчикам правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным или незаключенным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В свою очередь, ответчики не представляли иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, предложенный ответчиками, не основан на условиях, изложенных в представленном в материалы дела лицензионном договоре, согласно которым фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. не зависит от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Следовательно, доводы предпринимателей, основанные на несогласии с установленной стоимостью права использования принадлежащего истцу товарного знака, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о добровольном исполнении ответчиками требований претензии обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с чем не подлежат повторной оценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из следующего. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем судами не учтено следующее.

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление 40-П), сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из Постановления 40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ошибочно полагая, что размер компенсации не может быть снижен.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все необходимые обстоятельства для дела и неправильно применили нормы материального права, судебная коллегия, принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле оснований, для снижения заявленного размера компенсации на основании заявлений ответчиков, с учетом характера нарушений и их однократности, полагает возможным снизить размер компенсации до установленной судами первой и апелляционной инстанции стоимости права использования товарного знака истца - до 90 000 руб. в отношении каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат изменению в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов с изложением резолютивной части решения от 04.03.2020 в новой редакции.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-19/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-19/2020 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу изменить в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко Анатолия Григорьевича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 95 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 48 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Светланы Анатольевны, в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 48 руб. почтовых расходов.".

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-19/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев