Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11142 по делу N А44-7396/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11142 по делу N А44-7396/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСДОРТРАНС" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по делу N А44-7396/2019 Арбитражного суда Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс", адрес: 109029, Москва, Боенский пр., д. 9, ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - Предприятие), об обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ к земельному участку площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенному в дер. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл., в частях N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м на время действия договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 2/2017) и об обязании передать во владение Общества с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл., следующее имущество:

- асфальтовый завод (асфальто-смесительной установки) Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающий емкости для хранения битума (металлические) в количестве 5 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, металлический контейнер для сварочных работ (красный), емкости для хранения минерального порошка (зеленые) в количестве 2 шт., емкость для хранения дизельного топлива (зеленая), оборудованный кондиционером контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, топливно-раздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость вместимостью 18 000 л с 2 топливно-раздаточными колонками и металлическим навесом для оператора);

- контейнеры длиной 40 футов в количестве 2 шт., объединенные по длине в единый блок с внутренним сквозным проходом, переоборудованные под офис с четырьмя помещениями (цвет контейнеров - зеленый, на каждой внешней стороне по длине устроен вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, входные двери металлические, цвет входных дверей - коричневый, на одной внешней стороне по длине устроены 3 окна, на противоположной внешней стороне по длине устроено одно окно, на торце устроено одно окно);

- контейнер длиной 40 футов, переоборудованный под офис с тремя помещениями (цвет контейнера - зеленый, по длине устроен один вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, дверь металлическая, цвет двери - коричневый, на одной стороне по длине устроены три окна, на противоположной стороне по длине устроено одно окно);

- весы автомобильные электронные "АВИОН"-80-24-4-2 с заводским номером 51098, 2018 года выпуска;

- контейнер 20 DC TGHU0201722;

- контейнер 20 DC TGHU2907786 (далее - движимое имущество, указанное в иске).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом", адрес: 117525, Москва, Чертановская ул., д. 18, эт. 1, пом. I, комн. 6М, ОГРН 1167746261682, ИНН 7726371664 (далее - ООО "ТрансКом").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 23.10.2019 отменено и принят новый судебный акт, которым на Предприятие возложена обязанность с момента принятия настоящего постановления предоставить Обществу беспрепятственный свободный доступ сроком на один месяц к земельному участку площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенному в дер. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл. в части N 30 площадью 6 234 кв. м и в части N 51 площадью 15 912 кв. м, для демонтажа и вывоза указанного в исковом заявлении движимого имущества. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемая по истечении срока, установленного для исполнения апелляционного постановления от 24.01.2020 по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 апелляционное постановление от 24.01.2020 отменено, решение от 23.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 3.1.2 договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 предусмотрена обязанность Предприятия (арендодателя) не препятствовать Обществу (субарендатору) пользоваться субарендуемыми частями N 30 и 51 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 в соответствии с условиями договора, в том числе обеспечения прохода и проезда к этим частям через земельный участок, находящийся во владении Предприятия.

При этом условиями договора субаренды установление в отношении Общества пропускного режима не предусмотрены и пропускной режим в отношении Общества с даты заключения договора 01.11.2014 до 01.04.2019 Предприятием не применялся.

Предполагаемое право Предприятия ввести на своей территории пропускной режим было осуществлено в отношении Общества заведомо недобросовестно с целью не допустить Общество к своему имуществу и создать ему такие условия, когда нормальная деятельность будет невозможна.

Действия Предприятия не только нарушают условия договора субаренды, но и являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, предоставлен Предприятию по договору аренды от 15.10.2005 N 24 для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода.

Между Предприятием (арендодателем) и Обществом (субарендатором) заключен договор от 01.11.2014 субаренды 2-х частей земельного участка: площадью 6 234 кв. м, имеющей согласно кадастровой выписке от 02.02.2012 N 53/12-6299 учетный номер 30, и площадью 15 912 кв. м с учетным номером 51 согласно этой же кадастровой выписке.

Указанные участки входят в состав земельного участка площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Объекты переданы субарендатору по акту от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 N 2/2017 срок действия к договора субаренды от 01.11.2014 продлен до 01.12.2021.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 к этому же договору субаренды, в котором изменили объект аренды и указали, что субарендатору в пользование передан весь земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Договор субаренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу N А44-10439/2018 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 N 2/2017 и от 01.06.2018 N 1/2018, заключенные между Предприятием и Обществом, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, данное решение суда изменено, дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 признано недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, за исключением площадей, переданных ему по договору субаренды от 01.11.2014 (N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на установление ответчиком пропускного режима, препятствующего в свободном пользовании имуществом, на совершение Предприятием противоправных действий по воспрепятствованию ему в доступе к арендуемым частям участка и на лишение его возможности использовать либо вывезти движимое имущество, расположенное на участке.

Суд первой инстанции, установив, что на территории земельного участка площадью 142 920 кв. м, используемого ответчиком как производственная площадка, расположен принадлежащий Предприятию стационарный асфальтобетонный завод, относящийся ко 2 классу опасности, указал, что в силу требований пункта 7.1.4 "Строительная промышленность" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) ответчик как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Учитывая, что истец не представил доказательств соблюдения им положений пропускного режима и неправомерности требований ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение от 23.10.2019 и приняла новый судебный акт, которым обязала Предприятие предоставить Обществу беспрепятственный свободный доступ сроком на один месяц с момента принятия апелляционного постановления к земельному участку площадью 142 920 кв. м в частях N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м для демонтажа и вывоза движимого имущества, указанного в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость введения пропускного режима через 5 лет после заключения договора субаренды следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, в связи с чем Предприятие было обязано в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инициировать внесение в договор соответствующих изменений, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом о том, что установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по промышленной и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов; об отсутствии противоправности в действиях ответчика по установлению пропускного режима, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ при недоказанности создания

Предприятием препятствий в получении Обществом необходимых документов при соблюдении правомерно установленного пропускного режима.

Суд округа правомерно отметил, что между сторонами имеется действующий договор субаренды и наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а выступает одним из средств предотвращения потенциальной угрозы возникновения опасных ситуаций на территории размещения опасных производственных объектов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСДОРТРАНС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова