Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-856/2020 по делу N А39-7621/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку в материалах дела достаточно доказательств принадлежности истцу спорных прав, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-856/2020 по делу N А39-7621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаркина Алексея Егоровича (Республика Мордовия, ОГРНИП 308130819200025) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А39-7621/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, 127137, Москва, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Назаркину Алексея Егоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Назаркину Алексею Егоровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 51 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на немотивированность вывода суда о сходстве до степени смешения объектов, в защиту прав на которые предъявлен иск, и реализованного ответчиком товара. При этом предприниматель настаивает на том, что реализованный им товар представляет собой переработку оригинальных произведений, права на которые принадлежат истцу.

По мнению предпринимателя, суд не применил подлежащее применению положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому размер компенсации в данном случае должен быть снижен ниже установленного законом предела.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд не учел необходимость проверки положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их системной взаимосвязи с нормами процессуального законодательства на соответствие Конституции Российской Федерации, что, как полагает предприниматель, является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика, а также несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера реально понесенного истцом ущерба. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец в нарушение статей 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование определенного им размера компенсации, которая судом апелляционной инстанции была взыскана в заявленном размере.

От предпринимателя также поступило ходатайство о снижении размера компенсации, в котором, ссылаясь на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) разъяснения, предприниматель просит снизить размер взысканной с него компенсации.

Рассмотрев изложенное в кассационной жалобе ходатайство предпринимателя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их системной взаимосвязи с нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку сами по себе положения статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, определяющие условия, при которых автор или иной правообладатель вправе при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, принятые в развитие статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на защиту интеллектуальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом предприниматель, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображения "Компот", "Коржик" и "Карамелька".

Обществу стало известно, что 23.12.2018 предпринимателем в торговой точке по адресу: г. Зубова Поляна, ул. Советская, д. 25, была осуществлена реализация товара (мягкие игрушки), воспроизводящего изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" ("Компот", "Коржик" и "Карамелька").

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило в материалы дела товарный чек от 23.12.2018, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу прав, в защиту которых подан иск. Суд указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств принадлежности истцу этих прав, а также на то, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар, реализованный ответчиком, является переработкой изображений персонажей, в защиту прав на которые предъявлен иск. В отсутствие разрешения правообладателя на использование этих изображений подобная переработка признана судом апелляционной инстанции нарушением исключительных прав истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд также исходил из того, что предприниматель с мотивированным заявлением о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении N 28-П, не обращался, равно как и не представлял надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности подобного снижения.

С учетом изложенного суд констатировал, что требования общества подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, а также о реализации предпринимателем спорного товара, выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было указано выше, выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу исключительных прав на изображения, в защиту прав на которые предъявлен иск, а также о реализации предпринимателем спорного товара заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оценив довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о сходстве объектов, в защиту которых предъявлен иск, с реализованным ответчиком товаром, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод суда о нарушении предпринимателем исключительных прав общества основан на том, что реализованный ответчиком товар создан на основе изображений образов персонажей, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Таким образом, вопреки мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не устанавливал сходство до степени смешения, а на основании исследования индивидуализирующих характеристик изображений персонажей сделал вывод о переработке этих изображений.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

К вопросам факта относится и определение размера подлежащей взысканию компенсации. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции по мотиву того, что такое обоснование в обжалуемом судебном акте присутствует, тогда как само по себе несогласие ответчика с установленным размером не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество заявило о взыскании компенсации в размере 17 000 руб. за нарушение прав за каждый объект.

При этом суд также принял во внимание характер допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил о необходимости снижения размера компенсации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о необходимости снижения размера компенсации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неприменение судом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, допускающих снижение размера компенсации при множественности нарушений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как было указано выше, предприниматель не заявил о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Таким образом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не были нарушены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Предприниматель также ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не заявил о снижении размера компенсации и не представил доказательств в обоснование необходимости применения судом такой меры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поданное в суд кассационной инстанции ходатайство о снижении размера компенсации на основании содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений не может быть рассмотрено этим судом по существу, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, решение вопросов факта (к которым относится в том числе определение подлежащего взысканию размера компенсации) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А39-7621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаркина Алексея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев