Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14287 по делу N А40-254048/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14287 по делу N А40-254048/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-254048/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская Железная Дорога" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - общество) о взыскании 1 277 280 рублей 55 копеек штрафа по договору от 24.07.2017 N 1910215778317000322 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловозов, об обязании возвратить тепловозы на территорию предприятия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило встречный иск к предприятию о расторжении договора от 24.07.2017 N 1910215778317000322, о взыскании 131 191 463 рублей 17 копеек задолженности, 35 429 861 рубля 50 копеек пени, 1 277 280 рублей 56 копеек штрафа, 3 052 344 рублей убытков в виде реального ущерба, 50 242 558 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды, об обязании осуществить приемку переданных локомотивов по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром", общество с ограниченной ответственностью "Элтранс", общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная сервисная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере 1 277 280 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования также удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 103 458 296 рублей 62 копейки задолженности, 1 277 280 рублей 55 копеек штрафа, 3 052 344 рубля убытков; договор от 24.07.2017 N 1910215778317000322 расторгнут с возложением на предприятие обязанности осуществить приемку у общества переданных тепловозов по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в обоснование исковых требований предприятие (заказчик) указало на ненадлежащее исполнение обществом (исполнитель) возложенных на него договором обязательств. Встречный иск общество обосновало нарушением предприятием условий спорного договора, в том числе об оплате выполненных работ, а также незаконностью отказа предприятия от договора и необходимостью его расторжения в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом обязательств по договору, признав правильным представленный предприятием расчет взыскиваемого штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из обязанности предприятия оплатить фактически выполненные обществом работы, наличия обстоятельств для расторжения спорного договора и применения последствий расторжения договора, а также наличия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с предприятия понесенных обществом убытков в виде реального ущерба. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований общества в остальной части (не подтвержденная экспертным заключением задолженность, пени, убытки в виде упущенной выгоды).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по спорному договору, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями предприятия и понесенными обществом убытками.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 года.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд округа, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не установив нарушений норм процессуального права, не усмотрел оснований для их отмены.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин