Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Барышев - истец по требованию, направленному на признание за ним в праве собственности на приобретенное во время брака жилое помещение, в деле с участием которого судами отклонен его довод об использовании его личных денежных средств при приобретении жилого помещения и указано, что при заключении договора купли-продажи стороны определили режим имущества и договорились о равенстве долей супругов в праве собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года N 217-ФЗ; в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений данным Федеральным законом, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции);

пункта 2 статьи 421 того же Кодекса, устанавливающего, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору;

пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание общим имуществом супругов имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, а также полученного во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, и раздел такого имущества по соглашению между супругами. А.В. Барышев также указывает, что соглашение о разделе общего имущества могло быть заключено только в отношении доли в праве собственности, приобретенной за счет общего имущества супругов и кредитных средств, и что стороной такого соглашения не могли быть третьи лица (продавец жилого помещения).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 217-ФЗ, так и в действующей редакции) направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2100-О, от 24 октября 2019 года N 2779-О и др.), равно как и пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1832-О, от 18 июля 2019 года N 1989-О и др.).

Пункт 2 статьи 421 ГК Российской Федерации имеет целью реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и обеспечение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1964-О, от 29 сентября 2016 года N 2075-О и др.).

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин