Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1050/2020 по делу N СИП-1027/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знаков, поскольку однородностью товаров и вероятностью смешения обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1050/2020 по делу N СИП-1027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1, Monster Way, Corona, California, 92879, U.S.A.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу N СИП-1027/2019

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017753711.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 3145040033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 50 АБ 3717013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2017753711.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 19.06.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Клинецкий Е.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Клинецкого Е.Ф.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Клинецкого Е.Ф. и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.12.2017 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2017753711 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 25.02.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения со следующими товарными знаками, ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ, правообладателем которых является Клинецкий Е.Ф.:

"" по свидетельству Российской Федерации N 698643 (дата приоритета - 23.08.2017, дата регистрации - 15.02.2019; далее - противопоставленный товарный знак 1);

"" по свидетельству Российской Федерации N 555746 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 27.10.2015; далее - противопоставленный товарный знак 2);

по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014, дата регистрации - 02.07.2015; далее - противопоставленный товарный знак 3);

по свидетельству Российской Федерации N 540259 (дата приоритета - 12.03.2013, дата регистрации - 20.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 4);

по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 6);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 7);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 8);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 03.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 9);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 10);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 11);

"" по свидетельству Российской Федерации N 514037 (дата приоритета - 29.06.2012, дата регистрации - 26.05.2014; далее - противопоставленный товарный знак 12);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541105 (дата приоритета - 29.06.2012, дата регистрации - 29.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 13);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 14);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 15);

по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009, дата регистрации - 11.08.2010 (далее - противопоставленный товарный знак 16));

"" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009, дата регистрации - 31.03.2011; далее - противопоставленный товарный знак 17);

"" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000, дата регистрации - 21.09.2002; далее - противопоставленный товарный знак 18).

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, компания 20.06.2019 обратилась в административный орган с возражением.

Решением Роспатента от 16.09.2019 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение административного органа от 25.02.2019 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент поддержал изложенные в решении от 25.02.2019 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками 1-18, об идентичности или однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, о вероятности смешения заявленного и противопоставленных обозначений в гражданском обороте.

Рассмотрев довод компании о наличии у этого лица исключительных прав на серию товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" (по свидетельствам Российской Федерации N 450769, N 641740, N 339859, N 448807, N 448808, N 450771, N 564100, N 610773, N 644156, N 644433, N 449365, N 449366, N 566201), Роспатент отметил, что принадлежащие Клинецкому Е.Ф. противопоставленные товарные знаки также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER". При этом товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 имеет более раннюю дату приоритета (14.07.2000) в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, чем товарный знак компании "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (приоритет от 08.06.2006), а товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 имеет более раннюю дату приоритета (06.08.2009), нежели товарные знаки компании по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808, N 450771, зарегистрированные для индивидуализации товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что включение в состав заявленного обозначения в качестве самостоятельного элемента обозначения "MONSTER", обладающего индивидуализирующей способностью и являющегося зарегистрированным товарным знаком иного лица, обуславливает вывод об ассоциации заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками 1-18 в целом.

По мнению административного органа, обстоятельства, связанные с известностью продукции компании, маркированной обозначениями "MONSTER" и "MONSTER ENERGY", и ее разграничением в глазах потребителя с продукцией, для индивидуализации которой в гражданском обороте предназначены противопоставленные знаки, не являются основанием для снятия противопоставления товарных знаков 1-18 в связи с наличием старших прав на них у иного лица.

Полагая решение Роспатента от 16.09.2019 незаконным, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал обоснованными выводы административного органа о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана для обозначения по заявке N 2017753711, и товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и, следовательно, о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в регистрации обозначения "" по заявке N 2017753711 в качестве товарного знака отказано правомерно, а решение Роспатента от 16.09.2019 соответствует закону.

Отвечая на довод компании о нарушении принципа правовой определенности, суд первой инстанции сопоставил обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судами по делу N А40-35790/2013, и пришел к выводу об их существенном отличии: в оспариваемом решении Роспатент не только установил вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения с каждым из восемнадцати противопоставленных товарных знаков, семнадцать из которых не оценивались в деле N А40-35790/2013, но также и принял во внимание сам факт принадлежности Клинецкому Е.Ф. всех противопоставленных товарных знаков, образующих серию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семантическое значение словесного элемента "JAVA MONSTER" не оказывает существенного влияния на степень сходства указанного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-18, поэтому ссылку компании на нарушение Роспатентом при рассмотрении возражения принципа правовой определенности не признал обоснованной.

Суд первой инстанции также отметил, что в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584 Роспатент не устанавливал полное отсутствие сходства по семантическому признаку, а лишь указал на наличие определенных различий в семантике обозначений "JAVA MONSTER" и "MONSTER".

Суд первой инстанции учел, что в рамках настоящего дела и в рамках рассмотрения административным органом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339859 сравниваемые обозначения отличаются, что предполагает возможность их различной оценки, в том числе и по смысловому критерию, а также принял во внимание сам факт принадлежности Клинецкому Е.Ф. серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "MONSTER".

В связи с этим суд посчитал содержащийся в решении Роспатента от 19.11.2010 вывод об отсутствии сходства тех обозначений, которые сравнивались в рамках этого административного спора, не подлежащим учету при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения административного органа недействительным.

В кассационной жалобе компания указала на нарушение распределения бремени доказывания, выразившееся в невыполнении Роспатентом обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, различной оценке административным органом обстоятельств, имевших место в 2010 и 2019 годах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы правовой определенности, состязательности и равноправия сторон.

Так, компания обратила внимание на то, что в соответствии с нормами законодательства обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на Роспатент, который, принимая различные решения, должен был указать мотивы, которыми он руководствовался при оценке аналогичных обстоятельств.

В кассационной жалобе компания отметила, что обоснование судом изменения Роспатентом своих выводов с учетом отсутствия какой-либо позиции административного органа означает грубое нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса.

Компания также указала на игнорирование судом нарушения Роспатентом принципа равенства субъектов гражданского права, что выразилось в регистрации административным органом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698643 на имя Клинецкого Е.Ф. в серии зарегистрированных товарных знаков компании "JAVA MONSTER" и противопоставлении товарного знака Клинецкого Е.Ф. по свидетельству N 698643 при анализе заявленного компанией обозначения.

Кроме того, по мнению компании, суд нарушил положения пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), не проведя анализ признаков звукового, графического и смыслового сходства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Компанией не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверятся.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводы, направленные на оспаривание выводов Роспатента и суда первой инстанции об идентичности и однородности товаров, в отношении которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено в пункте 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами Роспатента и суда, сделанными по результатам сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции проанализировал решение суда по делу N А40-35790/2013 и пришел к обоснованному выводу о том, что предметом сравнения в названном деле были зарегистрированные в качестве товарных знаков словесные обозначения "JAVA MONSTER" и "MONSTER ENERGY", в то время как в настоящем деле сравнивались обозначения "" и серия противопоставленных товарных знаков 1-18.

С целью установления вероятности смешения сравниваемых обозначений суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Клинецкого Е.Ф. серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "MONSTER" (в пункте 162 Постановления N 10 указано на наличие серии товарных знаков как на обстоятельство, увеличивающее вероятность смешения сравниваемых обозначений).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в серии товарных знаков присутствуют товарные знаки "", то есть товарные знаки, содержащие единственный словесный элемент, полностью входящий в заявленное компанией на регистрацию обозначение.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно выявил характеризующие сравниваемые обозначения отличия, которые обуславливают иные выводы по вопросу о наличии или отсутствии вероятности их смешения.

Кроме того, компания указывает на непоследовательные, нарушающие принцип правовой определенности, позиции Роспатента, выраженные в решении от 19.11.2010 (при оценке обозначения "JAVA MONSTER") и в решении, оспариваемом в рамках настоящего дела (при оценке обозначения "").

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции проанализировал содержание решения Роспатента от 19.11.2010 и пришел к выводу о том, что в данном решении административный орган (как и в решении, оспариваемом в ходе настоящего судебного дела) сделал вывод о наличии в сравниваемых обозначениях сходных элементов. Однако, сравнивая обозначения в целом (в том числе и с учетом их семантики), Роспатент в решении от 19.11.2010 признал отсутствие вероятности смешения этих обозначений.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в решении от 19.11.2010 Роспатент не устанавливал полное отсутствие сходства по семантическому признаку, в лишь указал на наличие определенных различий в семантике сравниваемых обозначений.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержащийся в решении административного органа от 09.11.2010 вывод об отсутствии вероятности смешения обозначений, сравниваемых именно в рамках того административного спора, не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле существенное влияние на вывод о высокой вероятности смешения обозначений оказал факт принадлежности Клинецкому Е.Ф. серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "MONSTER" (что не могло быть учтено в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Роспатент представил отзыв на заявление компании, в котором возражал против удовлетворения заявления, представитель административного органа участвовал во всех заседаниях по делу, излагая свою правовую позицию, обосновывал соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение Роспатентом принципа равноправия сторон в том, что административным органом зарегистрирован сходный товарный знак на имя Клинецкого Е.Ф. при наличии старших товарных знаков компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что гражданским законодательством установлены основания и порядок оспаривания товарных знаков, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства (статьи 1483, 1512 и 1513 ГК РФ).

Законность регистрации товарных знаков, правообладателем которых является Клинецкий Е.Ф., может быть проверена по заявлению компании только в самостоятельном административном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу N СИП-1027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова