Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. по делу N СИП-1027/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его отказ в регистрации товарного знака, поскольку установлены наличие сходства между заявленным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками, а также идентичность или однородность товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные спорному товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. по делу N СИП-1027/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1050/2020 по делу N СИП-1027/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака Российской Федерации по заявке N 2017753711,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича (Украина, ОГРНИП 3145040033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Monster Energy Company - адвокат Грядов Алексей Валерьевич (по доверенности от 31.05.2019 серия 77 АГ N 1030666 в порядке передоверия по доверенности от 26.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева Залина Витальевна (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - адвокат Михайлов Сергей Федерович (по доверенности от 10.07.2017 серия 50АА N 9665537).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2017753711.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Представитель компании заявленные требования поддержал.

Роспатент и Клинецкий Е.Ф. в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования компании оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Компания 18.12.2017 обратилась в Роспатент с заявкой N 2017753711 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 29-го класса "напитки на основе молока и молочных продуктов с содержанием кофе, шоколада и/или фруктовых соков; коктейли, относящиеся к данному классу", 30-го класса "кофе, чай, какао и заменители кофе; напитки на основе кофе; напитки на основе чая; напитки на основе шоколада; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлеб, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое, сорбет [мороженое]; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед", 32-го класса "напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков; пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 25.02.2019 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ на имя предпринимателя:

"" по свидетельству Российской Федерации N 698643 (дата приоритета - 23.08.2017, дата регистрации - 15.02.2019; далее - противопоставленный товарный знак 1);

"" по свидетельству Российской Федерации N 555746 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 27.10.2015; далее - противопоставленный товарный знак 2);

по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014, дата регистрации - 02.07.2015; далее - противопоставленный товарный знак 3);

по свидетельству Российской Федерации N 540259 (дата приоритета - 12.03.2013, дата регистрации - 20.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 4);

по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 6);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 7);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 8);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 03.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 9);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 10);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 11);

"" по свидетельству Российской Федерации N 514037 (дата приоритета - 29.06.2012, дата регистрации - 26.05.2014; далее - противопоставленный товарный знак 12);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541105 (дата приоритета - 29.06.2012, дата регистрации - 29.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 13);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 14);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 15);

по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009, дата регистрации - 11.08.2010 (далее - противопоставленный товарный знак 16));

"" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009, дата регистрации - 31.03.2011; далее - противопоставленный товарный знак 17);

"" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000, дата регистрации - 21.09.2002; далее - противопоставленный товарный знак 18).

Не согласившись с данным решением Роспатента, компания обратилась в административный орган с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

- заявитель обладает исключительным правом на серию товарных знаков для товаров 5, 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, объединенных словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР", насчитывающую 53 товарных знака;

- заявителю принадлежат исключительные права на товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 450769 (дата приоритета - 02.11.2020), "" по свидетельству Российской Федерации N 641740 (дата приоритета - 31.03.2016), "" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (дата приоритета - 08.12.2005), "" по свидетельству Российской Федерации N 448807 (дата приоритета - 22.10.2010), "" по свидетельству Российской Федерации N 448808 (дата приоритета - 25.10.2010), "" по свидетельству Российской Федерации N 450771 (дата приоритета - 27.10.2010), "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 564100 (дата приоритета - 24.09.2014), "" по свидетельству Российской Федерации N 610773 (дата приоритета - 04.06.2015), "" по свидетельству Российской Федерации N 644156 (дата приоритета - 31.03.2016), "" по свидетельству Российской Федерации N 644443 (дата приоритета - 04.06.2015), "" по свидетельству Российской Федерации N 449365 (дата приоритета - 02.11.2010), "" по свидетельству Российской Федерации N 449366 (дата приоритета - 02.11.2010), "" по свидетельству Российской Федерации N 566201 (дата приоритета - 18.12.2014), зарегистрированные также для товаров 29, 30, 32, 33 классов МКТУ;

- многие из товарных знаков заявителя имеют более ранний приоритет, чем противопоставленные товарные знаки;

- разный фонетический состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обуславливает вывод об их отличиях;

- заявленное обозначение производит иное зрительное впечатление, чем противопоставленные товарные знаки за счет разного количества слов, наличия или отсутствия дополнительных графических элементов и цветовой гаммы, оригинального шрифтового исполнения заявленного обозначения;

- заявленное обозначение является фантазийным, входящие в его состав словесные элементы обуславливают его восприятие в качестве оригинального обозначения компании со значением "яванское чудовище", что отличает его по смыслу от противопоставленных товарных знаков со значением "монстр", "настоящий монстр", "энергия монстра", "красный/желтый/зеленый/синий/черный монстр";

- компания входит в состав крупнейшей американской Корпорации по производству безалкогольных напитков - Monster Baverage Corporation, имеющей длительную и безупречную историю в США и мире на протяжении 80 лет;

- компания была основана в 1935 году и ассоциируется с производством различных напитков и сопутствующих товаров, а также с активной рекламной деятельностью по их продвижению, в частности, посредством спонсорской поддержки в области экстремального спорта, размещением информации в сети Интернет, в частности, социальных сетях, таких как Twitter, Facebook, Instagram;

- заявителю принадлежит ряд регистраций со словесным элементом "MONSTER": в США зарегистрировано 163 товарных знака, в странах Европейского Союза - 119 товарных знаков; в странах СНГ - 133 товарных знака; всего в мире - 767 товарных знаков;

- энергетический напиток заявителя под обозначением "JAVA MONSTER" в разных вариантах упаковки присутствует на рынке в России с 2012, реализуется через крупные торговые сети;

- при запросе в Интернете слова "monster" не выдаются результаты, связанные с продукцией предпринимателя, следовательно, единственные товары под данным обозначением и другими обозначениями этой серии, известные российским потребителям, принадлежат заявителю, отсюда следует уверенность в том, что потребители однозначно ассоциируют слово "MONSTER" и образованные на его основе обозначения только с именем и продукцией заявителя;

- потребители продукции четко различают продукцию заявителя и правообладателя противопоставленных товарных знаков на популярных сайтах www.otzovik.com и www.unipack.ru;

- указанная позиция заявителя подтверждается позицией Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-3/2015, признавшего товарные знаки компании и правообладателя противопоставленных товарных знаков несходными.

Решением Роспатента от 16.09.2019 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение Роспатента от 25.02.2019 оставлено в силе.

В оспариваемом ненормативном правовом акте, Роспатент поддержал изложенные в решении от 08.06.2018 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками 1-18 и об идентичности или однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В обоснование вывода о сходстве сравниваемых товарных знаков, Роспатент указал на то, что оно обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь.

В то же время административный орган принял во внимание довод компании о наличии в заявленном обозначении оригинальной визуальной составляющей, влияющей на его восприятие, однако, как посчитал Роспатент, данная графическая проработка не привела к утрате возможности фонетического и смыслового смешения сравниваемых обозначений. Так, по мнению Роспатента, фонетическое и семантическое тождество сравниваемых обозначений обуславливает вывод об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

В отношении довода компании об особой семантике словосочетания "JAVA MONSTER", Роспатент отметил, что он является умозрительным и словарно-справочными источниками не подтверждается.

Роспатент принял во внимание довод компании о наличии у нее серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER", зарегистрированных в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, однако указал на то, что у предпринимателя также имеется серия товарных знаков, в состав которых входит аналогичный словесный элемент. При этом Роспатент констатировал, что противопоставленный товарный знак 18 имеет более раннюю дату приоритета в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, чем товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации N 339859, а противопоставленный товарный знак 17 имеет более раннюю дату приоритета в отношении товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ, чем товарные знаки компании по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808 и N 450771.

Роспатент также сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016, касающегося установления сходства обозначения "MONSTER SUPERNATURAL" по заявке N 2013735039 и противопоставленных товарных знаков, из которого следует, что словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР", заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является более значимым, доминирующим либо единственным словесным элементом. Принимая во внимание изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016 выводы о лексическом значении противопоставленных словесных элементов и об отсутствии у словесного элемента "SUPERNATURAL" способности придать обозначению дополнительную семантическую окраску, Роспатент посчитал, что в рассматриваемой ситуации можно сделать аналогичные выводы.

Доводы компании об известности потребителям ее продукции, маркированной обозначениями "MONSTER" и "MONSTER ENERGY", и четком разграничении в их глазах продукции заявителя и третьего лица Роспатент отклонил, как не исключающие возможность противопоставления старших товарных знаков третьего лица. При этом со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015 Роспатент отметил, что вопрос о фактическом различении потребителями продукции заявителя и третьего лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности такого смешения.

Вместе с тем Роспатент изучил представленные компанией распечатки из сети Интернет, содержащие отзывы потребителей об энергетических напитках под обозначением "MONSTER", и пришел к выводу о том, что данные отзывы не отменяют факт более раннего возникновения у третьего лица (его правопредшественника) исключительного права на противопоставленный товарный знак 18.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, компания обратилась 16.12.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления компания указывает на то, что Роспатентом нарушен принцип правовой определенности, в частности, компания ссылается на решение Роспатента от 19.11.2010 N 2006715584/50, в котором административный орган установил семантическое значение словосочетания "JAVA MONSTER".

При этом компания отмечает, что если у Роспатента в настоящем деле имелись основания для иной оценки семантического значения заявленного обозначения, то административному органу надлежало указать соответствующие мотивы.

Компания также полагает, что в случае отсутствия причин для иной оценки семантического значения заявленного обозначения, то административный орган должен был определить как оно влияет на степень сходства сравниваемых обозначений, с учетом совпадающего элемента при любом семантическом значении, и как сказывается выявленная степень сходства на итоговый вывод о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, компания указывает на то, что в 2010 году Роспатент уже высказывался о том, что наличие в словесном обозначении "JAVA MONSTER" слова "MONSTER" не делает его схожим с противопоставленными товарными знаками, а элемент "JAVA" создает определенный образ - Яванский монстр (заморское чудовище). Однако, как отмечает компания, в рассматриваемом случае Роспатент делает противоположный вывод.

При этом с точки зрения компании, очевидным нарушением принципа правовой определенности со стороны Роспатента, является отказ в регистрации заявленного обозначения, при наличии у заявителя зарегистрированной серии товарных знаков "JAVA MONSTER" в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

Компания также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-35790/2013, которым было установлено отсутствие сходства между товарными знаками "JAVA MONSTER" и "MONSTER ENERGY", принадлежащим в настоящее время предпринимателю.

Помимо этого, компания считает, что сравниваемые обозначения не сходны по фонетическому и графическому признакам.

По мнению компании, слово "JAVA", входящее в состав заявленного обозначения, придает особое звучание и фонетическое восприятие знаку в целом, так как может произноситься как "ДЖАВА", то есть за счет сочетание согласных "Д" и "Ж" имеет звонкое звучание.

В части отсутствия графического сходства, компания отмечает, что заявленное обозначение в отличие от противопоставленных товарных знаков выполнено оригинальным шрифтом в две строки и в целом визуально воспринимается по-другому, в то время как товарные знаки предпринимателя являются либо словесными, выполненными заглавными буквами, стандартными шрифтами в латинице или в кириллице, либо комбинированными и обладают дополнительными графическими элементами или цветовым решением, также отличаются от спорного обозначения количеством слогов, букв, шрифтом, манерой исполнения, расположением элементов.

При этом как указывает компания, Роспатент уже приходил к выводу об отсутствии фонетического и визуального сходства у обозначения "JAVA MONSTER" и противопоставленных товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 12 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017753711 на регистрацию заявленного обозначения (18.12.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших в период подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В пункте 4.2.4.1 названных Методических рекомендаций содержится разъяснение, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA).

Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Исходя из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков предпринимателя обусловлено фонетическим тождеством входящего как в заявленное обозначение, так и в противопоставленные товарные знаки словесного элемента "MONSTER / МОНСТР", являющегося доминирующим элементом всех сравниваемых обозначений, который положен в основу серии товарных знаков предпринимателя.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка заявителя на наличие отличий в фонетическом составе сравниваемых обозначений, заключающихся, в том числе в разных манерах исполнения, количестве слов, букв и звуков, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения в силу того, что внимание потребителя концентрируется на наиболее сильном элементе, входящем в составные сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные).

По аналогичному основанию отклоняются доводы заявителя о том, что слово "JAVA", входящее в состав заявленного обозначения, придает особое звучание и фонетическое восприятие обозначению в целом.

При этом Роспатентом принята во внимание позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в том числе в решении от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017, согласно которой лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, призванной вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

При этом Роспатент также учел позицию в названном деле в части того, что словесный элемент "MONSTER / МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, поскольку занимает доминирующее положение в соответствующих словосочетаниях.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "JAVA MONSTER" заявленного обозначения воспринимаются российским потребителем в качестве понятия "яванский монстр", является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Имеющиеся между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками визуальные отличия, обусловленные тем, что заявленное обозначение в отличие от противопоставленных товарных знаков выполнено в две строки оригинальным шрифтом, в то время как противопоставленные являются либо словесными выполненные заглавными буквами, стандартными шрифтами в латинице или в кириллице, либо комбинированными и обладают дополнительными графическими элементами или цветовым решением не могут повлиять на общее впечатление, которое эти обозначения оказывают на потребителя, а следовательно, не могут повлиять на вывод о наличии между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения.

Принимая во внимание, что однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается, выводы Роспатента в этой части судебной проверке не подлежат.

При этом суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих предпринимателю, обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER / МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, N СИП-202/2019, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018, N СИП-202/2019; определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению компании, в том, что Роспатент в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584/50, принятом по результатам рассмотрения возражения общества АТП "Бытовик" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339859, и в оспариваемом решении пришел к противоположным выводам относительно сходства обозначений с товарными знаками, принадлежащими в настоящее время предпринимателю.

При этом суд исходит из следующего.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. При наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Сопоставив обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судами по делу N А40-35790/2013, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35790/2013, сходства до степени смешения между принадлежащим компании товарным знаком "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 и товарным знаком "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154, принадлежащим обществу АТП "Бытовик", не усматривается.

Указанный вывод мотивирован исключительно тем, что обратное препятствовало бы регистрации последнего товарного знака и послужило бы основанием для отказа в их регистрации в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В деле N А40-35790/2013 предметом сравнения были зарегистрированные в качестве товарных знаков словесные обозначения "JAVA MONSTER" и "MONSTER ENERGY", то есть, в отличие от настоящего дела, не все противопоставленные товарные знаки 1-18, а только противопоставленный товарный знак 17.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие у предпринимателя серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "MONSTER", что влияет на вероятность смешения противопоставленных и заявленного обозначений, безусловно усиливая ее.

Таким образом, поскольку Роспатентом в оспариваемом решении установлена вероятность смешения не только с 17-ю товарными знаками третьего лица, которые не оценивались в деле N А40-35790/2013, но и принята во внимание серия товарных знаков третьего лица, то Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что настоящее дело существенным образом отличается от дела N А40-35790/2013, в связи с чем вывод об отсутствии сходства, сделанный судами в названном деле, не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного ссылка заявителя на нарушение Роспатентом при рассмотрении возражения принципа правовой определенности не может быть признана обоснованной. Суд по интеллектуальным правам также полагает, что семантическое значение словесного элемента "JAVA MONSTER" не оказывает существенного влияния на степень сходства указанного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-18.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Роспатент в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584 не устанавливал полное отсутствие сходства по семантическому признаку, а лишь указал на наличие определенных различий в семантике обозначений "JAVA MONSTER" и "MONSTER".

Таким образом, с учетом того, что в рамках настоящего дела и в рамках рассмотрения Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339859 сравниваемые обозначения отличаются, что предполагает возможность различной оценки, в том числе и по смысловому критерию, а также то, что в настоящем деле существенное влияние на вывод о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений повлиял факт принадлежности третьему лицу серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "MONSTER" (что не могло быть учтено Роспатентом в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584), в связи с чем вывод об отсутствии сходства, сделанный Роспатент в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584, также не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае Роспатент правомерно учел, что в многочисленных вышеназванных судебных актах, принятых позднее, нежели решение Роспатента от 19.11.2010 и решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-35790/2013, выражена достаточно четкая и последовательная правовая позиция, согласно которой обозначения, содержащие словесный элемент "MONSTER / МОНСТР", сходны до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежавших ранее обществу "АТП "Бытовик", а ныне - предпринимателю, в силу обусловленности этого сходства фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур