Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лямина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина И.В. Лямина председательствующим на основании части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации принято решение о приостановлении производства по делу в связи с возникновением во время уголовного судопроизводства у подсудимого временного психического расстройства, выявленного по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы; до его выхода из возникшего временного состояния он был направлен в психиатрический стационар. После его выздоровления производство по делу возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей И.В. Лямин осужден к пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В. Лямину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции.

В этой связи И.В. Лямин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 64 "Заявление об отводе судьи", поскольку данные нормы позволяют одному и тому же судье в отношении одного и того же лица принимать решение о применении к нему принудительных мер медицинского характера, а затем после его выздоровления - рассматривать в отношении него уголовное дело по существу, повторно разрешая вопрос о причастности этого лица к одним и тем же преступным событиям;

статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и статью 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации", поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют судьям суда надзорной инстанции, в том числе заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации, уклоняться от проверки всех доводов надзорной жалобы;

статьи 442 "Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу" и 443 "Постановление суда", поскольку в силу своей неопределенности данные нормы позволяют суду при производстве о применении принудительных мер медицинского разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой - неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П).

После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации).

Наряду с этим в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и прав заявителя не нарушает. Соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется также всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1855-О, от 26 мая 2016 года N 1121-О и от 20 апреля 2017 года N 828-О).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, к которому в качестве меры пресечения было применено содержание под стражей и которое затем было госпитализировано в специализированную медицинскую организацию в принудительном порядке, не утрачивает своего уголовно-процессуального статуса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, по крайней мере до принятия иного процессуального решения. Помещение такого лица в принудительном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, обоснованное его психическим расстройством, должно обеспечиваться процессуальными гарантиями и судебным контролем, предметом которого является выявление набора юридических фактов, дающих основания как для продолжения оказания этому лицу психиатрической помощи, так и для дальнейшего производства по уголовному делу с его участием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года N 20-П).

Тем самым решение о приостановлении судебного разбирательства в случае временного психического расстройства подсудимого носит промежуточный характер и не препятствует дальнейшему производству по такому уголовному делу после его выздоровления. Не свидетельствует оно само по себе и о необъективности или предвзятости судьи.

Вместе с тем это не исключает возможности заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О и др.).

2.2. Предусмотренное статьей 443 УПК Российской Федерации постановление, принимаемое по результатам производства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении конкретного лица, представляет решение об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (часть первая) или о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Соответственно, такое постановление не равнозначно решению о приостановлении судебного разбирательства, при принятии которого не разрешаются вопросы, указанные в статье 442 данного Кодекса.

Тем самым и с учетом того, что И.В. Лямин не оспаривал решения судьи о приостановлении судебного разбирательства и помещении в психиатрический стационар в связи с возникшим временным психическим расстройством, нет оснований для вывода о применении статей 442 и 443 УПК Российской Федерации в его деле в указанном им аспекте.

2.3. Статья 412.7 УПК Российской Федерации регламентирует содержание постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и распространяется в том числе на решения судов надзорной инстанции.

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О и др.).

Закрепленный в части третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2709-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.В. Лямина обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин